亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）陜08民終3293號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2017-11-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司,住所地：陜西省吳堡縣。
負(fù)責(zé)人：宋X甲，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋X乙，陜西藍(lán)圖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司,住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)。
法定代表人：魏XX，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:薛X甲,男,漢族,居民，住陜西省吳堡縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：薛X乙，吳堡縣宋家川鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱福永運(yùn)輸公司）、薛X甲責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省吳堡縣人民法院(2017)陜0829民初76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、原審程序違法，違反一事不再理原則。被上訴人的跟車人李津明受傷一事，被上訴人曾于2015年8月14日向吳堡縣人民法院提起訴訟，后被駁回訴請(qǐng)；被上訴人上訴后，市中級(jí)法院于2016年3月31日作出駁回上訴維持原判的終審判決。被上訴人于2017年2月8日又以同一事實(shí)同一案由提起訴訟，原審無視民訴法第124條第1款第5項(xiàng)、民訴法司法解釋208條第3款、247條之規(guī)定，更無視縣市兩級(jí)法院生效判決，為了能達(dá)到被上訴人套保的目的，把保險(xiǎn)公司當(dāng)成扶貧辦民政局，枉法裁判。二、原審認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人同一事故兩次訴訟，陳述的事實(shí)相互矛盾。被上訴人在第一次起訴時(shí)陳述李津明是被車碰撞受傷，第二次起訴時(shí)陳述李津明是從副駕駛上跌落車碾傷，可充分看出被上訴人前后不一騙保之目的；給上訴人報(bào)案時(shí)陳述是李津明在高速路口受傷，為了讓上訴人賠償，起訴時(shí)又說成在山西石料廠受傷。同一起事故，存在兩種形成事實(shí)，故原審事實(shí)不清。三、原審證據(jù)不足且認(rèn)定錯(cuò)誤，并非相互印證，實(shí)體判決故意錯(cuò)判。受害人李津明在住院時(shí)曾多次陳述自己的傷是在車上掉入石子堆中雙下肢碰撞擠壓形成，這與受傷的相片相吻合?？梢娎罱蛎鞯膫皇前霋燔嚺鲎残纬傻?。保險(xiǎn)公司只有對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任，不是被保險(xiǎn)人所有的事故和損失負(fù)賠償責(zé)任。
榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司、薛X甲辯稱，一、李津明受傷一事，答辯人于2015年8月14日吳堡縣人民法院提起訴訟，被該院以證據(jù)不足為由駁回訴請(qǐng)，答辯人不服提起上訴，市中院仍以答辯人所主張的事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，駁回訴請(qǐng)，維持原判。正是基于此原因，答辯人重新收集、提供證據(jù)，以新的事實(shí)和證據(jù)向人民法院提起訴訟，完全符合民訴法第124條之規(guī)定。一審法院通過法庭調(diào)查、法庭辯論，查明案件事實(shí)作出了新的判決。上訴人“原審程序違法，違反一事不再理原則”的觀點(diǎn)于法無據(jù)。二、第一次答辯人起訴時(shí)，正因?yàn)橄嚓P(guān)證據(jù)不充分人民法院未予以采信，以事實(shí)不清、證據(jù)不足而被駁回。李津明受傷后，腿部逐漸疼痛腫脹，行至吳堡高速路口時(shí)，向吳堡保險(xiǎn)公司經(jīng)理宋X甲打電話，詢問保險(xiǎn)事宜，宋經(jīng)理讓先去醫(yī)院看病，李津明據(jù)此住入?yún)潜たh。上訴人稱，原告報(bào)案時(shí)陳述在吳堡高速路口肇事受傷，這顯屬無稽之談。三、李津明不慎從車門掉下受傷，認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)有李津明的陳述、司機(jī)的證言、肇事后吳堡縣醫(yī)院的病歷記載、派出所證明等，這些證據(jù)相印證，形成了完整的證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定。陜k/陜kx掛車實(shí)際車主為薛X甲，登記在福永運(yùn)輸公司名下，在某保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，限額為10萬元。吳堡縣人民法院據(jù)此依據(jù)保險(xiǎn)合同作出判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司、薛X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告支付原告車上人員責(zé)任保險(xiǎn)金10萬元。
一審法院查明事實(shí)：2013年8月23日晚8時(shí)許，駕駛員劉馬拴駕駛陜k/陜kx掛半掛車在山西省柳林縣李家灣鄉(xiāng)蔡家溝旭超石料廠倒車時(shí)，跟車人李津明打開副駕駛車門觀看倒車時(shí)不慎從車門掉下，跌入車下石子堆中受傷。李津明隨后被送往吳堡縣醫(yī)院住院治療，被診斷為：1、左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折；2、雙下肢多發(fā)軟組織挫裂傷，住院治療41天，支付醫(yī)療費(fèi)30125.06元。事故發(fā)生后，原告向山西省柳林縣交警隊(duì)報(bào)案，柳林縣交警隊(duì)以發(fā)生在廠礦內(nèi)，不予立案，原告又向事故發(fā)生地柳林縣李家灣派出所報(bào)了案。李津明經(jīng)陜西省榆林高科司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為九級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)為6000元、護(hù)理期約10周。2014年8月21日，原告薛X甲作為實(shí)際車主與受害人李津明達(dá)成賠償協(xié)議，賠償李津明各項(xiàng)損失共計(jì)16萬元。陜k/陜kx掛半掛車登記在榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司名下，在被告財(cái)保吳堡支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額為10萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴情。一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為受害人李津明的傷情是如何形成的；原告的損失是否應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保吳堡支公司賠償。經(jīng)查，受害人李津明在吳堡縣醫(yī)院病歷中的陳述、駕駛員劉馬拴的當(dāng)庭證言以及柳林縣公安局李家灣派出所的證明，三者之間相互印證，能夠證明受害人李津明是坐在半掛車副駕駛室，打開車門觀察倒車時(shí)不慎從車門掉下，跌落車下石子堆中受傷并住院治療的事實(shí)。受害人李津明的具體損失有：醫(yī)療費(fèi)30125.06；經(jīng)榆林高科司法鑒定所鑒定，后續(xù)治療費(fèi)為6000元；誤工費(fèi)從住院之日起至定殘前一日，共計(jì)102天，依據(jù)《2017年陜西省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，誤工費(fèi)為：155.9×102天=15901.8元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見，護(hù)理周期約為10周，即155.9×70天=10913元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30×41天=1230元；受害人李津明傷殘等級(jí)為九級(jí)，從2012年6月開始一直居住在吳堡縣，故其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為568800×20％=113760元；綜上李津明的各項(xiàng)損失共計(jì)177929.86元。李津明系原告薛X甲的雇員，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，即原告薛X甲賠償受害人李津明醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)16萬元，并未違反有關(guān)法律規(guī)定。原告薛X甲實(shí)際所有的車輛、登記在榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司名下，在被告財(cái)保吳堡支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告的合理損失，應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)10萬元限額內(nèi)予以賠償，故原告的訴請(qǐng)本院予以支持。被告辯稱，原告本次訴請(qǐng)與上次訴訟相同，屬于一事不再理范疇。經(jīng)查，本次訴請(qǐng)?jiān)嬷匦绿峁┝诵碌淖C據(jù)，故被告的該辯解理由不能成立；被告反駁受害人李津明受傷是意外事故，不屬于道路交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。而“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。廠區(qū)內(nèi)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行的區(qū)域仍屬于道路范疇，故被告的辯駁理由也不能成立。其次，根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第四條的規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或者車體上的人員，包括正在上下車的人員”。本案中，受害人李津明從車上副駕駛室不慎跌落車下石子堆中，受傷過程具有連貫性，屬于車上人員。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告榆林市福永汽車運(yùn)輸公司、薛X甲保險(xiǎn)金10萬元。案件受理費(fèi)2300元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審審理期間，經(jīng)本院向山西省柳林縣公安局李家灣派出所負(fù)責(zé)人穆二奴調(diào)查核實(shí)，被上訴人向一審法院提交的加蓋李家灣派出所公章的《證明》，確系由該派出所負(fù)責(zé)人穆二奴經(jīng)調(diào)查核實(shí)事故成因后出具。被上訴人于2015年8月14日向吳堡縣人民法院提起訴訟時(shí)提供的，附于該院（2015）吳堡民初字第00498號(hào)案卷中的加蓋李家灣派出所公章的《證明》，該證明日期上的公章是該所蓋的，但經(jīng)該所核實(shí)，因人員陸續(xù)全部調(diào)換，證明內(nèi)容無從查實(shí)，故在該證明上方備注了情況并加蓋了公章。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：1、本案是否屬于重復(fù)起訴；2、李津明受傷事故成因；3、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案與吳堡縣人民法院（2015）吳堡民初字第00498號(hào)案件是否屬于重復(fù)起訴。事故發(fā)生地派出所出具的事故證明，為認(rèn)定本案李津明受傷是否屬于“道路交通事故”的核心證據(jù)，00498號(hào)案件認(rèn)為該所前后兩次出具的證明均無派出所負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人的簽字，不符合證據(jù)的形式要件，故對(duì)該兩份證明并未采信。本案被上訴人再次起訴時(shí)向法院提交了該所于2016年出具的事故證明證據(jù)，且經(jīng)本院向李家灣派出所調(diào)查屬實(shí)，足以認(rèn)定為新的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十八條：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”規(guī)定，本案與00498號(hào)案件不屬于重復(fù)起訴，原審法院受理被上訴人的起訴符合法律規(guī)定。
關(guān)于李津明受傷事故成因。一審法院根據(jù)李津明在吳堡縣醫(yī)院病歷中的陳述、駕駛員劉馬拴的證言及李家灣派出所的證明，查明李津明受傷事故成因系李津明坐在半掛車副駕駛室，打開車門觀察倒車時(shí)不慎從車門掉下，跌落車下石子堆中受傷。上訴人認(rèn)為李家灣派出所先后出具的事故證明內(nèi)容相互矛盾，對(duì)《證明》的真實(shí)性提出異議。經(jīng)本院向事故發(fā)生地的李家灣派出所負(fù)責(zé)人調(diào)查核實(shí)，被上訴人向一審法院提交的事故成因證明，確系由李家灣派出所經(jīng)調(diào)查核實(shí)后出具，結(jié)合受害人陳述、駕駛員證言，三者之間相互印證，能夠確認(rèn)李津明受傷事故成因，一審法院據(jù)此查明認(rèn)定的事故成因客觀公正，上訴人雖對(duì)事故成因有異議，但未提交有效證據(jù)予以辯駁。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查明：劉馬拴駕駛陜k/陜kx掛半掛車在山西省柳林縣李家灣鄉(xiāng)蔡家溝旭超石料廠倒車時(shí)，李津明坐在半掛車副駕駛室，打開車門觀察倒車時(shí)不慎從車門掉下，跌落車下石子堆中受傷。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本次事故應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故。陜k/陜kx掛半掛車在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償。故一審法院判決被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李文龍
審　判　員　　李　軍
代理審判員　　李佳悅
二〇一七年十一月二十日
書　記　員　　朱　丹