亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第62號(hào) 服務(wù)合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-04-09

上訴人（原審被告）大同市保安服務(wù)總公司，住所地大同市南郊區(qū)。
法定代表人姚建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡鑫，男，漢族。
委托代理人張雁青，山西民仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝X，男，漢族。
委托代理人肖海青，山西北岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大同市保安服務(wù)總公司聯(lián)網(wǎng)報(bào)警服務(wù)中心，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人韓清智，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人杜孝，該公司經(jīng)理。
委托代理人雷愛(ài)軍，女，漢族。
上訴人大同市保安服務(wù)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大同市保安公司）因與被上訴人郝X、被上訴人大同市保安服務(wù)總公司聯(lián)網(wǎng)報(bào)警服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保安公司服務(wù)中心）、被上訴人服務(wù)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院作出的（2014）城民初字第1747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大同市保安公司的委托代理人胡鑫、張雁青，被上訴人郝X的委托代理人肖海青、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人雷愛(ài)軍到庭參加了訴訟，被上訴人保安公司服務(wù)中心經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
郝X在一審中起訴稱(chēng)：2012年11月7日，原告郝X與被告保安公司服務(wù)中心簽訂《聯(lián)網(wǎng)報(bào)警服務(wù)協(xié)議書(shū)》，由被告保安公司服務(wù)中心負(fù)責(zé)原告店鋪夜間的防盜工作，期限一年。2013年10月1日凌晨1點(diǎn)左右，原告手機(jī)店進(jìn)賊并實(shí)施了盜竊行為，但被告保安公司服務(wù)中心的報(bào)警設(shè)施未起到報(bào)警作用，造成原告丟失113臺(tái)手機(jī)，價(jià)值合計(jì)50643元。原告認(rèn)為，被告保安公司服務(wù)中心的設(shè)施未報(bào)警，錯(cuò)過(guò)了最佳出警時(shí)間，給了犯罪分子充足的時(shí)間，導(dǎo)致原告的財(cái)產(chǎn)被盜，故被告保安公司服務(wù)中心應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保安公司服務(wù)中心是被告大同市保安公司的分支機(jī)構(gòu)，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從出事至今，原告多次找被告協(xié)商，被告以種種理由推諉，原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，故起訴請(qǐng)求判令被告賠償原告損失50643元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱(chēng)
保安公司服務(wù)中心在一審中答辯稱(chēng)：原告所述的手機(jī)店被盜情況屬實(shí)，但該中心與保險(xiǎn)公司有保險(xiǎn)協(xié)議，雙方在事發(fā)后因賠償數(shù)額沒(méi)有協(xié)商成，所以原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
大同市保安公司在一審中答辯稱(chēng)：被告保安公司服務(wù)中心是該公司的分支機(jī)構(gòu)，協(xié)議書(shū)與該公司無(wú)關(guān)，該公司對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱(chēng)：公司與原告郝X沒(méi)有任何合同約定，所以對(duì)原告的損失不應(yīng)由該公司直接賠付。答辯人與被告保安公司服務(wù)中心有保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)按合同約定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的合理?yè)p失進(jìn)行賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告財(cái)產(chǎn)被盜不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，所以答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院審理查明：原告郝X系大同市礦區(qū)宏達(dá)通訊部個(gè)體業(yè)主。被告保安公司服務(wù)中心是被告大同市保安公司的分支機(jī)構(gòu)。2012年11月7日，大同市礦區(qū)宏達(dá)通訊部（甲方）與被告保安公司服務(wù)中心（乙方）簽訂《聯(lián)網(wǎng)報(bào)警服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定由乙方提供報(bào)警防范區(qū)域內(nèi)的安全服務(wù)；合同期限從2012年11月7日起至2013年11月6日止；乙方為甲方提供防盜報(bào)警設(shè)備及防盜服務(wù)，甲方每年向乙方交納服務(wù)費(fèi)3600元。2013年10月1日，大同市礦區(qū)宏達(dá)通訊部被盜，通訊部?jī)?nèi)安裝的報(bào)警系統(tǒng)未啟動(dòng)。原告郝X報(bào)案后，大同市公安局礦區(qū)分局恒安責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)出警。經(jīng)刑警隊(duì)調(diào)查核實(shí)，大同市礦區(qū)宏達(dá)通訊部丟失手機(jī)價(jià)值50643元。
一審法院判決認(rèn)為：原告郝X與被告保安公司服務(wù)中心簽訂的《聯(lián)網(wǎng)報(bào)警服務(wù)協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定，為有效合同。現(xiàn)原告已按約履行了合同約定的支付服務(wù)費(fèi)及其他相關(guān)的合同義務(wù)，被告保安公司服務(wù)中心理應(yīng)按約提供委托場(chǎng)所的安全報(bào)警服務(wù)的義務(wù)，現(xiàn)因其提供的設(shè)備未起到報(bào)警作用，致使場(chǎng)所內(nèi)服務(wù)項(xiàng)目界定內(nèi)的財(cái)產(chǎn)被盜，被告保安公司服務(wù)中心應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但被告保安公司服務(wù)中心為被告大同市保安公司的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)公司法的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故本案應(yīng)由被告大同市保安公司對(duì)原告承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告是基于服務(wù)合同提起的民事訴訟，被告保安公司服務(wù)中心申請(qǐng)追加的被告某保險(xiǎn)公司是基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的法律關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，應(yīng)另案訴訟。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告大同市保安服務(wù)總公司在判決生效后十五日內(nèi)向原告郝X賠償損失50643元；二、駁回原告郝X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1066元，由被告大同市保安服務(wù)總公司負(fù)擔(dān)（同主文一并履行并直接支付給原告）。
上訴人訴稱(chēng)
大同市保安公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1747號(hào)民事判決，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)原判決，重新判決。一審法院認(rèn)定貨物損失50643元數(shù)額有誤。被上訴人提供的貨物單據(jù)數(shù)額無(wú)法與50643元損失數(shù)額相應(yīng)證。根據(jù)《聯(lián)網(wǎng)報(bào)警協(xié)議》第五條第4項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生損失后，被上訴人郝X應(yīng)將證明損失物品的有關(guān)票據(jù)、入庫(kù)、出庫(kù)、庫(kù)存等財(cái)務(wù)賬冊(cè)，在叁天內(nèi)提供給保險(xiǎn)公司，如逾期或未能以書(shū)面形式通知、或不能確定丟失物品數(shù)量及價(jià)值的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等有關(guān)證明，保險(xiǎn)公司將不予賠償。本案中被上訴人郝X未建立起協(xié)議約定的財(cái)務(wù)制度，致使損失數(shù)額無(wú)法查清，并且未遵守協(xié)議約定的叁日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司等賠償手續(xù)，因此上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由為本案為服務(wù)合同法律關(guān)系，追加保險(xiǎn)公司作為被告是基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，應(yīng)另案起訴。上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)合同是服務(wù)合同的組成部分應(yīng)當(dāng)追加保險(xiǎn)公司共同審理。首先服務(wù)合同第五條明確約定由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條款在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其次中國(guó)永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“聯(lián)網(wǎng)報(bào)警保險(xiǎn)須知”作為服務(wù)合同的第七頁(yè)附與服務(wù)協(xié)議中，屬于協(xié)議的一個(gè)部分。第三，如對(duì)本案保險(xiǎn)公司另案起訴，相關(guān)事實(shí)無(wú)法查清，并增加當(dāng)事人的訴累。3、一審法院判決上訴人賠償50643元，根據(jù)服務(wù)協(xié)議第五條第三項(xiàng)第三款規(guī)定，上訴人賠償后取得代位求償權(quán)，但一審法院沒(méi)有確定該權(quán)利，損害了上訴人追償?shù)臋?quán)利。
被上訴人郝X服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱(chēng)：被上訴人郝X和保安公司服務(wù)中心簽訂聯(lián)網(wǎng)報(bào)警協(xié)議書(shū)并且繳納服務(wù)費(fèi)目的是防盜，即使被盜也可以挽回一定損失，上訴人應(yīng)該承擔(dān)違約賠償責(zé)任，但是把賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，郝X一直在和保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜，保險(xiǎn)公司不是不賠而是少賠，因?yàn)椴罹啻缶蜎](méi)有達(dá)成一致。一審法院認(rèn)定事實(shí)是清楚的，因?yàn)閬G失物品數(shù)據(jù)清楚，被上訴人郝X提供了被盜手機(jī)進(jìn)貨收據(jù)，大同市公安局恒安刑警隊(duì)出具了丟失證明。依據(jù)服務(wù)合同的相對(duì)性，具有法人資格的相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，違約一方的當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，保安公司服務(wù)中心應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回上訴維持原判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，是符合法律及合同約定的，應(yīng)當(dāng)維持原判，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人保安公司服務(wù)中心未出庭也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明的事實(shí)，除上訴人對(duì)被盜手機(jī)價(jià)值有異議外，對(duì)其余事實(shí)各方均沒(méi)有異議，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被盜手機(jī)價(jià)值應(yīng)為多少上訴人應(yīng)否按照?qǐng)?bào)警服務(wù)協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任
被上訴人郝X主張被盜手機(jī)價(jià)值為50643元，在一、二審中其提供了大同市公安局礦區(qū)分局恒安責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)出具的證明及相關(guān)進(jìn)貨憑證、手機(jī)串號(hào)清單。證明載明：“2013年10月1日，家住大同市恒安新區(qū)居民郝X到該隊(duì)報(bào)案稱(chēng)其在大同市恒安新區(qū)J區(qū)開(kāi)設(shè)的中國(guó)電信手機(jī)店內(nèi)被盜手機(jī)113部，價(jià)值50643元，經(jīng)調(diào)查屬實(shí)，此案件還在偵破中”。
上訴人大同市保安公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法證明具體損失。
被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性也不予認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法核實(shí)具體損失，也應(yīng)在限額內(nèi)賠償。
本院認(rèn)為，被上訴人郝X的手機(jī)店被盜后，具體被盜數(shù)額經(jīng)大同市公安局礦區(qū)分局恒安責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)確認(rèn)為50643元，雖上訴人大同市保安公司及被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，但均未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，結(jié)合被上訴人郝X提供的相關(guān)進(jìn)貨憑證、手機(jī)串號(hào)清單，大同市公安局礦區(qū)分局恒安責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)所出具的證明具有相應(yīng)的證明效力，一審法院予以采信并確認(rèn)被盜手機(jī)價(jià)值50643元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大同市保安公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)。本院認(rèn)為，大同市礦區(qū)宏達(dá)通訊部與保安公司服務(wù)中心所簽訂的《聯(lián)網(wǎng)報(bào)警服務(wù)協(xié)議》第五條違約責(zé)任及賠償中約定：“在設(shè)防時(shí)間內(nèi)乙方負(fù)責(zé)甲方所委托責(zé)任區(qū)域內(nèi)場(chǎng)的安全報(bào)警服務(wù)。如果因乙方提供的設(shè)備或乙方保安人員失職，而導(dǎo)致場(chǎng)所內(nèi)服務(wù)項(xiàng)目界定內(nèi)的財(cái)產(chǎn)被盜，責(zé)任歸于乙方，由乙方為甲方投保的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條款在其保額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償”。而保安公司服務(wù)中心為被上訴人安裝的報(bào)警系統(tǒng)在本案被盜竊過(guò)程中未啟動(dòng)，保安公司服務(wù)中心應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然雙方約定由保險(xiǎn)公司在保額內(nèi)承擔(dān)賠償，但被上訴人某保險(xiǎn)公司并非報(bào)警服務(wù)協(xié)議的合同相對(duì)人，且某保險(xiǎn)公司也未對(duì)被上訴人損失進(jìn)行賠償，在此情況下，被上訴人郝X因被盜造成的財(cái)產(chǎn)損失，仍應(yīng)由保安公司服務(wù)中心承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！北景钢?，保安公司服務(wù)中心為上訴人大同市保安公司的分支機(jī)構(gòu)，故其民事責(zé)任由上訴人大同市保安公司承擔(dān)。大同市保安公司在賠償后，有關(guān)被盜手機(jī)的相關(guān)權(quán)益應(yīng)由其行使。本案為服務(wù)合同糾紛，被上訴人某保險(xiǎn)公司屬保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，而非報(bào)警服務(wù)協(xié)議的相對(duì)人，上訴人所持被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)另案進(jìn)行處理，一審判決正確。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共1066元，由上訴人大同市保安服務(wù)總公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)齊立波
審判員王艷宏
代理審判員張文
二〇一五年四月九日
書(shū)記員常佳