亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙湖商終字第624號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2015-12-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、156、158號。
負(fù)責(zé)人：沈XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邢XX，浙江南林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：章XX。
委托代理人：王XX，浙江湖興律師事務(wù)所律師。
上訴人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱陽光財(cái)保湖州公司）因與被上訴人章XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案不服浙江省長興縣人民法院（2015）湖長和商初字第286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定，2013年5月29日10時(shí)42分許，和平回車嶺往73811部隊(duì)方向九虹礦業(yè)內(nèi)，寧子勝被許美根駕駛的號牌為浙E×××××的吊車上掉落的鋼管砸傷，許美根系章XX聘請的吊車駕駛員。寧子勝受傷后被送往湖州九八醫(yī)院治療，于2013年6月23日出院，后于2014年6月16日前往上蔡縣中醫(yī)院行內(nèi)固定物取出術(shù)，于2014年7月3日出院。經(jīng)鑒定寧子勝的傷情已構(gòu)成八級傷殘，誤工期限（含住院）210日，護(hù)理期限（含住院）60日，營養(yǎng)期限60日。2015年3月31日，寧子勝就其損失向長興人民法院起訴，2015年5月4日，法院作出（2015）湖長和民初字第263號民事判決，認(rèn)定寧子勝承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，許美根承擔(dān)本次事故90%的責(zé)任，章XX作為雇主對寧子勝的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，金額共計(jì)209374.95元，現(xiàn)該判決已生效，章XX已履行付款義務(wù)。
另查明：浙E×××××吊車在陽光財(cái)保湖州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
章XX一審請求判令：1.陽光財(cái)保湖州公司理賠保險(xiǎn)金209374.95元；2.陽光財(cái)保湖州公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
陽光財(cái)保湖州公司一審辯稱：1.本案涉及的事故并非交通事故，而是一般侵權(quán)糾紛，不適用保險(xiǎn)理賠；2.因本案并非交通事故，故交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)適用，至于章XX投保的商業(yè)險(xiǎn)，因商業(yè)險(xiǎn)屬于列明險(xiǎn)種，此次事故的情形并不在雙方約定的情形內(nèi)，不應(yīng)理賠；3.根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款的約定，如精神撫慰金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、非醫(yī)保用藥等費(fèi)用均不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍。
原審法院認(rèn)為，章XX與陽光財(cái)保湖州公司之間簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。第三者責(zé)任保險(xiǎn)指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。本案中，浙E×××××吊車駕駛員許美根持有效駕駛執(zhí)照，駕駛與其執(zhí)照規(guī)定的準(zhǔn)駕車類相符的吊車在靜止?fàn)顟B(tài)下進(jìn)行吊卸作業(yè)，屬于使用保險(xiǎn)車輛過程，在該過程中導(dǎo)致第三者寧子勝受傷，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。（2015）湖長和民初字第263號民事判決書已確認(rèn)章XX需賠償寧子勝各項(xiàng)費(fèi)用209374.95元，現(xiàn)章XX已履行該付款義務(wù)，有權(quán)要求陽光財(cái)保湖州公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。陽光財(cái)保湖州公司提出應(yīng)當(dāng)扣除精神撫慰金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、非醫(yī)保用藥等費(fèi)用，該院認(rèn)為對于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并就該免責(zé)事項(xiàng)向投保人做出明確說明。本案中，陽光財(cái)保湖州公司不能證明其就上述免責(zé)事項(xiàng)盡到了提示和明確說明的義務(wù)，該免責(zé)事項(xiàng)不產(chǎn)生效力，故該院對陽光財(cái)保湖州公司的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：陽光財(cái)保湖州公司給付章XX保險(xiǎn)金209374.95元，限于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4441元，減半收取2220.5元，由陽光財(cái)保湖州公司負(fù)擔(dān)。
陽光財(cái)保湖州公司不服原審法院上述判決，向本院上訴稱：一、傷者寧子勝系在生產(chǎn)過程中被吊車掉落的鋼管砸傷，因此本案屬于侵權(quán)糾紛，不是交通事故，不適用保險(xiǎn)理賠。二、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于列明險(xiǎn)種，不能進(jìn)行擴(kuò)大解釋，一審判決加重保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。第三者責(zé)任險(xiǎn)適用于駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故情形，而本案被保險(xiǎn)車輛是在靜止?fàn)顟B(tài)下進(jìn)行吊卸作業(yè)發(fā)生事故，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的“使用過程”。三、根據(jù)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，可以扣除精神撫慰金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、非醫(yī)保用藥等費(fèi)用。章XX在投保時(shí)，上訴人的業(yè)務(wù)員明確告知章XX仔細(xì)閱讀免責(zé)條款并給予了解釋，免責(zé)條款有效。故請求本院撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回章XX的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由章XX承擔(dān)。
章XX二審辯稱：本案被保險(xiǎn)車輛屬于特種車輛，在工作場所作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，雖然不是交通事故，但遭受損害與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會(huì)救濟(jì)保障，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于車輛保險(xiǎn)范圍，章XX作為車輛實(shí)際所有人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后依照保險(xiǎn)合同約定向上訴人理賠并無不當(dāng)。上訴人根本沒有就免責(zé)事由向章XX進(jìn)行說明，并提交證據(jù)證明，一審判決正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中爭議焦點(diǎn)為：一、本案所涉事故是否屬于保險(xiǎn)事故，陽光財(cái)保湖州公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向章XX給付保險(xiǎn)金。二、涉案《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的免責(zé)條款是否已生效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，本案事故系被保險(xiǎn)車輛浙E×××××吊車在進(jìn)行吊卸作業(yè)時(shí)，寧子勝被吊車上掉落的鋼管砸傷，并非道路交通事故。而商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償是基于雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同的約定，并不以交通事故為前提，只要符合使用被保險(xiǎn)車輛致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損毀的情形即可。其次，本案《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條并未對何為“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”作出明確解釋，本院認(rèn)為，對于被保險(xiǎn)車輛的使用不能狹義地認(rèn)為車輛在行駛中才屬于使用車輛，車輛的使用不僅應(yīng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)的使用。本案被保險(xiǎn)車輛系吊車，吊卸貨物是吊車的主要使用方式之一，將吊貨、卸貨理解為對被保險(xiǎn)車輛的使用符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定的保險(xiǎn)法解釋原則。本案保險(xiǎn)合同并未對使用被保險(xiǎn)車輛過程中因吊車掉落貨物導(dǎo)致的損失予以排除約定，因此，本案事故雖然并非交通事故，但符合保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生的意外事故之情形，陽光財(cái)保湖州公司應(yīng)當(dāng)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，一審中，陽光財(cái)保湖州公司為證明其已向章XX履行了明確說明義務(wù)向法院提交了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單所附“投保人聲明”欄印刷有陽光財(cái)保湖州公司已向投保人就涉案《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的免責(zé)條款進(jìn)行了說明等相關(guān)內(nèi)容，但投保人聲明欄“章XX”的簽名并非章XX本人所簽，該保險(xiǎn)單不具有證據(jù)效力，無法證明陽光財(cái)保湖州公司已就免責(zé)條款向章XX盡到了提示和明確說明義務(wù)，免責(zé)條款未生效，故本院對陽光財(cái)保湖州公司要求扣除精神撫慰金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、非醫(yī)保用藥等費(fèi)用的上訴意見不予支持。
綜上，陽光財(cái)保湖州公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4441元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊瑞芳
審判員江嘯嘯
代理審判員鄭揚(yáng)
二〇一五年十二月十日
書記員丁曉嵐