亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第789號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-06-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)。組織機構(gòu)代碼：75228659-0.
負責(zé)人：文XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，河南天坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：岳XX，河南天坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，漢族。
委托代理人：周XX，河南銀海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X乙，舞陽縣舞泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張X甲財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，張X甲于2015年3月24日向舞陽縣人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令某保險公司賠償其車損78474元、車輛施救費600元、車輛評估費4500元，并承擔(dān)本案訴訟費用。原審法院于2015年5月18日作出（2015）舞民初字第431號民事判決。某保險公司不服原判，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月15日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人岳XX，被上訴人張X甲及其委托代理人周XX、張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：張X甲所訴事故成因及責(zé)任劃分，車損價值及支出的施救費、車損評估費均有其提供的證據(jù)印證。豫AXXX33號小型客車在某保險公司投保有保險限額為115800元的車輛損失險（不計免責(zé)），事故發(fā)生在承保期間。司機邢亞飛系張X甲準(zhǔn)許的有駕駛資格的駕駛?cè)藛T。
原審法院認為：本案張X甲的豫AXXX33號小型客車在某保險公司投有車輛損失險（不計免賠），該車在承保期間發(fā)生事故產(chǎn)生車損，某保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險義務(wù)。張X甲車損價值78474元，系具備資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論，該損失在保險限額內(nèi)，故張X甲要求某保險公司賠償車損78474元的主張，予以支持。張X甲在事故發(fā)生后支出的施救費600元，屬于為減少車損所支出的必要、合理的費用；支出的評估費4500元，屬為查明確定車損程度所支出的必要、合理費用，故張X甲該兩項訴請，予以支持。某保險公司不到庭參加訴訟不影響應(yīng)承擔(dān)的保險義務(wù)。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償張X甲車輛損失、施救費、車損評估費共計83574元。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1889元，減半收取944.5元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：1、張X甲事故車輛的修復(fù)價格評估系單方委托，依法不應(yīng)采信，原判決以此認定張X甲的車輛損失，事實不清，證據(jù)不足。2、根據(jù)保險條款，某保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費、施救費，原審判決某保險公司承擔(dān)上訴費用有誤。3、原審缺席判決，違反法定程序。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審，或查清事實后依法改判。
張X甲二審辯稱：一、原審判決程序合法，判決結(jié)果公正。某保險公司接到原審法院開庭傳票，拒不到庭參加訴訟，原審法院依法缺席判決是正確的。原審開庭時有一名男性說是代表某保險公司出庭的，但不能出示受該公司委托的相關(guān)手續(xù)及有關(guān)身份證明等，無法證明是受某保險公司委托出庭，原審法官依法拒絕其出庭符合法律規(guī)定。雖然某保險公司未到庭參加庭審。但原審法院仍然是依照法定程序?qū)徖?，依法公正判決。二、原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。本案交通事故發(fā)生后，及時報警和通知了某保險公司，交警和某保險公司都及時到現(xiàn)場進行了勘驗，交警作出了事故責(zé)任認定。某保險公司同意將事故車輛送漯河博旭汽車貿(mào)易有限公司長安轎車服務(wù)中心進行拆檢、定損、維修。但該車被送檢后，張X甲多次聯(lián)系某保險公司定損和維修事宜，某保險公司只對車輛外觀損毀情況進行了檢查，遲遲不予車輛定損和維修或賠付，每次都是以正在調(diào)查中進行搪塞拖延。無奈之下，張X甲委托鑒定機構(gòu)對該事故車輛損毀情況依法進行了鑒定評估，并進行了維修。三、原審判決某保險公司承擔(dān)張X甲車輛損失費、鑒定費、車輛施救費及本案訴訟費有法律依據(jù)和證據(jù)支持。交通事故后，某保險公司一直拖延時間不定損、不賠償，張X甲因本次交通事故造成了車輛損失，為防止或者減少事故車輛損失而支出的車輛施救費和為查明事故車輛的損失而支出的鑒定費，以及因某保險公司怠于賠償引起本案訴訟產(chǎn)生的訴訟費等各項費用，均有書證和鑒定結(jié)論等證據(jù)相互印證，原審判決某保險公司賠償上述各項費用，既有證據(jù)支持，又符合我國保險法及相關(guān)法律規(guī)定和本案保險合同的約定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相同。
本案二審的爭議焦點為：1、原審判決認定張X甲車輛損失是否有誤。2、某保險公司應(yīng)否承擔(dān)事故車輛的鑒定費、施救費及本案訴訟費。3、原審缺席判決是否違反法定程序。
本院認為：2015年1月11日3時許，邢亞飛駕駛張X甲的豫AXXX33長安牌小型客車，行駛至220省道舞陽縣馬村鄉(xiāng)前姚村路段時，與路邊樹木相撞，造成車損的交通事故，邢亞飛負事故的全部責(zé)任。張X甲為其事故車輛在某保險公司投保有保險限額為115800元的車輛損失險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。上述事實，有舞陽縣公安交通警察大隊于2015年1月12日作出的《道路交通事故認定書（簡易程序）》及張X甲為其事故車輛在某保險公司投保商業(yè)險的保險單為證，事實清楚，本院依法予以認定，某保險公司應(yīng)依約在車輛損失險限額內(nèi)對張X甲的車輛損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于原審判決認定張X甲車輛損失為78474元是否有誤的問題。本案事故致被保險事故車輛損毀，事故車輛的車損損失，經(jīng)張X甲委托具備資質(zhì)的評估機構(gòu)漯河市一帆價格評估事務(wù)有限公司評估，為78474元，該評估雖系張X甲單方委托，但評估結(jié)論書附有交通事故車物損失定損單，定損單上對車輛的維修部位及更換材料價格記載明確，某保險公司不予認可，但未提供相應(yīng)證據(jù)以支持其異議主張，故原審判決對鑒定意見予以采信并以認定張X甲的車損損失，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。張X甲為其事故車輛在某保險公司投保有車輛損失險且不計免賠，張X甲在事故發(fā)生后支出的施救費600元及評估費4500元，系為減少及確定車損所支出的必要合理費用，原審判決某保險公司予以賠償，亦無不當(dāng)，本院亦依法予以維持，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)是人民法院審理民事案件確定訴訟費用分擔(dān)的基本原則，本案中某保險公司被判承擔(dān)賠償責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)部分的訴訟費用。某保險公司上訴主張原審違反法定程序，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院無法予以支持。綜上，某保險公司上訴理由不足，其上訴主張本院依法不予支持。原審判決尚無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1889元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長石笑云
審判員李剛
審判員劉繼偉
二〇一五年六月三十日
書記員王亞麗（代）