亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第2248號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人莫烈平。
委托代理人王紅英、陳珊珊。
被上訴人（原審原告）盛XX。
委托代理人何輝、項(xiàng)群偉。
上訴人因與被上訴人盛XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服杭州市富陽區(qū)人民法院（2015）杭富商初字第1941號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年9月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：一、2013年8月28日9時30分許，盛XX駕駛其自有的浙A×××××號小型普通客車從杭州市富陽區(qū)駛往桐廬縣，行駛至320國道269KM＋840M富陽區(qū)場口鎮(zhèn)馬山村路段時，與同方向行駛的由趙文印駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成趙文印受傷及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)杭州市富陽區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：盛XX與趙文印負(fù)事故的同等責(zé)任。趙文印不服，向杭州市公安局交通警察支隊(duì)提起復(fù)核。杭州市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核后，維持了杭州市富陽區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。二、事故發(fā)生時，浙A×××××號小型普通客車在某保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（含不計免賠險）。其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險的賠償限額為500000元。三、2014年1月13日，趙文印將盛XX、某保險公司起訴至原審法院，案號為（2014）杭富民初字第196號，其要求判令盛XX、某保險公司賠償其已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)155084元。原審法院審理后于2014年3月20日作出判決，認(rèn)定以下事實(shí)：1、趙文印因事故受傷至2014年1月10日止已花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)363220.18元；盛XX另外墊付醫(yī)療費(fèi)8268.89元；2、盛XX另墊付71171元，某保險公司已經(jīng)在交強(qiáng)險中支付10000元，在商業(yè)三者險中支付21000元，合計31000元。同時，（2014）杭富民初字第196號判決還認(rèn)定，非醫(yī)保費(fèi)用能在趙文印自行承擔(dān)的40%內(nèi)充分抵扣，故對某保險公司要求扣除非醫(yī)保的辯解意見不予采信，并判令某保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償趙文印醫(yī)療費(fèi)損失137453.55元，扣除其已經(jīng)支付的21000元，尚需賠償趙文印116453.55元。四、盛XX系浙A×××××號小型普通客車的所有人。現(xiàn)其以墊付的79439.89元（8268.89元＋71171元）及另墊付施救費(fèi)400元，合計79843.89元未超出案涉車輛商業(yè)三者險的賠償限額為由，起訴至原審法院要求判令：1、某保險公司支付盛XX墊付款79839.89元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。審理中，盛XX以400元施救費(fèi)系自身車輛損失，擬另行主張為由，將第1項(xiàng)訴訟請求變更為：判令某保險公司支付盛XX墊付款79439.89元。
原審法院認(rèn)為：盛XX向傷者趙文印墊付79439.89元的事實(shí)已經(jīng)法院生效判決所確認(rèn)，原審法院予以認(rèn)定。該墊付款與某保險公司已經(jīng)在商業(yè)三者險限額中賠償趙文印的137453.55元損失之和，未超出商業(yè)三者險500000元的賠償限額。至于某保險公司辯稱扣除非醫(yī)保費(fèi)用32754.53元的意見，因原審法院在（2014）杭富民初字第196號中已經(jīng)明確非醫(yī)保費(fèi)用能在傷者趙文印自行承擔(dān)的40%內(nèi)充分抵扣，并對某保險公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見不予采信。故原審法院對某保險公司的上述辯解意見亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決：某保險公司支付盛XX墊付款79439.89元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1786元（預(yù)交1796元），減半收取893元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：首先，被上訴人提交了商業(yè)險保單，已經(jīng)其確認(rèn)領(lǐng)取保單及條款，同意了保險合同，證明上訴人已向被上訴人聲明并告知了相關(guān)條款內(nèi)容，特別是對條款中有關(guān)免除、賠償處理和雙方義務(wù)的內(nèi)容已做明確說明。根據(jù)保險條款特別約定：人員傷亡事故中醫(yī)藥費(fèi)賠付標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)厣鐣踞t(yī)療保險規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定，即醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用50137.56元。其次，機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中賠償處理第二十七條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額。保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該條款就非醫(yī)保費(fèi)用需要扣除作出明確規(guī)定。再者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)（有責(zé)限額10000元），優(yōu)先賠償非醫(yī)保費(fèi)用部分；對于非醫(yī)保用藥的范圍，由保險公司承擔(dān)證明責(zé)任；對于在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)無法受償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)用，如有商業(yè)保險的，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)保險的合同約定進(jìn)行賠付?？梢姵錾虡I(yè)險部分的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，本案中非醫(yī)保用藥已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10000元，原審法院判令上訴人全額賠付非醫(yī)保費(fèi)用有違公平理念。綜上，原審判決要求上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)賠償上訴人所墊付的醫(yī)藥費(fèi)及現(xiàn)金不合理，該判決依照（2014）杭富民初字第196號判決中非醫(yī)保用藥能在傷者趙文印自行承擔(dān)的40%內(nèi)充分抵扣，缺乏公平性，被上訴人墊付的費(fèi)用與傷者趙文印墊付的費(fèi)用不應(yīng)相互抵扣?；趥呲w文印所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)至2014年1月立案時已達(dá)36萬元，結(jié)合商業(yè)三者險50萬元限額以及同等責(zé)任情況下判決所確定60%的賠償比例，依照傷者的實(shí)際治療情況，其權(quán)利無法得到保障，被上訴人墊付的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)在傷者索賠完畢后再行索賠。故請求二審法院：1、撤銷原審判決，改判上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)上訴人墊付的費(fèi)用；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人盛XX二審辯稱：上訴人的上訴請求不能成立，相關(guān)事實(shí)沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，要求駁回上訴人的上訴請求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：業(yè)已生效的（2014）杭富民初字第196號民事判決判令某保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償案涉交通事故受害人趙文印醫(yī)療費(fèi)損失137453.55元，并明確該賠付款已扣除盛XX向趙文印墊付的79439.89元，該判決中同時認(rèn)定非醫(yī)保費(fèi)用能在趙文印自行承擔(dān)的40%內(nèi)充分抵扣，并對某保險公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見未予采信，故現(xiàn)某保險公司在本案中要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用32754.53元，本院亦不予支持。另，某保險公司關(guān)于盛XX應(yīng)在趙文印索賠完畢后再行主張其墊付款項(xiàng)的上訴意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。盛XX本案訴請的墊付款79439.89元與某保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)已賠付的137453.55元之和未超出商業(yè)三者險500000元的限額，故原審法院判令某保險公司支付盛XX上述墊付款并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1786元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王亮
審判員李國標(biāo)
代理審判員韓圣超
二〇一五年十月二十九日
書記員徐亞萍