亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商民終字第870號 保險糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2015-09-26

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人郭業(yè)勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈保德、王保文，河南君盟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）曹XX，男，漢族，
委托代理人唐晨曦，河南華豫律師事務所律師。
上訴人與被上訴人曹XX保險合同糾紛一案，曹XX于2015年4月2日向商丘市梁園區(qū)人民法院提起訴訟，請求依法判令某保險公司賠償曹XX車輛損失費等各項損失共計118213元，訴訟費用由某保險公司承擔。該院審理后于2015年6月20日作出（2015）商梁民金初字第00071號民事判決，某保險公司不服該判決向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后依法組成合議庭，并于2015年8月27日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人賈保德、王保文，被上訴人曹XX的委托代理人唐晨曦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年3月3日，曹XX與商丘市銀通汽車運輸有限公司（商丘市銀通公司）簽訂掛靠協(xié)議書一份，曹XX將自己所有的豫NXXX23豫、NL753號半掛貨車掛靠在該公司名下從事道路交通運輸。2011年8月25日，曹XX駕駛豫NXXX23豫、NL753號重型半掛貨車，沿濱萊高速公路由北向南行駛，行至濱萊高速公路121KM＋700M處時，撞擊前方順行遇交通堵塞停車的朱傳省駕駛的魯JXXX90號大型客車尾部，駛?cè)胫醒胱o欄，又撞至已駛?cè)胫醒胱o欄停車的廂式貨車尾部，致魯JXXX90號大型客車尾部與該廂式貨車相撞，前部與一停車的半掛車相撞，造成蘇先超、王英、李太和受傷，兩車、半掛車所載貨及公路設施損壞的交通事故。事故發(fā)生后，萊蕪市公安局交通警察支隊高速公路大隊處理勘驗，作出萊公交認字（2011）第00449號道路交通事故認定書，曹XX負事故全部責任，朱傳省、蘇先超、王英、李太和無責任。該車在某保險公司處投保有兩份交強險和兩份商業(yè)三者險（其中主車限額500000元，掛車50000元，均不計免賠）。泰安運輸集團、王英、李太和，分別在山東省萊蕪市萊城區(qū)人民法院和泰安市泰山區(qū)人民法院起訴了本案雙方。山東法院僅審理了交強險，商業(yè)三者險未審理。（2011）萊城民初字第2319號民事判決書，判決曹XX賠償車損20332.50元（310708元-4000元-286375.50元），車輛停運損失62595元（1391元×45＝62595元），施救費16487元，住宿費500元，鑒定費5000元，訴訟費9252元；（2012）萊城民初字第2972號民事判決書，判決曹XX賠償山東泰安交通運輸集團有限公司剩余損失3504.50元，訴訟費332元；（2012）泰山民初字第291號民事判決書，判決曹XX承擔訴訟費30元；（2012）泰山民初字第292號民事判決書，判決曹XX承擔訴訟費30元。某保險公司已支付豫NXXX23豫、NL753號半掛貨車保險金286375.50元。
原審法院認為，曹XX作為實際車主，將車輛掛靠在商丘市銀通公司名下，曹XX享有對涉案車輛的實際控制權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。被保險車輛是豫NXXX23、豫NL753號半掛貨車，交納的保險費用也是由曹XX支付。曹XX作為涉案事故車輛實際車主，曹XX承擔的各項費用，已經(jīng)萊蕪市萊城區(qū)人民法院和泰安市泰山區(qū)人民法院所確認，且已賠付完畢。曹XX享有要求某保險公司在保險限額內(nèi)支付保險金的權(quán)利。關(guān)于保險條款免責內(nèi)容是否告知投保人，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于曹XX對保險合同免責條款某保險公司已作出明確說明義務不予認可，且該公司也未提交證據(jù)證明其已向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，同時該合同條款與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定相沖突，故某保險公司抗辯理由不能成立。曹XX要求某保險公司賠償車輛損失、停運損失、施救費、訴訟費等各項損失118063元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。但超出的訴訟請求，證據(jù)不足，理由不能成立，不予支持。原審依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在車輛商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付曹XX118063元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回曹XX其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2660元，由某保險公司承擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原判上訴稱：1.保險條款作為保險合同的重要組成部分，對雙方均具有約束力，被上訴人訴請的各項賠償，均是上訴人前期按約定核減不屬于保險責任的部分。上訴人原審己提交保險條款及投保單，上訴人對免責事項履行了說明和提示義務。根據(jù)保險條款的相關(guān)約定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛等造成損失及其他各種間接損失、仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，上訴人不負賠償責任。該條款又約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％。原審以上訴人沒有提交證據(jù)證明作出免責事項的說明為由強行判賠沒有法律依據(jù)。2.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱交通事故損害賠償案件司法解釋）第十五條的規(guī)定約束侵權(quán)人與被侵權(quán)人，上訴人只是保險合同的當事人并非侵權(quán)人，其中約定的合理停運損失對上訴人沒有約束力。上訴人提交的保險條款并不與該解釋相沖突，上訴人所承擔的只是按約替代責任，原判上訴人承擔賠償責任缺乏依據(jù)。3.稱曹XX既不是本案的投保人、被保險人，又非涉案車輛的登記車主，其沒有訴訟主體資格。請求二審法院撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人曹XX答辯稱：1.曹XX是事故車輛的實際車主，對事故車輛有保險利益且本案爭議的損失均是由曹XX支付，商丘市銀通公司只是涉案車輛的掛靠公司，代為曹XX與上訴人簽訂保險合同，曹XX具備本案訴訟主體資格。2.根據(jù)交通事故損害賠償司法解釋規(guī)定，施救費、停運損失等均屬于財產(chǎn)損失范圍，上訴人主張停運損失等為間接損失不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?.雖然交通事故損害賠償司法解釋針對的是侵權(quán)法律關(guān)系，但是其法理和本案相通，原審依該司法解釋作出判決并不屬適用法律錯誤。4.商丘市銀通公司在投保單上蓋章僅能證明保險合同成立，保險人作出提示而生效的免責條款僅適用于法律、法規(guī)規(guī)定的禁止性情形。而本案爭議損失并不屬于提示即可認定盡到明確說明義務的情形。上訴人主張已經(jīng)盡到明確說明義務的理由不能成立。在原審中上訴人并未就超載而主張免賠率，在二審中上訴人又提出該理由二審不能作為審理范圍。關(guān)于訴訟產(chǎn)生的訴訟費用均是因上訴人在本案事故發(fā)生之后怠于履行賠償義務而導致被上訴人增加的損失，對于該部分損失也應由上訴人承擔。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點：1、被上訴人是否為本案適格的訴訟主體；2、上訴人對保險合同免責條款是否盡到了明確說明義務，原審判令上訴人在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠付被上訴人118063元是否正確。
二審期間雙方當事人均沒有提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的基本事實一致。
本院認為：1.涉案車輛雖在商丘市銀通公司名下經(jīng)營并在上訴人處投保，但曹XX卻系該車輛的實際所有人，其對該車輛有直接的保險利益，本案爭議的損失均經(jīng)有關(guān)法院判決由曹XX承擔，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條和《中華人民共和國保險法》第十二條的規(guī)定，曹XX主張權(quán)利符合法律規(guī)定，上訴人稱被上訴人無訴訟主體資格的觀點不能成立。2.由于涉案車輛在上訴人處投保，就保險合同中的免責事項是否履行說明義務是本案爭議的主要焦點，投保人商丘市銀通公司雖在投保單上加蓋有該公司的印章，但就保險合同中的免責事項履行說明的內(nèi)容、形式、程度等情況，上訴人有責任提供證據(jù)加以證明而未做到，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十七條的規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生效力。由于涉案車輛發(fā)生交通事故產(chǎn)生損失，被上訴人承擔的賠償責任已被有關(guān)法院的生效判決所確認，故原審判令上訴人承擔車輛損失、停運損失等賠償責任符合保險法等法律規(guī)定。
綜上，原審認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2660元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王保中
審判員盛立貞
審判員何方
二〇一五年九月二十六日
書記員張帥