亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第561號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-07-13

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孫XX，總經(jīng)理。
委托代理人：劉X甲，該公司職工。
委托代理人：魏X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：劉X乙，山東圖文律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：高X，該公司職工。
上訴人因與被上訴人張XX、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年10月10日，原告為其所有的魯Q×××××號(hào)車輛在被告甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年10月11日0時(shí)起至2014年10月10日24時(shí)止。2014年8月9日，原告為該車在被告乙保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年8月10日0時(shí)起至2015年8月9日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為866000元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠。相應(yīng)的保費(fèi)原告均已及時(shí)、足額繳納。
2014年9月13日18時(shí)許，張超駕駛上述車輛沿河?xùn)|區(qū)鳳凰大街由東向西行駛至六合食品路段時(shí)，因操作不當(dāng)撞到隔離護(hù)欄，造成車輛及護(hù)欄損壞的交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)河?xùn)|大隊(duì)第201409134230號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定張超負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告對(duì)其車輛向原審法院申請(qǐng)?jiān)u估，臨沂天諾價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司接受委托，于2014年10月28日作出臨天評(píng)字（2014）FY1025號(hào)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估車輛損失為449131元，原告支出評(píng)估費(fèi)4500元，拆檢費(fèi)5000元。被告均認(rèn)為車損數(shù)額過高。
原告提交臨沂三元交通設(shè)施有限公司于2014年9月15日出具的交通設(shè)施清單、發(fā)票，主張因事故造成路產(chǎn)損失1960元，并已賠償。
原審法院認(rèn)為：原告為其所有的車輛與被告甲保險(xiǎn)公司簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)、與被告乙保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。原告已如約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛及路產(chǎn)損壞，屬于原、被告雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)按照雙方的約定對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。
原告車輛損失經(jīng)原審法院委托臨沂天諾價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估為449131元。被告均有異議，但無證據(jù)證實(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格或存在鑒定程序嚴(yán)重違法等情形，故該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書具有公允性，對(duì)此予以確認(rèn)。被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付原告的車輛損失。
原告因評(píng)估車輛支出的評(píng)估費(fèi)4500元、拆檢費(fèi)5000元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告因事故造成的路產(chǎn)損失1960元，有交通設(shè)施清單、發(fā)票予以證實(shí)，予以確認(rèn)。該費(fèi)用應(yīng)由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)給予賠付。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告張XX保險(xiǎn)理賠款449131元；二、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告張XX評(píng)估費(fèi)4500元、拆檢費(fèi)5000元，共計(jì)9500元；三、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告張XX路產(chǎn)損失1960元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8210元減半收取4105元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4080元、由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)25元。
上訴人訴稱
一審宣判后，乙保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案被上訴人車損數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)提供修理費(fèi)發(fā)票佐證實(shí)際損失。本案被上訴人投保時(shí)指定駕駛員為張XX，而本案實(shí)際駕駛員系張超，違背了雙方約定，應(yīng)當(dāng)加扣10%免賠率。被上訴人車輛系2013年的車輛，2014年8月10日承保，2014年9月13日出險(xiǎn)，涉嫌詐騙嫌疑。綜上，一審判決明顯損害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人張XX在庭審中答辯稱：一審判決正確，請(qǐng)二審法院駁回，維持原判。
原審被告甲保險(xiǎn)公司未答辯。
二審期間，上訴人提交家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款一份，證實(shí)根據(jù)責(zé)任免除部分第八條第四項(xiàng)的約定，更換駕駛員增加免賠率10%。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證據(jù)不是二審中的新證據(jù)，該證據(jù)上亦沒有上訴人及被上訴人簽字或蓋章，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人的主張，不能作為在二審中認(rèn)定案件事實(shí)、證實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)使用，而且當(dāng)事人從來沒有見過該條款。
本院經(jīng)審查，原審中上訴人未向法庭提交任何證據(jù)，上訴人在二審期間提交的該保險(xiǎn)條款不是法律規(guī)定的新證據(jù)，對(duì)其證據(jù)效力本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對(duì)乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是：一、車損理賠數(shù)額的認(rèn)定；二、更換駕駛員應(yīng)否增加免賠率10%；三、本案是否涉嫌詐騙。
關(guān)于焦點(diǎn)一，車輛維修發(fā)票不是證明車輛發(fā)生損失的唯一證據(jù)。涉案保險(xiǎn)車輛魯Q×××××號(hào)小型轎車因此次事故造成的車損價(jià)值為449131元的事實(shí)，有臨沂天諾價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司作出的臨天評(píng)字（2014）第FY1025號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書為證。該評(píng)估報(bào)告系受原審法院委托所作出，評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員均具有相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估程序合法，評(píng)估內(nèi)容完整、明確，評(píng)估結(jié)論具備客觀性、中立性，能夠證實(shí)投保車輛發(fā)生了損失及實(shí)際損失情況，原審法院據(jù)此認(rèn)定車損理賠數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人上訴稱評(píng)估數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證實(shí)上述評(píng)估報(bào)告存在不實(shí)之處，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人主張的保險(xiǎn)合同中有關(guān)更換駕駛員增加免賠率10%的約定，系保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款關(guān)于“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人需舉證證實(shí)就上述免責(zé)條款向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，上訴人未舉證證實(shí)履行了上述義務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人上訴主張本案涉嫌詐騙，但上訴人未提交證據(jù)證實(shí)，故其上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8210元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年七月十三日
書記員張毓