亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙舟商終字第4號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 舟山市中級人民法院 2015-03-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地舟山市定海區(qū)。
負(fù)責(zé)人洪南方，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）何龍，系某保險公司員工。
被上訴人（原審原告）翁XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳智勇、陳以一，浙江品正恒聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人翁XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服舟山市定海區(qū)人民法院（2014）舟定商初字第1161號民事判決向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2015年3月4日，上訴人某保險公司委托代理人何龍、被上訴人翁XX及其委托代理人陳以一到庭，就案件事實和法律適用發(fā)表各自意見并接受法院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月17日，翁XX為其所有的浙L×××××車輛在某保險公司處投保了第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、機(jī)動車損失險、玻璃單獨(dú)破損險，保險期間從2013年6月29日起至2014年6月28日止，其中車輛損失險保險金額527580元，第三者商業(yè)責(zé)任險500000元，未投保不計免賠險。2014年6月14日16時10分，該車在金塘鎮(zhèn)瀝港華業(yè)工地施工發(fā)生側(cè)翻。經(jīng)交警事故責(zé)任認(rèn)定，該車駕駛員賀輝勇“停車作業(yè)時操作不當(dāng)，造成車輛頭北尾南向右側(cè)翻的交通事故；賀輝勇操作不當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任”。事故發(fā)生后，翁XX支付了車輛施救費(fèi)6300元、車輛維修費(fèi)80000元。
原審法院審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同，系在平等自愿的基礎(chǔ)上意思表示一致達(dá)成的契約，合法有效，對雙方均具有法律約束力。涉案特種車保險條款第五條約定“保險期間內(nèi)，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆…?！钡谄邨l約定“被保險機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（十二）作業(yè)中車體失去重心造成被保險機(jī)動車的損失”。本案的關(guān)鍵是涉案事故是車輛傾覆還是車體失去重心。首先，根據(jù)保險合同第五條，“傾覆”屬于特種機(jī)動車損失保險的賠償范圍。其次，根據(jù)保險合同第七條第（十二）項不能直接推斷出作業(yè)中車體失去重心造成被保險機(jī)動車傾覆不屬于理賠范圍的結(jié)論。再次，車體失去重心可以導(dǎo)致車輛傾覆和車輛未傾覆兩種情形，而本案的客觀事實是因涉案車輛在作業(yè)中車左前撐腳斷裂造成傾覆受損的事故，符合保險合同第四十六條傾覆的定義“指意外事故導(dǎo)致被保險機(jī)動車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)”。綜上，因失去重心造成被保險機(jī)動車傾覆的損失屬于保險合同第五條約定的賠償范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。因翁XX未投保車輛不計免賠附加險，且涉案車輛的駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手胸?fù)事故全部責(zé)任，某保險公司免除20%的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》四十四條、《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付翁XX保險賠償金69040元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1958元，減半收取979元，由翁XX負(fù)擔(dān)195元，某保險公司負(fù)擔(dān)784元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服原審法院上述判決向本院提起上訴稱：原審法院法律適用錯誤。根據(jù)保險合同約定，只有既在保險責(zé)任內(nèi)且沒有責(zé)任免除的情形時，保險人才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉的事故中，雖然事故車輛符合保險責(zé)任中的“傾覆”，但其原因是停車作業(yè)時駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致車體失去重心造成被保險人機(jī)動車的損失，符合保險條款中責(zé)任免除情形。原審法院認(rèn)為雖然符合責(zé)任免除的情形，但仍在保險責(zé)任內(nèi)，是錯誤的邏輯。任何保險事故都是先判斷是否在保險責(zé)任內(nèi)，再判斷是否存在責(zé)任免除的情形，原審法院錯誤理解保險條款。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，駁回翁XX原審訴請；一、二審訴訟費(fèi)用由翁XX負(fù)擔(dān)。
被上訴人翁XX答辯稱：本案爭議的焦點在于保險合同中的免責(zé)條款能否生效適用的問題。本案中，某保險公司未按照法律規(guī)定就本案涉及的免責(zé)條款向答辯人作出說明，某保險公司認(rèn)為涉案情形可以免賠，但根據(jù)保險合同條款約定傾覆造成的損失應(yīng)該賠償。根據(jù)保險條款，傾覆應(yīng)屬于理賠的范圍，車輛會發(fā)生傾覆顯然是因為車體失去重心導(dǎo)致。通常理解，因車輛失去重心發(fā)生的傾覆應(yīng)當(dāng)賠償，作業(yè)中失去重心則免賠，兩個條款發(fā)生理解上的沖突，某保險公司從未就以上兩個條款的爭議向答辯人進(jìn)行解釋。根據(jù)法律規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人或受益人的解釋。事故發(fā)生后，某保險公司進(jìn)行了勘驗和評估定損，并指定了維修廠點，但現(xiàn)又以突發(fā)陣風(fēng)為由拒絕理賠，有悖常理。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供任何新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人對于車輛發(fā)生傾覆的保險事故并無異議，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對保險合同約定的本案所涉免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力存在爭議。
根據(jù)法律規(guī)定保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果應(yīng)向投保人做出常人能夠理解的解釋說明。本案中，免責(zé)條款中涉及的“車輛失去重心”與保險賠償中“傾覆”既存在關(guān)聯(lián)又有所區(qū)分，保險公司不僅應(yīng)提示注意閱讀，還須對上述關(guān)聯(lián)和區(qū)分向投保人予以揭示，否則容易對投保人構(gòu)成誤導(dǎo)。某保險公司不能以翁XX在《機(jī)動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書》上簽字，即認(rèn)定其已對該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)。保險合同第五條約定被保險機(jī)動車在使用過程中發(fā)生傾覆予以賠償，某保險公司解釋稱此處是指行駛過程中發(fā)生的傾覆才予以賠償，但在合同中并未列明，也未有證據(jù)證明其對此向翁XX進(jìn)行了解釋說明。保險合同第七條第（十二）款約定“作業(yè)中車體失去重心造成被保險機(jī)動車損失免賠”，但并未明確車體失去重心與傾覆之間的關(guān)系，也未有證據(jù)證明其將免責(zé)條款內(nèi)容與第五條規(guī)定的傾覆之間的區(qū)分與關(guān)聯(lián)向翁XX予以明確說明。
由于保險合同中對車輛失去重心的發(fā)生條件和后果并未規(guī)定明確，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對該免責(zé)條款存在不同理解。某保險公司認(rèn)為在正常行駛過程中的傾覆予以賠償，而對于作業(yè)過程中由于車輛失去重心導(dǎo)致的傾覆不予以賠償。翁XX認(rèn)為保險合同約定傾覆屬于理賠的范圍，并未規(guī)定何種條件下傾覆予以賠償，免責(zé)條款又約定車體失去重心免賠，車輛會發(fā)生傾覆必然是車體失去重心導(dǎo)致，前后規(guī)定自相矛盾，保險公司應(yīng)當(dāng)對傾覆事故予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，對于保險合同中的格式條款有兩種以上解釋的，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。故，原審法院認(rèn)定某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人某保險公司的上訴理由沒有相應(yīng)的事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1526元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長羅邦良
審判員王軍偉
代理審判員冷海波
二〇一五年三月十七日
代書記員桂婷婷