亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）深中法商終字第2053號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 深圳市中級(jí)人民法院 2015-11-19

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)。
負(fù)責(zé)人郭振雄，總經(jīng)理。
委托代理人劉超，廣東同仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人萬向陽，廣東同仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，住河南省?？h。
委托代理人史敦定，廣東法邁律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳光東，廣東法邁律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人為與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服深圳市龍崗區(qū)人民法院（2015）深龍法山民初字第264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告陳XX為名下粵B×××××號(hào)奧迪轎車在被告某保險(xiǎn)公司處購買了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)（車輛損失險(xiǎn)賠償限額243360元），保險(xiǎn)期間自2014年7月25日至2015年7月24日。2014年12月6日，粵B×××××號(hào)轎車在深圳市坪山新區(qū)坑梓辦事處沙田路段與樹發(fā)生碰撞，造成粵B×××××號(hào)車輛受損的事故。同日9時(shí)左右，原告的員工敬琦向被告報(bào)案稱其駕駛該車輛剛發(fā)生碰撞。被告派員工到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，并向原告出具了一份現(xiàn)場(chǎng)查勘單，記載事故駕駛員為敬琦，事故發(fā)生時(shí)間為2014年12月6日9時(shí)31分，查勘備注為經(jīng)查勘，標(biāo)的操作不當(dāng)撞到樹，痕跡嶄新，建議按保險(xiǎn)合同處理。之后，原告到深圳市錦奧汽車貿(mào)易有限公司維修了受損車輛，花費(fèi)維修費(fèi)26738元。2015年1月29日，被告向原告出具了一份拒賠通知書，以事故發(fā)生時(shí)間為2014年12月6日凌晨2時(shí)許，事故發(fā)生后駕駛員未及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案且棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故性質(zhì)無法確定為由，依據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款之第七條和第三十二條之約定，對(duì)原告的事故損失不予受理。原告要求賠償未果，遂訴至原審法院。
被告為證明原告駕駛員存在隱瞞事故發(fā)生時(shí)間等行為，提交被告委托深圳安鵬資產(chǎn)管理有限公司于2015年1月20日出具的粵B×××××車出險(xiǎn)案調(diào)查報(bào)告一份予以佐證。該調(diào)查報(bào)告結(jié)論為粵B×××××號(hào)車于2014年12月6日所發(fā)生的交通事故為駕駛員調(diào)包頂替的違約行為，建議被告拒賠。原告對(duì)被告出具的調(diào)查報(bào)告不予認(rèn)可。
另查，原告投保的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單所附的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（電話營銷專用）條款第七條規(guī)定了被告的責(zé)任免除范圍：（一）交通肇事后逃逸；駕駛?cè)?、被保險(xiǎn)人、投保人故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品；2……。第三十二條規(guī)定：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)采取合理保護(hù)、施救措施，在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行查勘。由于投保人、被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)斯室饣蛘咭蛑卮筮^失未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。
原審法院認(rèn)為，投保人根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，向保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生粵B×××××號(hào)奧迪車輛維修費(fèi)26738元，有發(fā)票予以佐證，予以確認(rèn)。被告提交的調(diào)查報(bào)告系其單方委托深圳安鵬資產(chǎn)管理有限公司出具，未有被調(diào)查人員的筆錄及事故現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)予以佐證，且原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故對(duì)該調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性不予確認(rèn)。原告提交的現(xiàn)場(chǎng)查勘單、拒賠通知書證實(shí)敬琦于2014年12月6日9時(shí)左右報(bào)案稱駕駛肇事車輛發(fā)生事故，被告未提交證據(jù)證明事故發(fā)生的時(shí)間為2014年12月6日的凌晨2時(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且即使如被告所言事故發(fā)生在凌晨2時(shí)，但根據(jù)投保單所附的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（電話營銷專用）條款第三十二條規(guī)定，事故發(fā)生后駕駛員或被保險(xiǎn)人可以在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，故被告以事故實(shí)際發(fā)生時(shí)間為凌晨2時(shí)為由拒賠，依據(jù)不足，不予支持。因被告未能提交有效證據(jù)證明事故車輛駕駛員存在肇事逃逸、飲酒、隱瞞事故發(fā)生時(shí)間或調(diào)包頂替等行為，故被告主張?jiān)婊蝰{駛員存在上述行為，不予采信。原告已在被告處購買了車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告車輛因事故造成的損失應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，原告訴請(qǐng)被告賠償維修費(fèi)26738元，予以支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告陳XX車輛維修費(fèi)26738元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)234元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、本次事故被上訴人存在肇事逃逸、飲酒、頂包等行為；存在故意隱瞞事故發(fā)生時(shí)間，致使本次保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因難以確定的行為，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。二、被上訴人車輛損失過高，不合理。據(jù)此，上訴人請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被上訴人陳XX答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。另查，深圳安鵬資產(chǎn)管理有限公司出具的調(diào)查報(bào)告載明涉案修理費(fèi)金額約26000元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人某保險(xiǎn)公司主張被上訴人的駕駛員存在逃逸、飲酒、頂包等行為，是否有事實(shí)依據(jù)，是否依保險(xiǎn)合同約定得以免責(zé)。對(duì)此，上訴人一審時(shí)提交了深圳安鵬資產(chǎn)管理有限公司出具的一份調(diào)查報(bào)告。經(jīng)審查該報(bào)告內(nèi)容，該報(bào)告系上訴人單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具，證明力較弱；根據(jù)該報(bào)告調(diào)查查明的情況，沒有任何證據(jù)顯示被上訴人的駕駛員存在飲酒、頂包等行為；即使存在上訴人所主張的遲延報(bào)案的情況，亦不違反保險(xiǎn)合同關(guān)于事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)報(bào)案的約定。因此，上訴人主張被上訴人的駕駛員存在合同約定的免責(zé)事由的情況，沒有事實(shí)依據(jù)。至于上訴人主張維修費(fèi)用過高，沒有提出具體合理的理由，且深圳安鵬資產(chǎn)管理有限公司出具的調(diào)查報(bào)告亦載明涉案修理費(fèi)金額約26000元，與被上訴人主張的金額相當(dāng)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予支持。由于深圳安鵬資產(chǎn)管理有限公司接受上訴人委托，已經(jīng)對(duì)駕駛員敬琦進(jìn)行了詢問，故上訴人申請(qǐng)法庭責(zé)令敬琦到庭作證，本院不予準(zhǔn)許。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)468元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張輝輝
審判員曹靜
代理審判員劉自正
二〇一五年十一月十九日
書記員王同心