亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）穗中法金民終字第1436號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)。
負(fù)責(zé)人：周XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖XX，湖南道寬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX，住廣西藤縣。
委托代理人：陳XX，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人廖XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州市黃埔區(qū)人民法院（2015）穗黃法民二初字102號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被上訴人具有駕駛專項(xiàng)作業(yè)車的資質(zhì)，其名下車牌號為粵A×××××的重型專項(xiàng)作業(yè)車于2009年11月13日在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為被上訴人，投保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、特種車車輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)，其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保額為500000元，保險(xiǎn)期間從2009年11月14日00時(shí)起至2009年12月31日24時(shí)止，后續(xù)至201O年11月13日24時(shí)止。該保險(xiǎn)單上特別約定本保險(xiǎn)的第一受益人為中聯(lián)重科融資租賃(中國)有限公司。另，粵A×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車在永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司(以下簡稱永誠保險(xiǎn)廣東分公司)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
2010年7月31日16時(shí)許，被上訴人駕駛粵A×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車在廣州市黃埔區(qū)黃埔東路地段東港花園工地吊卸鋼材時(shí)，因操作不慎，粵A×××××號作業(yè)車的吊臂勾到并拉斷該工地承建方粵大公司建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱粵大公司)停放的車牌號為粵AXXX299號塔吊的鋼絲繩，導(dǎo)致該塔吊的吊鉤砸穿底板，掉至該工地負(fù)三層底板地面，并導(dǎo)致粵AXXX299號塔吊發(fā)生塔身變形等損壞。
事故發(fā)生后，粵大公司于201O年10月12日向原審法院提起訴訟[案號為(2010)黃某一初字第639號]，要求被上訴人、永誠保險(xiǎn)廣東分公司賠償塔吊損壞造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用。案件審理過程中，經(jīng)當(dāng)事人申請由原審法院委托評估公司對受損起重機(jī)的損失價(jià)值(起重機(jī)受損之日及拆除后的價(jià)值)進(jìn)行評估。2014年7月8日，原審法院作出民事判決書，認(rèn)定粵大公司因案涉事故造成的各項(xiàng)損失包括粵AXXX299塔式起重機(jī)的機(jī)身損失24600元、起重機(jī)拆卸費(fèi)18000元、運(yùn)輸費(fèi)20800元、清理和修復(fù)現(xiàn)場人工費(fèi)68760元、起重機(jī)租賃場地費(fèi)30000元、工地負(fù)三層底板地面修復(fù)費(fèi)用20000元、停工人員工資20000元，合計(jì)202160元，判決被上訴人向粵大公司賠償200l60元，永誠保險(xiǎn)廣東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向粵大公司賠償200O元。上述民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，永誠保險(xiǎn)廣東分公司向粵大公司支付了賠償款2000元，被上訴人向粵大公司支付了賠償款200160元并承擔(dān)了案件受理費(fèi)2362元。被上訴人在賠償后向上訴人請求理賠商業(yè)三者險(xiǎn)遭拒賠，因此成訴。
上述事實(shí)，有被上訴人、上訴人提交的證據(jù)和當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)。
被上訴人原審訴訟請求為:l.判令上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)賠償金202522元；2.本案訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為,粵A×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車在上訴人處投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)合同合法有效。本案涉及的是第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，并非車輛損失險(xiǎn)，被上訴人向第三者進(jìn)行賠償后，被上訴人作為被保險(xiǎn)人及車主，有權(quán)利向上訴人主張保險(xiǎn)合同的相關(guān)利益。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，被上訴人陳述其發(fā)生事故后當(dāng)即通知保險(xiǎn)公司，且粵大公司于2010年10月12日提起訴訟后，被上訴人在(2010)黃某一初字第639號案件審理過程中曾提出追加商業(yè)險(xiǎn)承保人上訴人作為共同上訴人參與訴訟，均可視為向上訴人主張了權(quán)利。
被上訴人名下粵A×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，屬于保險(xiǎn)合同承保范圍，上訴人負(fù)有相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。對于事故造成的各項(xiàng)車物損失，生效判決(201O)黃某一初字第639號民事判決書已經(jīng)作出認(rèn)定，上訴人認(rèn)可其中的起重機(jī)的機(jī)身損失24600元及工地負(fù)三層底板地面修復(fù)費(fèi)用20000元，對其他損失費(fèi)用以及訴訟費(fèi)認(rèn)為是間接損失，不同意賠付。對此原審法院作如下認(rèn)定：
1、起重機(jī)拆卸費(fèi)18000元及運(yùn)輸費(fèi)20800元。案涉事故造成起重機(jī)損壞，由于要確定起重機(jī)的機(jī)身損失，在(2010)黃某一初字第639號案件審理過程中對起重機(jī)受損之日及拆除后的價(jià)值進(jìn)行了評估，故起重機(jī)拆卸費(fèi)及運(yùn)輸費(fèi)是確定起重機(jī)機(jī)身損失必須發(fā)生的費(fèi)用，對該兩項(xiàng)費(fèi)用上訴人應(yīng)當(dāng)予以理賠。
2、清理和修復(fù)現(xiàn)場人工費(fèi)68760元。塔式起重機(jī)屬于大型機(jī)械，拆卸起重機(jī)需要清理并修復(fù)現(xiàn)場，必然發(fā)生相關(guān)人工費(fèi)用，該費(fèi)用也是合理的直接的費(fèi)用，(2010)黃某一初字第639號民事判決書核定該項(xiàng)費(fèi)用為68760元，對該項(xiàng)費(fèi)用上訴人應(yīng)當(dāng)予以理賠。
3、起重機(jī)租賃場地費(fèi)30000元。起重機(jī)被拆卸后確應(yīng)租賃場地進(jìn)行妥善存放，否則不利于價(jià)值評估，因此場地租賃費(fèi)是合理的直接的費(fèi)用，(2010)黃某一初字第639號民事判決書核定該項(xiàng)費(fèi)用為30000元，對該項(xiàng)費(fèi)用上訴人應(yīng)當(dāng)予以理賠。
4、停工人員工資20000元。該項(xiàng)費(fèi)用系因起重機(jī)損壞造成的司機(jī)等人員的停工損失，因并非起重機(jī)自身的直接損失，故該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)由上訴人理賠。
5、訴訟費(fèi)2362元。因粵大公司起訴被上訴人而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為182160元，應(yīng)由上訴人在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向被上訴人進(jìn)行賠付。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、上訴人于判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人支付第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠付款182160元；二、駁回被上訴人的其余訴訟請求。如當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4338元，由被上訴人負(fù)擔(dān)436元，上訴人負(fù)擔(dān)3902元。
上訴人訴稱
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決,向本院提起上訴稱:一、被上訴人依財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同起訴上訴人已過訴訟時(shí)效應(yīng)依法判決駁回其起訴。原審判決認(rèn)定其訴訟時(shí)效未屆滿屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤?！侗ｋU(xiǎn)法》第26條第l款規(guī)定：人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2010年7月31日，被上訴人向上訴人進(jìn)行了保險(xiǎn)事故報(bào)案，因此此時(shí)即2010年7月31日被上訴人就已經(jīng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生了，訴訟時(shí)效應(yīng)從2010年7月31日起算。自此之后到本案起訴期間，被上訴人一直未向上訴人主張權(quán)利，因此被上訴人的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿。其次，《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》(保監(jiān)復(fù)[1999]256號)規(guī)定：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年內(nèi)不行使而滅失。對于責(zé)任保險(xiǎn)而言，其保險(xiǎn)事故就是第三人請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任，保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日。本案事故第三人粵大公司已于2010年10月12日向法院起訴被上訴人承擔(dān)責(zé)任，而被上訴人在此期間一直未向上訴人提出權(quán)利要求，因此從2010年10月12日起計(jì)算訴訟時(shí)效的話，本案也已訴訟時(shí)效屆滿。原審判決認(rèn)定被上訴人的訴請未過訴訟時(shí)效有違上述規(guī)定。訴訟時(shí)效設(shè)定的目的為督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、避免義務(wù)人舉證困難、維持法律關(guān)系的穩(wěn)定，故訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定基本上是圍繞權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起起算，并規(guī)定了最長訴訟時(shí)效對其進(jìn)行限制。如一味遷延訴訟時(shí)效，勢必造成上訴人舉證不能。因此本案原審法院對訴訟時(shí)效的認(rèn)定顯失公平合理。二、原審判決將清場費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、拆卸費(fèi)、租賃場地費(fèi)毫無根據(jù)地認(rèn)定為保險(xiǎn)合同中約定的直接財(cái)產(chǎn)損失，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在民法上，直接損失是指違約、侵權(quán)行為等造成的直接財(cái)產(chǎn)的減少，包括標(biāo)的物或其價(jià)值的減少、滅失、毀損或支出的增加；間接損失是指如合同正常履行、未受侵權(quán)，當(dāng)事人預(yù)期可得到的利益的減少。在邏輯關(guān)系上，直接損失為違約、侵權(quán)行為直接引起的損害后果，因果鏈上只有一個(gè)環(huán)節(jié)；而間接損失是違約、侵權(quán)行為造成損害后果后再次引起的損失，是損失的損失，是直接損失引起的從屬性損失，因果鏈上有多個(gè)環(huán)節(jié)。并非任何跟侵權(quán)行為有關(guān)聯(lián)的損失都是直接損失。本案中，只有機(jī)身損失和地面修復(fù)費(fèi)用為操作特種車不當(dāng)造成的直接損失，其余均是又由機(jī)身損失和地面修復(fù)引發(fā)的其他損失，在因果鏈上隔了多重環(huán)節(jié)，屬于間接損失。因此原審法院將機(jī)身受損和地面修復(fù)等引起的租賃場地費(fèi)等損失認(rèn)定為直接損失，無論在法理上還是邏輯上更別說實(shí)踐中都無法成立，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上所述，上訴請求：1.撤銷原審判決，駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求；2.判決由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人廖XX辯稱,關(guān)于訴訟時(shí)效問題，被上訴人在事故發(fā)生后即向上訴人報(bào)案應(yīng)視為是對上訴人主張權(quán)利，第三者責(zé)任險(xiǎn)只有在被上訴人向第三者賠付以后才確定損失金額，在確定之前被上訴人無法向上訴人主張，故被上訴人在向第三者賠付半年后起訴沒有超過訴訟時(shí)效。關(guān)于費(fèi)用問題，被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定的都是直接、必要的損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人賠付。補(bǔ)充保險(xiǎn)單約定的直接費(fèi)用和間接費(fèi)用是不明確的，對于減免上訴人賠付責(zé)任的條款的具體含義上訴人沒有向被上訴人釋明，不產(chǎn)生法律效力。綜上所述，請求駁回上訴請求，維持原判。
經(jīng)審理，對原審法院查明的事實(shí)，除上訴人認(rèn)為原審法院遺漏查明被上訴人在(2010)黃某一初字第639號案中曾要求追加上訴人作為共同被告的事實(shí)外，對其余事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，被上訴人向本院補(bǔ)充提交《追加被告申請書》和遞交申請書的快遞單，證明(2010)黃某一初字第639號案中被上訴人曾向法院申請追加上訴人作為被告進(jìn)行審理，當(dāng)時(shí)法院說本案事故發(fā)生在工地上，并不屬于道路交通事故，所以不接受被上訴人追加被告的申請。上訴人對該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：快遞單真實(shí)性無法核實(shí)，因沒有相關(guān)投遞簽收流程記錄,快遞時(shí)間是2014年1月16日，與事故發(fā)生時(shí)間以及第三人起訴時(shí)間相差兩年多，如果該快遞單及申請書屬實(shí)，則正好證明被上訴人主張權(quán)利的時(shí)間已超過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效，雙方均應(yīng)依約履行。
本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被上訴人提起本案訴訟是否已過訴訟時(shí)效的問題。二、被上訴人向粵大公司賠償?shù)钠鹬貦C(jī)拆卸費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、清理和修復(fù)現(xiàn)場人工費(fèi)、起重機(jī)租賃場地費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。被上訴人起訴要求上訴人賠償?shù)氖堑谌哓?zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分給予賠償。雖然本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2010年7月31日，但第三者粵大公司向被上訴人提起訴訟的時(shí)間為2010年10月12日，原審法院于2014年7月8日作出(2010)黃某一初字第639號民事判決，至此，被上訴人依法應(yīng)向第三者粵大公司承擔(dān)的賠償責(zé)任方最終確定。故本院認(rèn)為被上訴人于2015年1月19日提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。起重機(jī)拆卸費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)是對受損起重機(jī)的損失數(shù)額進(jìn)行評估所必須發(fā)生的費(fèi)用，清理和修復(fù)現(xiàn)場人工費(fèi)是拆卸受損起重機(jī)后所必然發(fā)生的現(xiàn)場清理和修復(fù)費(fèi)用，起重機(jī)租賃場地費(fèi)是起重機(jī)被拆卸評估后所必然發(fā)生的存放費(fèi)用，上述費(fèi)用皆屬合理的直接費(fèi)用，原審判決對此已作詳盡論述，本院不再贅述。上訴人上訴認(rèn)為上述費(fèi)用皆屬間接損失，理據(jù)不足，本院不予采信。原審法院對此認(rèn)定正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3943元,由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長謝欣欣
代理審判員吳湛
代理審判員汪婷
二〇一五年十二月二十一日
書記員張傲情