亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第297號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-11-08

上訴人（原審原告）崔XX，女，漢族。
上訴人（原審原告）晉X甲，男，漢族。
法定代理人崔XX，女，漢族。
上訴人（原審原告）晉X乙，男，漢族。
上訴人（原審原告）武XX，女，漢族。
四上訴人的委托代理人左靜玫，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地忻州市忻府區(qū)。
負(fù)責(zé)人武漢生，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉佳，男，漢族，某保險公司職工。
委托代理人龔泉清，女，漢族，某保險公司職工。
上訴人崔XX、晉X甲、晉X乙、武XX因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服山西省渾源縣人民法院（2015）渾商初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月21日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人崔XX、晉X甲、晉X乙、武XX的委托代理人左靜玫、被上訴人某保險公司的委托代理人龔泉清、劉佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
崔XX、晉X甲、晉X乙、武XX在一審中起訴稱：2014年10月4日，姜永華駕駛晉Hxxxxx／晉HBxxx掛號重型半掛貨車（已在某保險公司投保第三者責(zé)任保險和車上人員責(zé)任險）在榮烏高速行駛至應(yīng)縣至渾源方向1106KM＋784M處，與劉軍所有的由劉彪駕駛的晉Bxxxxx／晉BHxxx掛號重型半掛貨車尾隨相撞，造成乘車的受害人晉學(xué)宏死亡，并且造成高速公路路產(chǎn)損失5500元。事故發(fā)生后，經(jīng)山西省公安交通警察總隊高速二支隊七大隊晉公交認(rèn)字（2014）第003號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，姜永華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉彪承擔(dān)事故的次要責(zé)任，晉學(xué)宏無責(zé)任。該事故給四原告造成極大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告某保險公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故提起訴訟，要求判令：1、被告在車上人員保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告人身損害死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等損失費20萬元；2、被告在第三者保險責(zé)任限額賠償路產(chǎn)損失費3850元；3、承擔(dān)本案訴訟費。后當(dāng)庭請求撤銷第2項訴訟請求，理由是沒有能力墊付路產(chǎn)損失費。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中答辯稱：根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，駕駛員姜永華駕駛車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，另有逃逸嫌疑，具有免賠情形，保險公司不予理賠。本案主體不合格，原告方不是合同的相對人，保險公司也不予理賠。就算保險公司要賠償，也應(yīng)由另一輛車的交強險先行賠償，超出交強險部分的保險公司承擔(dān)百分之七十。根據(jù)保單的情況，投保人不是原告當(dāng)事人，不適用合同糾紛案，根據(jù)道路交通法的規(guī)定，主體不同，不適用本案合同糾紛。對原告起訴狀中事故責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況無異議。
一審法院判決認(rèn)定：2014年10月4日，原告方駕駛員姜永華駕駛晉Hxxxxx／晉HBxxx掛號重型半掛貨車在榮烏高速行駛至應(yīng)縣至渾源方向1106KM＋784M處，與劉軍所有的由劉彪駕駛的晉Bxxxxx／晉BHxxx掛號重型半掛貨車尾隨相撞，造成乘車的受害人晉學(xué)宏死亡。該交通事故經(jīng)山西省公安交通警察總隊高速二支隊七大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，姜永華在事故中承擔(dān)事故主要責(zé)任（在事故發(fā)生后姜永華棄車逃逸，姜永華駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動車），車上乘坐的原告親屬晉學(xué)宏無責(zé)任，對方車輛司機(jī)承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告方車輛在被告某保險公司投保第三者責(zé)任險50萬元、駕駛?cè)藛T險20萬元、車上乘客人員險20萬元以及不計免賠險。
一審法院判決認(rèn)為：原告方駕駛員姜永華駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成乘車的原告親屬晉學(xué)宏死亡，該交通事故經(jīng)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，姜永華在事故發(fā)生后棄車逃逸，駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動車，姜永華在交通事故中承擔(dān)事故主要責(zé)任。該事故車輛雖在被告某保險公司投保第三者責(zé)任險50萬元、駕駛?cè)藛T險20萬元、車上乘客人員險20萬元以及不計免賠險，但被告辯解事故發(fā)生后姜永華棄車逃逸，姜永華駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動車，屬于被告的免責(zé)情形，且符合保險法司法解釋（二）的規(guī)定，被告的辯解成立，故該院對原告要求被告賠償損失的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第十七條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回原告要求被告某保險公司賠償損失的訴訟請求。案件受理費4358元（原告已預(yù)交2000元），減半收取2179元由原告負(fù)擔(dān)。
崔XX、晉X甲、晉X乙、武XX不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：1、改判被上訴人在車上人員險范圍內(nèi)支付上訴人20萬元；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。理由如下：1、保險合同的免責(zé)條款不能對抗第三方。車上人員險是為確保因被保險人的致害行為而受害的車上人員能夠得到確實有效賠償而設(shè)立，保險人和被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、就免責(zé)條款內(nèi)容被上訴人沒有向投保人履行過告知義務(wù)。被上訴人所制作的保單，交強險的保單背面附有交強險條款，而在商業(yè)險保單后面則是空白，即商業(yè)險條款被保險人聞所未聞，被上訴人沒有履行過告知義務(wù)，特別對于免責(zé)條款未明確說明。保險法第17條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！睂ΡｋU合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?？梢?，被上訴人的所謂免責(zé)條款根本不產(chǎn)生法律效力。上訴人的家境極其悲慘，晉學(xué)宏娶妻成家的高利貸父母尚未清償，本來指望晉學(xué)宏支撐全家的命運，結(jié)果如晴天霹雷，天塌地陷。多年患病的父母臥床不起，母親精神崩潰，一審法院的判決更將他們擊倒。綜上，請求二審伸張正義，依法改判。
某保險公司服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴請求答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。另被上訴人提供了商業(yè)條款并履行了告知義務(wù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院認(rèn)定的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，故予以確認(rèn)。
另查明，2013年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為22456元。本案中，晉學(xué)宏在事故中當(dāng)場死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及山西省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，晉學(xué)宏的死亡賠償金應(yīng)計算為22456元×20年=449120元。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：商業(yè)保險合同中的免責(zé)條款對乘車人晉學(xué)宏是否適用被上訴人是否就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人履行過提示及明確說明義務(wù)
關(guān)于被上訴人是否就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人履行過提示及明確說明義務(wù)一節(jié)。被上訴人認(rèn)為其向投保人提供了保單，后面附有保險免責(zé)條款，已履行了提示及說明義務(wù)。經(jīng)查，被上訴人提供的保險單為單頁紙，并未附有保險條款，被上訴人也并未提供任何證據(jù)證明其向投保人就免責(zé)條款履行過告知或提示、說明義務(wù)，且上訴人對此不予認(rèn)可，故本院對被上訴人的該項辯解意見不予采納。本院確認(rèn)被上訴人就免責(zé)條款未向投保人履行過提示及明確說明義務(wù)。
關(guān)于商業(yè)保險合同中的免責(zé)條款對乘車人晉學(xué)宏是否適用一節(jié)。本院認(rèn)為，投保人投保有車上人員責(zé)任險，目的為車上人員在乘車過程中受到傷害獲得理賠。本案中，乘車人晉學(xué)宏在事故中因事故死亡，且無責(zé)任，被上訴人未能證實其向投保人就免責(zé)條款履行過提示及說明義務(wù)，亦未提供證據(jù)證明乘車人晉學(xué)宏死亡屬于合同約定的免責(zé)事由，乘車人晉學(xué)宏的繼承人基于保險合同關(guān)系享有請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人該項主張成立，本院予以支持。
本院認(rèn)為，涉案車輛在被上訴人處投保有車上人員責(zé)任險等險種，該保險合同系投保人及保險人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)四上訴人作為受害方的親屬，要求保險人在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償各項損失20萬元既符合法律規(guī)定，又符合合同約定的理賠范圍，本院應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)為駕駛員逃逸及準(zhǔn)駕車型與駕駛證不符應(yīng)適用免責(zé)條款不予理賠的意見有誤，本院予以糾正。上訴人上訴請求成立，本院予以支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十五條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省渾源縣人民法院（2015）渾商初字第12號民事判決；
二、被上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠付上訴人崔XX、晉X甲、晉X乙、武XX20萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2179元，二審案件受理費4300元，合計6479元，由被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長齊立波
審判員王艷宏
代理審判員張文
二〇一五年十一月八日
書記員安麗軍