亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第115號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-03-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河北省邯鄲市。組織機構(gòu)代碼證號碼：67994733-9。
負責(zé)人：薛XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂XX。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市祥通汽車運輸有限公司，住所地：河北省邯鄲市邯鄲縣新區(qū)-1號。組織機構(gòu)代碼證號碼：79548104-6。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
二被上訴人共同委托代理人：靳X、李X，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人呂XX、邯鄲市祥通汽車運輸有限公司（以下簡稱祥通汽運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2013）叢民初字第1718號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年2月23日03時50分，崔衍朋駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛汽車沿日南高速由東向西行駛至427KM＋800M處，與前方同方向行駛張守偉駕駛的魯R×××××（魯R×××××）追尾相撞，使張守偉駕駛的魯R×××××（魯R×××××）重型半掛貨車與付萬業(yè)駕駛的魯F×××××（魯U×××××）和谷登明駕駛的魯C×××××號中型普通貨車分別相碰撞，造成冀D×××××重型半掛貨車乘車人王志用（實際車主）死亡、駕駛?cè)舜扪芘笫軅败囕v、貨物損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)山東省菏澤市公安局交通警察支隊高速公路管理一大隊出具菏公交認字（2012）第00001號道路交通事故認定書，認定崔衍朋承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張守偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王志用、付萬業(yè)、谷登明不承擔(dān)事故責(zé)任。
另查明：冀D×××××車在某保險公司投保了商業(yè)三者險、車輛損失險（無絕對免賠額）以及車上人員責(zé)任險（乘客），并投保不計免賠率特約條款，其中商業(yè)三者險賠償限額為50萬元、車輛損失險的保險金額為15萬元、車上人員責(zé)任險（乘客）的保險限額為5萬元／座×1座。冀D×××××掛車在某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險及車輛損失險（無絕對免賠額），并投保不計免賠率特約條款，其中商業(yè)三者險賠償限額為5萬元、車輛損失險保險金額為75000元。事發(fā)時，商業(yè)三者險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險（乘客）均在保險期內(nèi)。
再查明：山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院于2012年6月25日作出的（2012）菏牡民初字第640號、第698號民事調(diào)解書，根據(jù)該調(diào)解書，呂XX、祥通汽運公司實際賠償魯R×××××、魯R×××××掛車所有人鄆城陸通汽車運輸有限公司車損及貨損、鑒定費、施救費及搬運費、吊裝費、停車費及路產(chǎn)損失等費用共計155000元。另外，兩份調(diào)解書確定，因冀D×××××、冀D×××××掛汽車車上人員（乘客）王志用死亡造成的人身損失（包括死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理事故交通費、誤工費）共計415819.50元，已由魯F×××××、魯U×××××掛車投保的保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司在交強險及商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償272000元，在交強險及商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償冀D×××××、冀D×××××掛車損32000元，兩項共計304000元，并由鄆城陸通汽車運輸有限公司賠償鑒定費、吊裝施救費、停車費、精神損失費共計18450元。呂XX、祥通汽運公司為修理其所有的冀D×××××、冀D×××××掛汽車支付車輛損失費108650元、吊車費5000元、鑒定費2500元、停車費3000元、吊裝費3500元，共計122650元。山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院于2012年5月16日作出（2012）菏牡民初字第768號、第769號民事判決書，呂XX、祥通汽運公司實際賠償魯F×××××、魯U×××××掛車所有人付萬業(yè)車輛損失13939.81元；實際賠償魯C×××××車所有人王者文23888.68元；呂XX、祥通汽運公司賠償本次機動車交通事故的第三者所有損失共計192828.49元（155000元＋13939.81元＋23888.68元）。
二原審原告呂XX、祥通汽運公司訴至法院，請求判令：1、某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償各項損失319618.49元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認為：呂XX、祥通汽運公司與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。對于山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院審理本次交通事故賠償事宜的相關(guān)證據(jù)，呂XX、祥通汽運公司與某保險公司雙方均不持異議，予以確認。呂XX、祥通汽運公司對于某保險公司提交的投保單上的“呂XX”簽字有異議，認為不是呂XX本人親自簽字，并提交筆跡鑒定申請書，申請對投保單上的“呂XX”簽字進行筆跡鑒定，后某保險公司認可該簽字非呂XX親筆簽字，故對于該份證據(jù)不予采納。關(guān)于某保險公司辯稱“呂XX車輛駕駛?cè)藛T的準(zhǔn)駕車型與該實際駕駛車輛不符，應(yīng)認定為未取得駕駛資格，按照保險合同約定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，根據(jù)雙方所簽訂的保險合同，該合同中所約定的責(zé)任免除屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)向投保人作出明確說明，某保險公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其已盡到向投保人明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，該責(zé)任免除的合同約定內(nèi)容無效。某保險公司辯稱“投保人交納了保費就是對其投保行為的追認，視為同意免責(zé)條款的規(guī)定，已盡到詳盡告知的義務(wù)”，根據(jù)我國保險法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，投保人交納保費，視為對雙方保險合同已成立的追認，而不能當(dāng)然的免除保險人對保險合同中免責(zé)條款明確告知投保人的合同義務(wù)，對某保險公司的辯稱，不予采納。對于該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故給第三者鄆城陸通汽車運輸有限公司、付萬業(yè)、王者文造成的損失192828.49元，呂XX、祥通汽運公司已經(jīng)按山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院民事調(diào)解書、民事判決書確定的賠償數(shù)額全部進行了賠償，某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)全部賠償。因冀D×××××、冀D×××××掛號車在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)保險合同約定，對于在本次事故中呂XX、祥通汽運公司為冀D×××××、冀D×××××掛號車支出的車輛損失，某保險公司在扣除第三方車輛交強險承擔(dān)的部分后，應(yīng)在車輛損失險保險金額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即為（108650-4300）×70%＝73045元。因冀D×××××、冀D×××××掛號車車上人員（乘客）王志用因本次交通事故死亡，其親屬已獲得的賠償不足以彌補其損失，不足部分應(yīng)由某保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客）保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即5萬元。綜上，某保險公司應(yīng)支付呂XX、祥通汽運公司保險理賠款192828.49＋73045＋50000元＝315873.49元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，遂判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向呂XX、祥通汽運公司支付保險理賠款315873.49元；二、駁回呂XX、祥通汽運公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6094元，由呂XX、祥通汽運公司共同負擔(dān)56元，某保險公司負擔(dān)6038元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服原審上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴主要稱：首先，冀D×××××／冀D×××××掛汽車駕駛員崔衍朋駕駛證為B2，而其實際駕駛車輛為拖掛車，駕駛資格證應(yīng)為A2，某保險公司與投保人在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的機動車商業(yè)保險合同中明文約定“未依法取得駕駛證，保險人不負責(zé)賠償”。該約定某保險公司也已經(jīng)在投保告知書中進行了明確告知和提醒。根據(jù)《關(guān)于機動車交通事故責(zé)任強制保險中未取得駕駛資格認定問題的復(fù)函》中，也明確規(guī)定駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，應(yīng)認定為“未取得駕駛資格”，因此，按照商業(yè)保險合同約定，某保險公司不應(yīng)在商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，一審判決書中稱，某保險公司認可投保人呂XX本人未在保單上簽字，與事實不符。某保險公司已經(jīng)向一審法院提交了投保人簽字的告知書等相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，呂XX、祥通汽運公司如果對該證據(jù)有異議，應(yīng)該提出有力證據(jù)予以證明，一審法院在呂XX無任何證據(jù)的情況下，認定某保險公司未盡到提示告知義務(wù)，顯失公正。最后，車證不符與醉酒駕駛均為嚴(yán)重的道路交通違法行為，車輛駕駛?cè)藛T、車隊負責(zé)投保人員本身是應(yīng)該完全知曉的，如果未取得相應(yīng)駕駛資格商業(yè)保險還要賠償，是對違法者的一種縱容，不符合有關(guān)立法目的。綜上，一審判決某保險公司多承擔(dān)了315873.49元，請求二審法院：1、撤銷一審判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費由呂XX、祥通汽運公司承擔(dān)。
被上訴人呂XX、祥通汽運公司未作書面答辯，其在審理時口頭辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判，二審案件受理費由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審法院審理查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為：關(guān)于上訴人某保險公司上訴稱涉案事故車駕駛證準(zhǔn)駕不符、依約不賠的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該保險條款不產(chǎn)生效力”。某保險公司認可保險合同非呂XX親筆簽字，其雖稱已對投保人已盡到了明確說明義務(wù)，但始終未能提交已向投保人盡到明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，該責(zé)任免除條款的合同約定對投保人呂XX、祥通汽運公司不產(chǎn)生效力。上訴人某保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人某保險公司稱已提交投保人簽字的告知書等相關(guān)證據(jù)、原審法院認定某保險公司未盡到提示告知明確說明義務(wù)顯失公正的問題。經(jīng)查，原審法院于2014年2月26日對某保險公司主管法律事務(wù)的李劍紅詢問時，李劍紅認可涉案保單上不是呂XX親筆簽字，某保險公司在本案二審中又說是呂XX本人親筆簽字自相矛盾，且沒有證據(jù)證明其該主張成立，本院不予采信。
綜上，上訴人某保險公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6040元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張同海
審判員聶亞磊
代理審判員孫佳
二〇一五年三月二十日
書記員程建光