亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）泰中商終字第00321號(hào) 合同糾紛 二審 民事 泰州市中級(jí)人民法院 2015-09-29

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地上海市浦東新區(qū)-1906室。
負(fù)責(zé)人李開(kāi)斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙炬彌（特別授權(quán)），該公司職員。
委托代理人劉京山（特別授權(quán)），上海同盛達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X。
上訴人因與被上訴人李X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服泰州市海陵區(qū)人民法院（2015）泰海商初字第0040號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月31日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李X一審訴稱：2014年2月27日，我以泰州市海陵區(qū)李X貨運(yùn)部名義投保了物流責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年2月27日至2015年2月26日。2014年3月24日，我受第三方委托，將一批貨物運(yùn)送至廣東鴻業(yè)管樁有限公司，我所雇司機(jī)付一明在駕駛皖SXXXXX貨車運(yùn)送上述貨物途中在九龍雙征物流園區(qū)內(nèi)拐彎時(shí)發(fā)生意外，致墩頭機(jī)掉落，嚴(yán)重受損。事發(fā)后，我向甲保險(xiǎn)公司報(bào)案，甲保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場(chǎng)查封、拍照。就該起事故造成的損失，我向第三方賠償了維修費(fèi)40635元，向甲保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，甲保險(xiǎn)公司不同意賠償。請(qǐng)求判決甲保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款40635元。
一審被告辯稱
甲保險(xiǎn)公司一審辯稱：這起事故是真實(shí)的，當(dāng)時(shí)協(xié)商找第三方報(bào)價(jià)，我們公司雖然到現(xiàn)場(chǎng)理賠查勘，但并不代表我們對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的確認(rèn)。經(jīng)過(guò)收集單證，事后的審核，我們發(fā)現(xiàn)投保人沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同第十二條繳費(fèi)規(guī)定支付應(yīng)付的保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)此我們認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)該事故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另外，我們還發(fā)現(xiàn)事故車輛的行駛證顯示這輛車的所有人是利辛縣利達(dá)交通運(yùn)輸有限公司，與保單所載明的被保險(xiǎn)人泰州市海陵區(qū)李X貨運(yùn)部顯然是兩個(gè)民事主體，也就是說(shuō)被保險(xiǎn)人在本案中并不是實(shí)際承運(yùn)人，據(jù)此我們認(rèn)為保險(xiǎn)公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李X并沒(méi)有提供當(dāng)時(shí)查勘現(xiàn)場(chǎng)要求第三方提供的報(bào)價(jià)單價(jià)，就是說(shuō)我司即使承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)賠償多少錢我們也不知道。
一審法院查明：李X系泰州市海陵區(qū)李X貨運(yùn)部（個(gè)體工商戶）的業(yè)主。2014年2月27日，泰州市海陵區(qū)李X貨運(yùn)服務(wù)部與甲保險(xiǎn)公司簽訂物流責(zé)任保險(xiǎn)合同，合同約定，保險(xiǎn)期限為2014年2月27日至2015年2月26日，每次事故責(zé)任限額1000000元。保險(xiǎn)合同同時(shí)約定，除另有約定外，投保人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同成立時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；投保人未按約定繳納足額保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照已繳納保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)合同應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年2月28日，甲保險(xiǎn)公司開(kāi)具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票一張，并將發(fā)票交付李X。2014年3月24日，泰州市恒源建材機(jī)械有限公司委托李X運(yùn)送一批貨物至廣東鴻業(yè)管樁有限公司，在運(yùn)送途中，運(yùn)送貨物的皖SXXXXX貨車發(fā)生事故，致車上所載物品發(fā)生損壞。2014年6月25日，李X給付泰州市恒源建材機(jī)械有限公司賠償款40635元。此后，李X向甲保險(xiǎn)公司理賠未果，遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)并無(wú)爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系1、李X是否已經(jīng)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)；2、李X是否為實(shí)際承運(yùn)人；3、事故損失如何核定。
關(guān)于李X是否已經(jīng)足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)，李X提供了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票證實(shí)其足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票不能證實(shí)其繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。李X未能提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄證實(shí)其直接向甲保險(xiǎn)公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，但陳述其保險(xiǎn)費(fèi)由保險(xiǎn)經(jīng)辦人代為收取，并提供了相應(yīng)的情況說(shuō)明予以證實(shí)，且根據(jù)交易慣例，保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票一般是在實(shí)際繳費(fèi)后出具給被保險(xiǎn)人，李X作為被保險(xiǎn)人已實(shí)際取得保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，應(yīng)認(rèn)定為李X已實(shí)際繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司辯稱李X未繳納保險(xiǎn)費(fèi)依據(jù)不足，不予采信。
關(guān)于李X是否為實(shí)際承運(yùn)人。李X主張其為實(shí)際承運(yùn)人，并提供了貨運(yùn)單，銷貨清單等證據(jù)證實(shí)其主張。甲保險(xiǎn)公司辯稱李X并非運(yùn)輸車輛的實(shí)際所有人，故其并非實(shí)際承運(yùn)人。雙方當(dāng)事人對(duì)于本案運(yùn)輸車輛的行駛證車主登記為利辛縣利達(dá)交通運(yùn)輸有限公司并無(wú)異議，但李X已提供了相應(yīng)的買賣合同及還款詳情單以證實(shí)其購(gòu)買了運(yùn)輸車輛，且運(yùn)輸車輛的行駛證登記并非確定實(shí)際承運(yùn)人的決定因素，故甲保險(xiǎn)公司以李X并非運(yùn)輸車輛的登記人為由主張其非實(shí)際承運(yùn)人依據(jù)不足，不予采信。
關(guān)于事故的損失數(shù)額。李X主張損失數(shù)額40635元，并提供了貨物托運(yùn)人出具的賠償清單、付款票據(jù)證實(shí)其主張。甲保險(xiǎn)公司雖對(duì)損失數(shù)額有異議，但本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，李X已及時(shí)向甲保險(xiǎn)公司報(bào)案，甲保險(xiǎn)公司也派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，但其至今未能核定損失，且其亦未能提交證據(jù)證實(shí)其辯稱，故事故的損失應(yīng)核定為40635元。
綜上，本案李X在甲保險(xiǎn)公司投保了物流責(zé)任險(xiǎn)，并足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李X承運(yùn)的貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)給付保險(xiǎn)金，李X的貨物損失40635元也實(shí)際賠償給第三人，且損失數(shù)額不超過(guò)保險(xiǎn)限額，故李X主張甲保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金40635元于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條之規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付李X保險(xiǎn)賠償款人民幣40635元。本案受理費(fèi)人民幣816元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司不服泰州市海陵區(qū)人民法院上述民事判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或?qū)讣l(fā)回重審。理由：一、李X提交的證據(jù)未形成證據(jù)鏈，一審判決認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。“盛赟”身份不明，其《情況說(shuō)明》內(nèi)容矛盾，又未出庭接受質(zhì)證，一審認(rèn)定該證據(jù)違背證據(jù)規(guī)則。李X提交的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，因保險(xiǎn)行業(yè)非車險(xiǎn)業(yè)務(wù)并不是采用“見(jiàn)費(fèi)出單”，而是為了方便投保人財(cái)務(wù)部門(mén)結(jié)算，采用先出具保單及預(yù)借發(fā)票，再收取保費(fèi)的方式，一審據(jù)發(fā)票認(rèn)定李X交納了保險(xiǎn)費(fèi)，與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際不符。二、李X不能證明本次事故屬于被保險(xiǎn)范圍。事故車輛登記所有權(quán)人為利辛縣利達(dá)交通運(yùn)輸有限公司，雖李X提供了購(gòu)車合同，但法律規(guī)定車輛的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，所以李X與原車主之間的買賣關(guān)系不能及于保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人不承擔(dān)本次保險(xiǎn)責(zé)任。三、一審在認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任成立的前提下，也未根據(jù)保險(xiǎn)合同約定扣除免賠額，金額計(jì)算錯(cuò)誤。
被上訴人李X未答辯。
二審中，當(dāng)事人均未有新的證據(jù)提交。
經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、李X是否向甲保險(xiǎn)公司交納了保費(fèi)；二、案涉車輛未登記在李X名下，是否影響甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任；三、合同約定的免賠額應(yīng)否扣除。
本院認(rèn)為：李X與甲保險(xiǎn)公司訂立了保險(xiǎn)合同，其應(yīng)當(dāng)按約向甲保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，否則甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李X于本案審理中提交了甲保險(xiǎn)公司開(kāi)具的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，發(fā)票載明的付款人為泰州市海陵區(qū)李X貨運(yùn)部，因此該發(fā)票具有收款收據(jù)的作用。按甲保險(xiǎn)公司所言，其開(kāi)具發(fā)票給李X，是便于李X先行向財(cái)務(wù)報(bào)支然后再付款給甲保險(xiǎn)公司，該做法雖可能存在，但甲保險(xiǎn)公司未能舉證證明其與李X有此約定，故不能得到采信。
案涉車輛系李X向他人購(gòu)買，尚未辦理車主變更登記，但本案雙方訂立的保險(xiǎn)合同并非車輛責(zé)任保險(xiǎn)，而是物流責(zé)任保險(xiǎn)。甲保險(xiǎn)公司《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款（2009版）》將物流責(zé)任保險(xiǎn)表述為“在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，由于下列原因造成物流貨物的損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，可見(jiàn)物流責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是貨物，故車輛是否登記在李X名下不影響甲保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，而且甲保險(xiǎn)公司物流責(zé)任保險(xiǎn)明細(xì)表“約定運(yùn)輸工具信息”一欄并未填寫(xiě)，說(shuō)明雙方并未限定運(yùn)輸工具。甲保險(xiǎn)公司以車輛未登記在李X名下不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。
保險(xiǎn)條款約定了免賠額／率，系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款。保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”甲保險(xiǎn)公司未舉證證明就該免責(zé)條款向李X作了明確說(shuō)明，且甲保險(xiǎn)公司出具的物流責(zé)任保險(xiǎn)明細(xì)表中“每次事故免賠額／率”一欄填寫(xiě)為“無(wú)”，因此，甲保險(xiǎn)公司稱應(yīng)扣除免賠額／率的意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，且與雙方約定相悖。
綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)816元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)沈大祥
代理審判員陳霄燕
代理審判員周紅梅
二〇一五年九月二十九日
書(shū)記員彭曌