亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第01108號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-09-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省衡水市。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：任XX，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人張XX、孫XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00331號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王X、被上訴人張XX的委托代理人任XX到庭參加訴訟，被上訴人孫XX經(jīng)本案依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年5月15日20時(shí)，杜曉冬駕駛冀T×××××冀T×××××掛重型貨車沿京昆高速公路行駛至石家莊方向296KM＋900M處時(shí)，與楊鐵勇駕駛的冀D×××××冀D×××××掛重型貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)認(rèn)定，于2014年5月15日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定駕駛?cè)硕艜詵|駕駛車輛行駛過(guò)程中未與前車保持安全距離，負(fù)事故全部責(zé)任，楊鐵勇無(wú)責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定書(shū)，當(dāng)事人均無(wú)異議。
冀D×××××冀D×××××掛重型貨車的實(shí)際車主為原告張XX，冀T×××××冀T×××××掛重型貨車的實(shí)際所有人系被告孫XX，掛靠在衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)，杜曉東系其雇傭的司機(jī)，在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠、保額50萬(wàn)元）。
原告現(xiàn)主張：1、車輛修理費(fèi)29780元，原告提交河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份（確定車損為29780元），被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；2、評(píng)估費(fèi)1500元，原告提交河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司發(fā)票一張，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；3、施救費(fèi)18500元，原告提交石家莊市欣強(qiáng)汽車服務(wù)有限公司發(fā)票一張，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；4、拆驗(yàn)費(fèi)2500元，原告提交石家莊市橋東區(qū)東柳汽車維修服務(wù)中心出具的票據(jù)三張，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；5、交通費(fèi)1000元，原告未提交證據(jù)，被告認(rèn)為不應(yīng)產(chǎn)生交通費(fèi)，且無(wú)證據(jù)，不同意賠償；6、倒貨運(yùn)輸費(fèi)8000元，原告稱發(fā)生事故時(shí)正在運(yùn)送貨物，發(fā)生事故后為了減少損失找到石家莊泰興運(yùn)輸有限公司的車將貨物運(yùn)送到目的地，支付費(fèi)用8000元，并提交石家莊泰興運(yùn)輸有限公司票據(jù)一張證實(shí)，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。另外，本案在審理過(guò)程中原告自愿放棄要求被告賠償停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、發(fā)票、公估報(bào)告等可證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，河北省高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定杜曉冬負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊鐵勇無(wú)責(zé)任。被告孫XX作為肇事車輛的實(shí)際車主，應(yīng)在其雇傭司機(jī)侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故作為承保方的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失直接予以賠償。
原告現(xiàn)主張：1、車輛修理費(fèi)29780元，原告提交河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份（確定車損為29780元），本院予以確認(rèn)；2、評(píng)估費(fèi)1500元，原告提交河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)；3、施救費(fèi)18500元，原告提交石家莊市欣強(qiáng)汽車服務(wù)有限公司發(fā)票一張，本院予以確認(rèn)；4、拆驗(yàn)費(fèi)2500元，原告提交石家莊市橋東區(qū)東柳汽車維修服務(wù)中心出具的三張票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；5、交通費(fèi)1000元，原告未提交證據(jù)，被告不同意賠償，本院不予支持；6、倒貨運(yùn)輸費(fèi)8000元，原告稱發(fā)生事故時(shí)正在運(yùn)送貨物，發(fā)生事故后為了減少損失找到石家莊泰興運(yùn)輸有限公司的車將貨物運(yùn)送到目的地，支付費(fèi)用8000元，并提交石家莊泰興運(yùn)輸有限公司票據(jù)一張證實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付原告車輛修理費(fèi)2000元。評(píng)估費(fèi)1500元、施救費(fèi)18500元、拆驗(yàn)費(fèi)2500元是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，根據(jù)被告孫XX在保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)賠付給原告車輛修理費(fèi)27780元及評(píng)估費(fèi)1500元、施救費(fèi)18500元、拆驗(yàn)費(fèi)2500元。倒貨費(fèi)運(yùn)輸費(fèi)8000元，系原告為減少損失而產(chǎn)生的必須的費(fèi)用，根據(jù)被告孫XX在保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)賠付給原告。綜上，被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告車輛修理費(fèi)29780元、公估費(fèi)1500元、施救費(fèi)18500元、拆驗(yàn)費(fèi)2500元，倒貨運(yùn)輸費(fèi)8000元，共計(jì)60280元。原告的其余損失由其自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決為：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠付給原告60280元；二、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1394元，減半收取697元，由被告孫XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為：1、該案施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)依據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件規(guī)定計(jì)算，原審認(rèn)定施救費(fèi)為18500元的事實(shí)不清、證據(jù)不足。2、關(guān)于公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、倒貨運(yùn)輸費(fèi)，不屬于上訴人公司賠償范圍。上訴人要求依法改判或發(fā)還重審。被上訴人張XX答辯稱，原判正確，請(qǐng)求維持。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠付被上訴人張XX60280元。首先，T58139冀T×××××掛重型貨車車主孫XX在上訴人處為該車輛投保有投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，孫XX雇傭的司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。被上訴人孫XX作為肇事車輛的實(shí)際車主，應(yīng)在其雇傭司機(jī)侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)被上訴人張XX的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而作為承保方的保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張XX的損失直接予以賠償。其次，上訴人稱原審認(rèn)定的施救費(fèi)數(shù)額18500元不合理，但未提交相應(yīng)證據(jù)支持自己的主張，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立。再次，關(guān)于評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、倒貨費(fèi)運(yùn)輸費(fèi)，系被上訴人的合理支出及為減少損失而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)予以賠付。此外，關(guān)于車輛損失費(fèi)29780元、公估費(fèi)1500元、拆驗(yàn)費(fèi)2500元、倒貨運(yùn)輸費(fèi)8000元的數(shù)額，上訴人并未提出異議?；诖耍瓕徟辛钌显V人賠付被上訴人60280元并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判處得當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1394元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳麗娜
審判員趙勇
審判員于英
二〇一五年九月二十一日
書(shū)記員高雅芳