亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民四終字第342號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-07-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈紅霞、梁志強，該公司員工。
被上訴人（原審原告）馬XX。
委托代理人曹國英，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2015）蠡民初字第192號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，雙方當(dāng)事人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月19日，馬XX為其冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險、不計免賠險等險種，被保險人為馬XX，保險期間自2014年4月18日起至2015年4月17日止。其中車上人員責(zé)任險（駕駛員）的保險金額是5萬元，車上人員責(zé)任險（乘客）的保險金額是5萬元，牽引車第三者責(zé)任險的保險金額為30萬元，掛車第三者責(zé)任險的保險金額為5萬元。馬XX交納了保險費，某保險公司簽發(fā)了保險單。2014年12月2日，馬XX的司機牛洪濤（曾用名牛紅濤）駕駛冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛車，從河北任丘前往廣東韶關(guān)，行至大廣高速公路大廣方向2400千米＋400米路段時，在超車過程中刮擦上路中央護欄后沖過護欄，側(cè)翻于對向道并前滑，造成車上乘坐人陳明甩至路面碾壓死亡，牛洪濤受傷，冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車及高速公路路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃州大隊作出高警黃州公交認(rèn)字（2014）00005號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，牛紅濤承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陳明無責(zé)任。牛洪濤具有駕駛資質(zhì)。
在此次交通事故中死亡的陳明，男，陳明與其妻王榮生育一子陳子陽，陳明之父陳全建，陳明之母崔改花，陳全建與崔改花共生育二個兒子。陳全建為二級精神××人，生活不能自理。陳明死亡后的存尸費為9200元。事故發(fā)生后，牛洪濤與陳明的親屬簽訂賠償協(xié)議書，賠償了陳明的親屬各項費用40萬元，并取得了陳明親屬的諒解，檢察機關(guān)作出了對牛洪濤不起訴的決定書。該40萬元款由馬XX支付。在此次交通事故中受傷的牛洪濤，自2014年12月2日至5日在黃岡市中醫(yī)院住院3天，診斷為“頭皮挫裂傷、左肩部軟組織挫傷”，醫(yī)療費5006.5元。馬XX提交牛洪濤的誤工證明，其在蠡縣祥生貨物運輸有限公司工作，工資表顯示月工資6000元；提交牛洪濤的護理人員崔立娟的誤工證明，其在蠡縣奕騰汽車銷售有限公司工作，月平均工資3067元。牛洪濤在此次交通事故中的損失已由馬XX支付，牛洪濤同意由馬XX向某保險公司主張賠償。此次交通事故造成的路產(chǎn)損失為77210元，已由馬XX賠償。
另馬XX提交處理交通事故的交通費發(fā)票37張7358元，2015年1月5日的探望牛洪濤的住宿費發(fā)票5張2300元。
原審法院認(rèn)為，馬XX與某保險公司簽訂的保險合同為有效合同。馬XX交納了保險費，某保險公司應(yīng)當(dāng)在約定的保險事故發(fā)生時，履行給付保險金的義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人對2014年12月2日冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛車發(fā)生保險事故的事實均無異議，雙方的爭議焦點是，一、此次交通事故造成陳明死亡的損失，屬于車上人員責(zé)任險的理賠范圍、還是第三者責(zé)任險和交強險的理賠范圍；二、賠償保險金的范圍及數(shù)額如何確定。
關(guān)于第一個焦點，2014年12月2日的交通事故造成車上乘坐人陳明甩至路面碾壓死亡、牛洪濤受傷、路產(chǎn)受損，雙方當(dāng)事人對于牛洪濤的損失由車上人員險限額內(nèi)賠償、路產(chǎn)損失由交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，無爭議。雙方爭議的是陳明在交通事故中屬于車上人員還是第三者，在什么險種內(nèi)賠償。陳明在交通事故發(fā)生前確系涉案保險車輛的車上人員，但陳明被甩出車外后被該車碾壓致死，涉案交通事故發(fā)生時陳明已置身于保險車輛之下，已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。故對陳明死亡所造成的損失，由某保險公司在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。對于某保險公司辯稱死者和傷者在同一險種內(nèi)賠付的意見，原審法院不予采納。
關(guān)于第二個焦點，因馬XX賠償陳明親屬損失40萬元、賠償牛洪濤損失18000元、賠償路產(chǎn)損失77210元，未經(jīng)過某保險公司的認(rèn)可，原審法院依法重新核定該涉案交通事故所造成的損失，并以此來確定賠償保險金的范圍和數(shù)額。陳明死亡造成的損失包括，死亡賠償金182040元（按2013年河北省農(nóng)村居民人均純收入9102元計算20年）、喪葬費21296元（按2013年河北省職工平均工資的6個月計算）、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費111691元（陳明之子按2013年河北省農(nóng)村居民人均年消費支出6134元計算16年零5個月，再除以2，為50351元；陳明之父按2013年河北省農(nóng)村居民人均年消費支出6134元計算20年，再除以2，為61340元）、存尸費9200元、喪葬期間的誤工費561元（按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13664元，每日37.4元計算5人3天）。牛洪濤受傷造成的損失包括，醫(yī)療費5006.5元，誤工費600元（按牛洪濤月工資6000元計算3天），護理費306元（按護理人員月平均工資3067元計算3天）。處理死者和傷者交通事故的交通費本院酌定5000元。路產(chǎn)損失為77210元。以上共計462910.5元。馬XX提供的2015年1月5日的住宿費發(fā)票2300元，系探望牛洪濤時發(fā)生的費用，不是交通事故傷者治療期間的住宿費用，不予認(rèn)定。馬XX主張的牛洪濤誤工費用按30天、護理費按7天計算，因未提交醫(yī)囑證明，不予采納，按住院期間計算誤工和護理費用。某保險公司認(rèn)為陳明之父不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費的意見，因陳明之父系二級精神殘障，村委會證明其喪失勞動能力，故對某保險公司的意見不予采納；某保險公司認(rèn)為精神損害撫慰金的請求權(quán)在受害人本人及近親屬，不得讓與的意見，因馬XX已支付給死者近親屬精神損害撫慰金，其向保險公司主張該費用，并不是請求權(quán)的讓與，對某保險公司的意見不予采納。
此次交通事故造成的損失，原審法院核定為462910.5元，其中牛洪濤的損失未超出車上人員責(zé)任險的保險限額，陳明死亡的損失及路產(chǎn)損失未超出交強險和第三者責(zé)任保險累計的保險限額，應(yīng)由某保險公司賠償馬XX。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條的規(guī)定，判決為：“一、被告某保險公司賠償原告馬XX保險金462910.5元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告馬XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8450元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)8244元，原告馬XX負(fù)擔(dān)206元?！?br>原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，上訴稱：本案中，陳明是因交通事故本身原因被拋出車外，其與車輛脫離接觸時處在事故發(fā)生進行中，仍是其所駕駛車輛的“車上人員”，不能成為被保險車輛以外的“第三者”，在雙方簽訂的保險合同條款中，均明確約定對保險事故發(fā)生時的車上人員及被保險人所有損失不屬于機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償范圍。原審法院忽略損害后果與損害成因的連續(xù)性，以“單一時間點”作為認(rèn)定為第三者的依據(jù)，違反事實，曲解法律，判決有失公允。為此，要求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人馬XX答辯稱，依據(jù)該事故的交警事故責(zé)任認(rèn)定，受害人死亡原因、死亡過程、地點，明確說明受害人在車下被碾壓致死，并不是車上人員。根據(jù)最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋第四條規(guī)定，被保險車輛發(fā)生交通事故時處于被保險機動車之外的人員都屬于道路交通安全法第76條規(guī)定的機動車第三者或交強險三者范圍，被害人從事實上已經(jīng)構(gòu)成第三者。原審法院判決正確，二審法院應(yīng)當(dāng)維持。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人對被上訴人車輛所發(fā)生的保險事故，被上訴人已賠付受害人損失數(shù)額以及對原審法院核定的損失數(shù)額均無異議。本案爭議的焦點問題是本次事故上訴人對死者應(yīng)適用什么險種賠付。某保險公司的上訴能否成立，關(guān)鍵是對受害人陳明到底是車上人員還是車外人員的認(rèn)定。交強險條款規(guī)定“交強險合同中的受害人是指被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”。從字面上看，陳明確實是車上人員，不在賠償之列。但是，第一，交強險設(shè)立的主要目的在于保護道路通行中弱勢群體的利益。本車人員之所以被排除在交強險的保障對象之外，正是因為本車人員可以與機動車視為一個整體，在道路通行的過程中處于強勢群體地位。而車上人員只有位于車上比較安全的地方時，才能被認(rèn)為處于交通參與者中的強者地位，否則不宜用本車人員的概念來理解此人。第二，由于機動車只是一種交通工具，任何人都不可能一直待在機動車之上，故機動車輛保險合同中所涉及的第三者和車上人員均為在特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而變化。故判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車外就是第三者。受害人陳明發(fā)生事故前坐在副駕駛座位上，系保險車輛的車上人員，但此事實并不影響陳明在涉案事故中的第三者身份。其在被保險車輛發(fā)生交通事故的一瞬間被甩出車外，并被該車碾壓致死，如此一來，陳明由原來的車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T，屬于第三者。故原審法院依據(jù)被上訴人投保的交強險和第三者責(zé)任保險核定賠償數(shù)額，并無不妥。上訴人認(rèn)為陳明為車上人員，應(yīng)適用車上人員險的上訴主張，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費6967元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長白月
代理審判員李舒淼
代理審判員翟樂光
二〇一五年七月二十九日
書記員佟鐵錚