亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙杭商終字第2427號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-02-02

上訴人（原審被告）：朱XX。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：黃XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：羅紅蘋、周錦惠。
原審被告：陸XX。
上訴人朱XX為與被上訴人，原審被告陸XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年3月，某保險(xiǎn)公司與朱XX就浙a×××××號(hào)中型普通客車簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，期限自2010年3月11日至2011年3月10日。2011年1月27日，朱XX明知陸XX持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，仍同意陸XX駕駛浙a×××××號(hào)車。陸XX在途經(jīng)杭州繞城高速公路時(shí)碰撞在車道內(nèi)行走的姚文剛，造成姚文剛當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的交通事故。事發(fā)后，陸XX與朱XX商定由朱XX頂替，陸XX未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。后交警部門出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定姚文剛負(fù)事故主要責(zé)任，朱XX負(fù)次要責(zé)任。2011年3月2日，姚文剛之父母姚正茂、蔡愛(ài)蓮向江干法院起訴朱XX、某保險(xiǎn)公司，江干法院于同年8月22日作出（2011）杭江民初字第402號(hào)民事判決書(shū)。此后，交警部門查明朱XX頂替陸XX的事實(shí)，于2011年9月20日作出道路交通事故重新認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定姚文剛承擔(dān)事故主要責(zé)任，陸XX承擔(dān)次要責(zé)任。2011年11月29日，杭州市中級(jí)人民法院裁定撤銷（2011）杭江民初字第402號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審。2012年6月25日，江干法院出具（2012）杭江民重字第1號(hào)判決書(shū)，判決：一、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付姚正茂、蔡愛(ài)蓮107520.38元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回姚正茂、蔡愛(ài)蓮的其他訴訟請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司在判決生效后已履行義務(wù)。
原審法院認(rèn)為：作為侵權(quán)人的陸XX所持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，應(yīng)認(rèn)定為“未取得駕駛資格”。某保險(xiǎn)公司作為浙a×××××號(hào)車輛的保險(xiǎn)人，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行墊付后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。朱XX作為被保險(xiǎn)人，對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。朱XX的抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，法院不予采信。陸XX經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為放棄抗辯權(quán)。據(jù)此，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、陸XX在判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司代償款107520.38元；二、朱XX對(duì)上述第一項(xiàng)義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2450元，由陸XX負(fù)擔(dān)，朱XX負(fù)連帶責(zé)任。
上訴人訴稱
朱XX不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決適用法律錯(cuò)誤。朱XX對(duì)原審判決查明的事實(shí)無(wú)異議，但判決依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款做出的陸XX及朱XX向某保險(xiǎn)公司支付代償款屬適用法律錯(cuò)誤。該條款對(duì)保險(xiǎn)公司的追償權(quán)僅僅限定為保險(xiǎn)公司代為墊付的搶救費(fèi)用。本案死者為當(dāng)場(chǎng)死亡，沒(méi)有產(chǎn)生搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司賠付的是死亡賠償金，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該賠償義務(wù)屬保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的法定義務(wù)，故原審判決沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)有權(quán)利向侵權(quán)人主張，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陸XX未提交答辯意見(jiàn)。
二審期間，各方均沒(méi)有提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：某保險(xiǎn)公司向陸XX及朱XX追償?shù)馁M(fèi)用范圍問(wèn)題。本案中，朱XX明知陸XX持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，仍同意由陸XX駕駛車輛，并且在事故發(fā)生后，存在頂替陸XX、隱瞞事實(shí)真相的行為，顯然，朱XX作為車輛所有人的投保義務(wù)人本身對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，在此情況下，朱XX亦屬于侵權(quán)人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款中“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”的內(nèi)容系對(duì)保險(xiǎn)公司權(quán)利的規(guī)定，并沒(méi)有將保險(xiǎn)公司的追償范圍僅限定為代位墊付的搶救費(fèi)用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任后，在賠償范圍內(nèi)可向陸XX及朱XX追償，而不僅限于墊付的搶救費(fèi)用。綜上，朱XX的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2450元，由朱XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)徐鳴卉
代理審判員趙魁
代理審判員王楊沁如
二〇一五年二月二日
書(shū)記員沈冰潔