亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第43號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-01-12

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負(fù)責(zé)人：張XX，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，該分公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李XX。
委托代理人：王XX，河北中原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。
負(fù)責(zé)人：武XX，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，該分公司法律顧問。
上訴人因與被上訴人李XX、原審被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2014）肥民初字第228號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年4月3日15時20分許，呂合平駕駛李XX所有的冀D×××××／冀D×××××半掛車行駛到山東省曲阜市裕隆汽車站門口處時，與李榮乾駕駛的魯H×××××普通貨車發(fā)生交通事故后，又與陳鑫鶴駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使陳鑫鶴受傷，三輛車及園林綠化設(shè)施、道路交通設(shè)施、陳鑫鶴部分隨身物品受損。經(jīng)山東省曲阜市公安局交通警察大隊認(rèn)定：呂合平與李榮乾負(fù)事故的同等責(zé)任，陳鑫鶴無責(zé)任。冀D×××××／冀D×××××半掛車登記車主為肥鄉(xiāng)縣光輝運輸有限公司，冀D×××××牽引車在甲保險公司投保一份交強險、機動車損失險193410元、機動車第三者責(zé)任險50萬元，均不計免賠。冀D×××××半掛車在乙保險公司投保一份交強險、機動車第三者責(zé)任險5萬元，不計免賠。事故發(fā)生后，李XX向山東省曲阜市人民法院起訴，經(jīng)審理該院作出民事判決認(rèn)定：李XX的車輛損失12245元、鑒證費400元、吊車拖車施救費3000元、城市綠化補償費600元，共計16245元，判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司賠償李XX9122.50元。陳鑫鶴也向山東省曲阜市人民法院起訴，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、曲阜市城鄉(xiāng)客運有限公司賠償陳鑫鶴醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、電動車損失、手機物損、交通費等共計12223.60元；二、李XX賠償陳鑫鶴醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費、電動車損失等共計28943元。另李XX還支出事故車拖吊運費15800元、交通住宿費3340元。
后李XX又訴至原審法院，請求判令甲保險公司、乙保險公司共同賠付52000元并承擔(dān)訴訟費用。
原審認(rèn)為：根據(jù)李XX提供的陳鑫鶴病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、價格認(rèn)證結(jié)論書顯示：陳鑫鶴住院治療23天，支出醫(yī)療費8169.60元；診斷證明意見：休息一月，陪人壹人，不適隨診；電動車損失4190元，鑒證費100元。本次事故給陳鑫鶴造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為：醫(yī)療費8169.60元；誤工費4772.76元；住院伙食補助費1150元；營養(yǎng)費690元；護(hù)理費2071.20元；電動車損失4190元，鑒證費100元；共計21143.56元。因呂合平與李榮乾負(fù)事故的同等責(zé)任、陳鑫鶴無責(zé)任，李XX只應(yīng)賠償陳鑫鶴一半的經(jīng)濟(jì)損失10571.78元。對于李XX應(yīng)賠償陳鑫鶴的經(jīng)濟(jì)損失10571.78元和賠償?shù)某鞘芯G化補償費600元合計11171.78元應(yīng)由甲保險公司、乙保險公司先在各自承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元。剩余損失7171.78元由二者按照各自承保的第三者責(zé)任險保險金額比例賠付，甲保險公司賠付6519.80元，乙保險公司賠付651.98元。對于李XX未得到賠償?shù)能嚀p、鑒證費、吊車拖車施救費6522.50元和事故車拖吊運費15800元、交通住宿費3340元應(yīng)由甲保險公司在機動車損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償。甲保險公司共計賠付李XX34182.30元，乙保險公司共計賠付李XX2651.98元。李XX的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、甲保險公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付李XX保險金34182.30元；二、乙保險公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付李XX保險金2651.98元；三、駁回李XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1100元，減半收取550元，由李XX承擔(dān)160元，甲保險公司承擔(dān)360元，乙保險公司承擔(dān)30元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人甲保險公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為：（一）一審法院多判決甲保險公司承擔(dān)三者險損失3083.91元是錯誤的。在本案中三者陳鑫鶴的人身和財產(chǎn)損失共21143.56元，同時事故造成三者城市綠化費損失600元，由于李XX與另一機動車負(fù)事故同等責(zé)任，李XX應(yīng)承擔(dān)一半責(zé)任，即應(yīng)賠償陳鑫鶴10571.78元和城市綠化費300元，合計10871.78元。另冀D×××××／冀D×××××半掛車車輛分別投保有交強險各1份，且三者的損失均不超過交強險各分項限額，故對于三者的損失應(yīng)當(dāng)在兩個交強險限額內(nèi)平均分擔(dān)。故甲保險公司在交強險限額內(nèi)只應(yīng)賠償三者損失5435.89元。（二）一審法院未依照保險合同約定按事故責(zé)任比例判決賠償李XX未獲賠的損失是錯誤的。李XX經(jīng)過索賠，對方車輛保險公司賠償了其部分損失，仍有6522.50元損失未獲賠。由于事故中李XX負(fù)同等責(zé)任，甲保險公司只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即3261.25元。（三）一審法院判決甲保險公司承擔(dān)二次拖吊運費15800元和交通住宿費3340元是錯誤的。根據(jù)合同法的規(guī)定及誠信原則，事故車輛應(yīng)當(dāng)就近修理，以避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，而李XX卻將車輛從山東省曲阜市拖回至河北省肥鄉(xiāng)縣，產(chǎn)生巨額的拖運費用，系其故意擴(kuò)大的損失，不應(yīng)承擔(dān)該筆費用；另交通住宿費系間接損失，且山東省曲阜市人民法院（2013）曲民初字第556號生效民事判決也未認(rèn)定二次拖吊費用15800元和交通住宿費3340元，上述均不屬于保險公司賠付范圍。綜上，請求二審法院依法改判甲保險公司不承擔(dān)一審法院多判的25485.16元；由李XX承擔(dān)上訴費。
被上訴人李XX答辯稱：李XX車輛發(fā)生的交通事故在保險責(zé)任期間，因交通事故產(chǎn)生的車損、施救、賠付第三者損失、交通住宿等費用均屬保險范圍內(nèi)必要、合理費用，一審法院所判甲保險公司各項賠付金額均未超過保險責(zé)任限額。讓投保人投保、交保費時千方百計，車輛發(fā)生事故后賴賠、拒賠百計千方，這是保險公司不誠信的一貫做法。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為：上訴人甲保險公司上訴理由有三，第一、關(guān)于一審法院是否多判決甲保險公司承擔(dān)三者損失3083.91元的問題。本案系保險合同糾紛，雙方應(yīng)依照合同約定的權(quán)利義務(wù)履行。投保車輛冀D×××××／冀D×××××半掛車車輛的主車在甲保險公司投有交強險、機動車第三者責(zé)任險、機動車損失險，掛車在乙保險公司投有交強險、機動車第三者責(zé)任險，對于李XX應(yīng)賠償陳鑫鶴一半的經(jīng)濟(jì)損失10571.78元及賠償?shù)某鞘芯G化補償費600元合計11171.78元，一審法院判令甲保險公司及乙保險公司先在各自承保的交強險限額內(nèi)各賠償2000元，對剩余損失7171.78元由甲保險公司及乙保險公司按照各自承保的第三者責(zé)任險保險金額比例賠付并無不當(dāng)，故上訴人甲保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。第二、關(guān)于一審法院是否未依照保險合同約定按事故責(zé)任比例判決賠償李XX未獲賠損失的問題。李XX在其向山東省曲阜市人民法院起訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司、曲阜市城鄉(xiāng)客運有限公司道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，該院認(rèn)定李XX車輛損失12245元、鑒證費400元、吊車拖車施救費3000元、城市綠化補償費600元共計16245元，判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，不足部分，已按照事故責(zé)任比例由該支公司承擔(dān)50%即7122.50元的賠償責(zé)任?，F(xiàn)上訴人甲保險公司對李XX未獲賠償損失部分6522.50元再要求按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任與法無據(jù)、與情不符，且在機動車輛損失險中，按責(zé)賠付條款本身既不符合損失保險的特點，也不利于被保險人利益保護(hù)的保險宗旨，故上訴人甲保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。第三、關(guān)于一審法院應(yīng)否判令甲保險公司承擔(dān)二次拖吊運費15800元和交通住宿費3340元的問題。雖然山東省曲阜市人民法院在（2013）曲民初字第556號生效民事判決中未認(rèn)定二次拖吊運費15800元和交通住宿費3340元，但李XX已實際支出屬于在處理事故車輛過程中所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，且不超過機動車損失險的限額，并非李XX故意擴(kuò)大損失，甲保險公司應(yīng)予賠付，故上訴人甲保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費435元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長羅琪
審判員張同海
代理審判員孫佳
二〇一五年一月十二日
書記員程建光