亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）日商終字第315號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：代廣珍，總經(jīng)理。
委托代理人：栗X，山東全和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬XX，男。
上訴人因與被上訴人馬XX保險(xiǎn)合同一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2014）東商初字第1799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人栗X、被上訴人馬XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
馬XX原審訴稱(chēng)：馬XX在處為其所有的魯B×××××／BP090掛號(hào)牌車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期間為2013年4月24日零時(shí)起至2014年4月24日24時(shí)止。2014年12月7日7時(shí)50分許，馬XX車(chē)輛在沈海高速756KM＋800M處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司拒不履行保險(xiǎn)義務(wù)，故要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金623000元。
一審被告辯稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司原審辯稱(chēng)，對(duì)本次事故的真實(shí)性無(wú)異議，但事故發(fā)生后，我方到日照市交通警察大隊(duì)高速公路大隊(duì)，該大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，撤銷(xiāo)了該大隊(duì)原定的201300660號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)張防震駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；馬XX訴求數(shù)額明顯過(guò)高，待馬XX舉證后再發(fā)布質(zhì)證意見(jiàn)；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的損失；對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系是否成立，馬XX應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)單原件、行駛證、駕駛證、上崗證、營(yíng)運(yùn)證；我司沒(méi)有承保魯B×××××／BP090掛號(hào)牌車(chē)輛。
原審查明，2013年4月10日，棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司在某保險(xiǎn)公司處為魯B×××××號(hào)牌車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期間自2013年4月24日零時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止；其中商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種包括車(chē)輛損失險(xiǎn)（營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款）205920元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?00000元＊1座等，以上所列險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠，保單特別約定：被保險(xiǎn)人與行駛證車(chē)主不符，被保險(xiǎn)人為棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司，行駛證車(chē)主為頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司；第一受益人為頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司等；2013年4月10日，棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司在某保險(xiǎn)公司處為魯U(kuò)×××××掛號(hào)牌車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2013年5月6日零時(shí)起至2014年5月5日24時(shí)止；承保險(xiǎn)種包括車(chē)輛損失險(xiǎn)（營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款）72000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)50000元等，以上所列險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠，保單特別約定：被保險(xiǎn)人與行駛證車(chē)主不符，被保險(xiǎn)人為棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司，行駛證車(chē)主為頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司；第一受益人為頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司等。2013年5月30日，被保險(xiǎn)主掛車(chē)輛相關(guān)信息變更，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保單批改，內(nèi)容主要為：被保險(xiǎn)人為棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司，行駛證車(chē)主由頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司變更為青島浩天順國(guó)際物流有限公司，號(hào)牌號(hào)碼由魯B×××××變更為魯B×××××，魯U(kuò)×××××掛變更為魯B×××××掛；第一受益人由頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司變更為青島浩天順國(guó)際物流有限公司；車(chē)主特別約定為：被保險(xiǎn)人與行駛證車(chē)主不符，被保險(xiǎn)人為棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司，行駛證車(chē)主由頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司變更為青島浩天順國(guó)際物流有限公司，保單所載的其他條件不變。2013年12月7日7時(shí)50分許，張防震駕駛魯B×××××／魯B×××××掛號(hào)牌半掛貨車(chē)沿沈海高速公路由北向南行駛至沈海高速公路756KM＋800M處時(shí)，與前方等待通行的張建駕駛的魯D×××××重型廂式貨車(chē)追尾相撞，并致魯D×××××重型廂式貨車(chē)與其前方舒青青駕駛的蘇A×××××小型轎車(chē)相撞后又致蘇A×××××小型轎車(chē)與其前方薄榮駕駛的魯Y×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)相撞，造成四車(chē)部分損壞，魯D×××××重型廂式貨車(chē)所載貨物部分損壞的交通事故。2014年1月14日，日照市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)出具日公交認(rèn)字第11號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，載明：張防震駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，駕駛車(chē)輛未確保安全，是造成該事故的原因，認(rèn)定張防震承擔(dān)事故全部責(zé)任，張建、舒青青、薄榮無(wú)責(zé)任。另該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定該大隊(duì)原第201300660號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)撤銷(xiāo)。
原審?fù)忂^(guò)程中，馬XX主張事故造成的損失包括：三者損失605000元、馬XX車(chē)輛損失73000元，因馬XX投保的三者險(xiǎn)限額為550000元，故要求某保險(xiǎn)公司賠付馬XX三者損失550000元，車(chē)輛損失73000元，共計(jì)623000元；并提交以下證據(jù)：青島浩天順國(guó)際物流有限公司與蘇A×××××小型轎車(chē)方達(dá)成的交通事故調(diào)解協(xié)議書(shū)、收到條、山東大洋資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的蘇A×××××小型轎車(chē)維修評(píng)估費(fèi)用550000的評(píng)估報(bào)告書(shū)、馬XX與魯D×××××重型廂式貨車(chē)方達(dá)成的事故協(xié)議書(shū)、收條、山東大洋資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的魯D×××××重型廂式貨車(chē)所載貨物損失55000元的評(píng)估報(bào)告書(shū)、馬XX與頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司于2010年4月15日簽訂的將馬XX自有的魯B×××××／魯U(kuò)×××××掛號(hào)牌車(chē)輛掛靠于頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司名下的合同期限自2010年4月15日至2011年4月14日的車(chē)輛掛靠合同、馬XX與青島浩天順國(guó)際物流有限公司于2013年5月28日簽訂的將馬XX自有的魯B×××××／魯B×××××掛號(hào)牌車(chē)輛掛靠于青島浩天順國(guó)際物流有限公司名下的合同期限自2013年5月28日至2014年5月27日的車(chē)輛掛靠合同、保險(xiǎn)繳費(fèi)發(fā)票、青島浩天順國(guó)際物流有限公司出具的馬XX為魯B×××××／魯B×××××掛號(hào)牌車(chē)輛實(shí)際所有人、事故相關(guān)賠償事宜均系馬XX本人所支付的證明；另馬XX主張事故發(fā)生后，其向保險(xiǎn)公司報(bào)案，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，后陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司和陽(yáng)光保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司統(tǒng)一協(xié)調(diào)，被保險(xiǎn)車(chē)輛回到青島由陽(yáng)光保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司進(jìn)行定損，提交加蓋陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司理賠專(zhuān)用章的魯B×××××號(hào)牌車(chē)輛核損信息，主張保險(xiǎn)公司就馬XX車(chē)輛損失進(jìn)行核損，認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額為73000元，該車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)中手寫(xiě)：異地案件、異地定損，青島代打定損單，此價(jià)格僅做定損依據(jù)；馬XX主張上述證據(jù)證實(shí)其系投保車(chē)輛的實(shí)際所有人，車(chē)輛掛靠于青島浩天順國(guó)際物流有限公司名下，事故造成的具體損失數(shù)額及事故賠付系馬XX實(shí)際支付；對(duì)馬XX提交的上述證據(jù)，某保險(xiǎn)公司主要質(zhì)證意見(jiàn)如下：馬XX提交的保險(xiǎn)合同的相關(guān)證據(jù)證實(shí)投保人和被保險(xiǎn)人均為棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司，馬XX不具有向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的資格；因被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員張防震駕駛的車(chē)輛與其準(zhǔn)駕車(chē)型不符，未確保安全，是造成事故的原因，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；青島浩天順國(guó)際物流有限公司與蘇A×××××小型轎車(chē)方達(dá)成的交通事故調(diào)解協(xié)議書(shū)和馬XX與魯D×××××重型廂式貨車(chē)方達(dá)成的事故協(xié)議，是系雙方自行協(xié)商的結(jié)果，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有實(shí)際參與雙方的協(xié)商及核對(duì)損失數(shù)額；對(duì)兩份鑒定報(bào)告均有異議，鑒定數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在限定期限內(nèi)向原審法院提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)；對(duì)馬XX提交的魯B×××××號(hào)牌車(chē)輛損失73000元的車(chē)輛核損信息不予認(rèn)可，主張?jiān)撌鹿逝c陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司沒(méi)有任何關(guān)系，因此陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司加蓋公章的車(chē)輛核損信息不能作為賠償依據(jù)。
原審另查明，某保險(xiǎn)公司提交加蓋棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司公章的投保單及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款證實(shí)已就保險(xiǎn)條款履行明確告知義務(wù)，其中投保單投保人聲明處主要內(nèi)容為：本投保人茲聲明上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫(xiě)屬實(shí)，貴公司已向本人詳細(xì)說(shuō)明了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，特別就各條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償處理和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容做了明確說(shuō)明。本人已經(jīng)領(lǐng)取了保險(xiǎn)條款、閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第七條明確約定“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符”的情況下，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，因本案被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，故某保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。馬XX主張某保險(xiǎn)公司并未向投保人交付保險(xiǎn)條款，投保人不知道免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容；為此，馬XX提交某保險(xiǎn)公司工作人員張強(qiáng)和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司城區(qū)公司的副經(jīng)理陳某簽字的投保說(shuō)明一份、馬XX對(duì)某保險(xiǎn)公司工作人員張強(qiáng)的錄像資料證實(shí)投保的實(shí)際過(guò)程，并申請(qǐng)證人陳某出庭。其中張強(qiáng)和陳某簽字的投保說(shuō)明對(duì)投保經(jīng)過(guò)的主要陳述為：本人系太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)棗莊中心支公司陳某，和本車(chē)實(shí)際車(chē)主馬XX是朋友關(guān)系，2013年4月份，因陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)棗莊公司張強(qiáng)業(yè)務(wù)需要，本人將以上車(chē)輛魯B×××××號(hào)牌和魯U(kuò)×××××掛通過(guò)張強(qiáng)投保到陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)棗莊中心支公司，投保時(shí)以棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司為投保人和被保險(xiǎn)人，約定頤中（青島）實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸分公司為受益人，在該車(chē)輛投保前張強(qiáng)給棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)人打了個(gè)電話（有個(gè)車(chē)輛做保險(xiǎn)需要借用該公司的公章在投保單蓋章），經(jīng)該公司領(lǐng)導(dǎo)電話中允許后本人就拿著陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的空白投保單去凱運(yùn)達(dá)公司蓋了章，然后本人將投保的相關(guān)材料送到了陽(yáng)光保險(xiǎn)棗莊公司，出單后張強(qiáng)將保險(xiǎn)單及單證全部給了我；保單和批改單上的業(yè)務(wù)員田娟和都明成都是掛名業(yè)務(wù)員，實(shí)際業(yè)務(wù)是由張強(qiáng)本人做的；陳某出庭作證證實(shí)其與馬XX系朋友關(guān)系，與某保險(xiǎn)公司工作人員張強(qiáng)曾經(jīng)系同事，因張強(qiáng)業(yè)務(wù)需要，將涉案車(chē)輛的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)介紹給了張強(qiáng)，因考慮到借用公司名義投保保費(fèi)較低，故張強(qiáng)給棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司打招呼后，陳某拿著投保單到棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司蓋了公章，然后就到某保險(xiǎn)公司取到了保單和保險(xiǎn)繳費(fèi)發(fā)票，并用快遞寄給了馬XX，批改過(guò)程也基本如此，某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有交付保險(xiǎn)條款；張強(qiáng)的錄像資料中顯示張強(qiáng)對(duì)投保說(shuō)明上他的簽字真實(shí)性無(wú)異議；陳某出庭認(rèn)可其在投保說(shuō)明上簽字屬實(shí)。某保險(xiǎn)公司對(duì)投保說(shuō)明不予認(rèn)可，申請(qǐng)張強(qiáng)出庭作證，張強(qiáng)主張投保說(shuō)明上的簽字已經(jīng)記不清楚是否是其本人所簽，視頻是在其醉酒的狀態(tài)下所錄。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單、批改單、車(chē)輛評(píng)估報(bào)告、交通事故調(diào)解協(xié)議書(shū)、收到條、事故協(xié)議、投保說(shuō)明、錄像資料等。
原審法院認(rèn)為，棗莊凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，將魯B×××××號(hào)牌車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、魯U(kuò)×××××掛號(hào)牌車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)一份，其后對(duì)車(chē)輛號(hào)牌進(jìn)行批改，變更為魯B×××××／魯B×××××掛號(hào)牌車(chē)輛，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效。保險(xiǎn)合同中明確約定了車(chē)輛的投保人、被保險(xiǎn)人與第一受益人系不同公司，保險(xiǎn)合同的最終第一受益人為青島浩天順國(guó)際物流有限公司，馬XX系魯B×××××／魯B×××××掛號(hào)牌車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，其將車(chē)輛掛靠于青島浩天順國(guó)際物流有限公司，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，馬XX承擔(dān)事故賠付義務(wù)，對(duì)涉案保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。馬XX要求某保險(xiǎn)公司賠付魯B×××××／魯B×××××掛號(hào)牌車(chē)輛損失73000元，該部分損失系某保險(xiǎn)公司方核損確定的損失，且在保險(xiǎn)限額之內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，當(dāng)屬理賠范圍。對(duì)馬XX主張賠償三者損失550000元，馬XX提交青島浩天順國(guó)際物流有限公司與蘇A×××××小型轎車(chē)方達(dá)成的交通事故調(diào)解協(xié)議書(shū)和收到條、馬XX與魯D×××××重型廂式貨車(chē)方達(dá)成的事故協(xié)議、收條及山東大洋資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)足以證實(shí)事故對(duì)方造成的實(shí)際損失及馬XX已經(jīng)實(shí)際賠付及賠付的合理性；某保險(xiǎn)公司雖對(duì)損失數(shù)額有異議，但未提交相反證據(jù)證實(shí)馬XX主張損失數(shù)額過(guò)高或存在不合理的部分，亦未提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯解不予采信；對(duì)馬XX主張的73000元車(chē)輛損失，馬XX已提供陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司蓋章確認(rèn)的核損單，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司與某保險(xiǎn)公司作為同屬同一保險(xiǎn)公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，在保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，依據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的及事故的發(fā)生地，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行核損符合行業(yè)慣例，因各分公司核損系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，鑒于陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司在訴爭(zhēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)推定其勘驗(yàn)核損行為系基于某保險(xiǎn)公司或上級(jí)公司授權(quán)或指示，況核損是某保險(xiǎn)公司的義務(wù)，故對(duì)馬XX的車(chē)輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付；某保險(xiǎn)公司雖辯解根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)馬XX的事故損失不予賠付，但通過(guò)馬XX提交的具體辦理該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的陳某及張強(qiáng)簽字確認(rèn)的投保說(shuō)明、證人陳某出庭作證及張強(qiáng)的錄像資料中認(rèn)可的相關(guān)事實(shí)等足以證實(shí)某保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)條款交付投保人并就涉案保險(xiǎn)條款向投保人履行告知義務(wù)，尤其對(duì)免責(zé)條款向投保人履行明確告知義務(wù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯解，亦不予采信。綜上，馬XX要求某保險(xiǎn)公司賠付其損失數(shù)額623000元，該部分損失未超出保險(xiǎn)限額，當(dāng)屬理賠范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，原審判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)支付馬XX三者損失550000元。二、某保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)支付馬XX車(chē)輛損失73000元。一審案件受理費(fèi)10030元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)：一、本案所涉保險(xiǎn)合同因涉及合同變更，故保險(xiǎn)人多次與投保人進(jìn)行聯(lián)系交流，不可能不向投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)。陳某和張強(qiáng)作為保險(xiǎn)從業(yè)人員，應(yīng)熟知要履行提示說(shuō)明義務(wù)的要求，其二人所作出的未履行提示說(shuō)明義務(wù)的證言不合常理。且張強(qiáng)未出庭作證，其證言不應(yīng)予以采信。二、保險(xiǎn)人已通過(guò)法定要求的方式履行了提示說(shuō)明義務(wù)。三、本案被上訴人馬XX并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，故馬XX并非保險(xiǎn)人履行提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象，馬XX關(guān)于上訴人未向其履行提示說(shuō)明義務(wù)的主張不能成立。四、本案事故發(fā)生時(shí)，事故車(chē)輛駕駛員的駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型與其實(shí)際駕駛車(chē)型不符，屬于無(wú)證駕駛，違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)人不應(yīng)予以賠付。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決并改判。
被上訴人馬XX答辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
本院查明的案件事實(shí)和證據(jù)與原審相同。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的簽訂及涉案事故的發(fā)生無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)人是否已履行完畢提示說(shuō)明義務(wù)、本案保險(xiǎn)人是否應(yīng)予理賠。雖然上訴人主張其已履行完畢提示說(shuō)明義務(wù)，但原審審理過(guò)程中證人陳某與張強(qiáng)已證實(shí)其在幫投保人辦理本案投保時(shí)只是拿著空白投保單蓋章、并未在投保前向投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)，上訴人應(yīng)承擔(dān)未履行提示說(shuō)明義務(wù)的后果，此時(shí)上訴人履行本案提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象是誰(shuí)、涉案駕駛員是否屬于無(wú)證駕駛皆對(duì)本案不再產(chǎn)生影響。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10030元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年十二月一日
書(shū)記員武德娟