亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）浙03民終3675號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 溫州市中級(jí)人民法院 2016-09-28

上訴人（原審原告）：溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司，住所地：浙江省蒼南縣。
法定代表人：陳X甲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：任XX。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：上海市。
負(fù)責(zé)人：陳X乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章XX，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
上訴人溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蒼南縣人民法院（2016）浙0327民初4054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判被上訴人支付保險(xiǎn)理賠款12655元及賠償利息損失（從2016年3月16日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率至判決確定理賠之日止）；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人所有的浙C×××××號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車向被上訴人購(gòu)買了《平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)》、《平安附加意外傷害住院團(tuán)體收入保障保險(xiǎn)》，而被上訴人在向上訴人出具的保險(xiǎn)單下部加載了特別約定：保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責(zé)任。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同明確意外屬于保險(xiǎn)責(zé)任，而被上訴人單方面在保險(xiǎn)合同里只承擔(dān)發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責(zé)任是對(duì)“意外保險(xiǎn)責(zé)任”常人理解范圍的縮小，對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)范圍的擴(kuò)大，其實(shí)質(zhì)是免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說(shuō)明：未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，作為提供格式合同的被上訴人應(yīng)當(dāng)就該免責(zé)的具體內(nèi)容向投保人做特別解釋和說(shuō)明，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被上訴人就該特別約定已向上訴人進(jìn)行了明確告知，故該特別約定不對(duì)上訴人產(chǎn)生法律效力。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：一、雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被上訴人予以確認(rèn)。本起事故的真實(shí)性并未得到相關(guān)交警部門或公安部門的確認(rèn)，案外人彭傳挺是否是在駕駛操作駕駛室內(nèi)意外受傷存在疑問(wèn)，被上訴人對(duì)此保險(xiǎn)事故真實(shí)性存在異議。二、即使案外人彭傳挺確系在操作室內(nèi)發(fā)生意外事故，根據(jù)雙方的相關(guān)保險(xiǎn)條款，也不屬于道路交通事故。三、上訴人在計(jì)算賠償項(xiàng)目金額方面，被上訴人存在異議，應(yīng)當(dāng)扣除意外傷害免賠額500元后再扣除10%。
溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告支付原告醫(yī)療費(fèi)12055元；2、被告支付原告意外住院津貼600元；3、被告支付原告上述保險(xiǎn)理賠款12655元的利息（從2016年3月16日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定理賠之日止）；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人彭傳挺系原告溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司雇傭的員工。原告作為投保人，為案外人彭傳挺投保了平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)及平安附加意外傷害住院團(tuán)體收入保障保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為自2015年8月5日起至2016年8月4日止，其中平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)金額為：意外身故及傷殘500000元、意外傷害醫(yī)療50000元；平安附加意外傷害住院團(tuán)體收入保障保險(xiǎn)金額為：意外住院津貼27000元。根據(jù)保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容，雙方約定如下：保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐投保車輛期間，發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責(zé)任，出險(xiǎn)后憑交通管理部門出具的事故證明向保險(xiǎn)公司理賠。另查明，2015年12月10日，案外人彭傳挺因右中指絞傷（右中指開(kāi)放性骨折）入蒼南縣中醫(yī)院治療，住院20日，于2015年12月30日出院。事后，原告向被告申請(qǐng)平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)及平安附加意外傷害住院團(tuán)體收入保障保險(xiǎn)保險(xiǎn)金，但被告以出險(xiǎn)原因不符合特別約定“保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐投保車輛期間，發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責(zé)任，出險(xiǎn)后憑交通管理部門出具的事故證明向保險(xiǎn)公司理賠”為由拒絕給付保險(xiǎn)金，引起訟爭(zhēng)。
一審法院認(rèn)為，原告溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容，雙方約定如下：保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐投保車輛期間，發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責(zé)任，出險(xiǎn)后憑交通管理部門出具的事故證明向保險(xiǎn)公司理賠。本案中，原告提供的證據(jù)尚不足以證明案外人彭傳挺系因交通事故造成意外傷害，原告也未提供其他有效證據(jù)對(duì)案外人彭傳挺受傷起因予以佐證，故被告以原告訴請(qǐng)屬于雙方約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的情形之一為由拒絕理賠，符合法律規(guī)定及本案事實(shí)，予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，應(yīng)提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)的應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)116元，減半收取58元，由溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人在二審審理期間提供了以下證據(jù)：1、2016年9月19日中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司官網(wǎng)的宣傳頁(yè)，證明本案應(yīng)該得到理賠。2、證明書，對(duì)方的保險(xiǎn)條款沒(méi)有向上訴人送達(dá)。3、平安駕乘人員投保條例，證明投保對(duì)象是駕駛或乘坐7座以下的非營(yíng)運(yùn)車輛，涉案車是營(yíng)運(yùn)車輛不應(yīng)該投保涉案險(xiǎn)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，本案事故發(fā)生于2015年12月21日，證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)內(nèi)容是否適用存在疑問(wèn)。證據(jù)2是公司行為，應(yīng)當(dāng)加蓋公司公章，經(jīng)辦人的簽字真實(shí)性存在疑問(wèn)，不具有證明力。證據(jù)3不是新證據(jù)，真實(shí)性需要核實(shí)，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照雙方合同的約定享有和承擔(dān)，證據(jù)1僅是被上訴人在其網(wǎng)頁(yè)上的宣傳材料，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。證據(jù)2沒(méi)有單位印章，具體簽字人又未出庭作證，故本院不予確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人的理賠請(qǐng)求是否符合合同約定，故證據(jù)3涉及本案車輛是否屬于投保范圍等，與本案的處理不具關(guān)聯(lián)性，本院在本案中不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人在原審提供的保險(xiǎn)單，被上訴人的承保范圍為被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐投保車輛期間，發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責(zé)任。本案系上訴人員工在操作駕駛室內(nèi)的液壓開(kāi)關(guān)過(guò)程中發(fā)生的安全生產(chǎn)意外事故，并非道路交通事故，故不屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)理賠范圍。上述條款系對(duì)所涉保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)范圍的約定，不屬于免責(zé)條款。上訴人溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)116元，由上訴人溫州市錦通汽車援助服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)鄧習(xí)軍
審判員厲偉
代理審判員潘文舒
二〇一六年九月二十八日
代書記員董麗雅