亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜08民終2325號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2016-09-27

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地陜西省榆林市。
負(fù)責(zé)人：薛X乙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李X，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
法定代表人：高XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)：薛X甲，男，漢族，住陜西省榆林市橫山縣，居民。
共同委托訴訟代理人：唐XX，陜西駝城律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：藺XX，陜西駝城律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）陜0802民初792號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲的共同委托訴訟代理人藺XX到庭參加了訴訟，上訴人某保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人薛X乙，被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的法定代表人高XX，被上訴人薛X甲經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判；2、改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：第一，上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，雙方明確約定肇事后逃逸以及實(shí)習(xí)期駕駛半掛車輛上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事由。在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人就該免責(zé)條款已明確向被上訴人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，為此被上訴人已在投保人聲明上簽章確認(rèn)，因此足以認(rèn)定上訴人已履行了提示說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)禁止肇事后逃逸和實(shí)習(xí)期駕駛半掛車輛系法律法規(guī)明確規(guī)定，對(duì)此無(wú)需上訴人解釋說(shuō)明被上訴人也應(yīng)遵守，因此不管上訴人是否盡到提示說(shuō)明義務(wù)，只要被上訴人有肇事逃逸或準(zhǔn)駕不符等違法行為都應(yīng)承擔(dān)不利后果。第二，一審判決錯(cuò)誤的適用法律，嚴(yán)重?fù)p害上訴人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷并改判。一審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題司法解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定的投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。因此認(rèn)為公司購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，不僅要有公司的簽章，還要有公司經(jīng)辦人的簽字，該種對(duì)司法解釋條文的理解是錯(cuò)誤的。保險(xiǎn)公司在與他人簽訂合同時(shí)加蓋公司的印章是對(duì)合同認(rèn)可和確認(rèn)，該簽章相當(dāng)于個(gè)人的簽字，不一定要經(jīng)辦人的簽字。
被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲答辯認(rèn)為，第一，上訴人與被上訴人約定肇事后逃逸以及在實(shí)習(xí)期駕駛半掛車發(fā)生交通事故免賠屬于免責(zé)條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，上訴人在被上訴人投保時(shí)并未就該免責(zé)條款做出足以引起被上訴人的注意也沒有就免責(zé)條款的內(nèi)容履行告知義務(wù)，該免責(zé)條款屬于無(wú)效條款，對(duì)被上訴人不具有法律約束力，在一審?fù)徶猩显V人向法庭提交的投保人申明只加蓋了榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的公章并沒有其公司負(fù)責(zé)人及相關(guān)經(jīng)辦人的簽字，不能夠證明其就免責(zé)條款的內(nèi)容向被上訴人履行了明確的解釋說(shuō)明義務(wù)，對(duì)于此次交通事故給被上訴人造成的損失，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。第二，法律規(guī)定實(shí)習(xí)期只是不能在高速公路上駕駛半掛車行駛，而此次事故發(fā)生在縣級(jí)公路，眉縣公安交通警察大隊(duì)在作出責(zé)任認(rèn)定書時(shí)也確認(rèn)了被上訴人薛X甲具有駕駛資格的事實(shí)，因此被上訴人以在實(shí)習(xí)期發(fā)生交通事故，上訴人不賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令某保險(xiǎn)公司賠償榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲保險(xiǎn)金人民幣205000元。2、依法判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月24日，榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（被保險(xiǎn)人）與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，約定：責(zé)任限額死亡傷殘賠償限額110000元等。同時(shí)，榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（被保險(xiǎn)人）與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，約定：投保車輛為陜K*****/陜K***D半掛牽引車，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額105萬(wàn)元，不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2015年3月5日零時(shí)起至2016年3月4日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第八條在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；5、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車等事項(xiàng)。2015年8月12日23時(shí)許，薛X甲持A2證駕駛陜K*****/陜K***D半掛牽引車沿姜眉公路由南向北行駛至14KM+820M處時(shí)與行人張鳳勤相撞并碾壓，致張鳳勤當(dāng)場(chǎng)死亡。肇事后薛X甲駕車逃逸。該事故經(jīng)眉縣公安局交通警察大隊(duì)作出眉公交認(rèn)字（2015）第****號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：薛X甲應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，張鳳勤無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)寶雞仲裁委員會(huì)調(diào)解，薛X甲向張鳳勤親屬賠償死亡賠償金等人民幣205000元。后薛X甲持相關(guān)理賠資料向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司不能賠償，致榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲提起前述訴訟請(qǐng)求。另查明：2015年3月4日，榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司在某保險(xiǎn)公司提供的投保單及投保人聲明中進(jìn)行了蓋章確認(rèn)。根據(jù)陜西省2015年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，張鳳勤的死亡賠償金24366元×20年=487320元，喪葬費(fèi)52119元÷12月×6個(gè)月=26059.50元，共計(jì)人民幣513379.50元。駕駛員薛X甲在增駕A2實(shí)習(xí)期至2015年9月23日。
一審法院認(rèn)為，榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同均體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法均確認(rèn)為有效合同。榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司依約向某保險(xiǎn)公司履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償且榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司投保車輛陜K*****/陜K***D半掛牽引車發(fā)生了保險(xiǎn)事故的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司無(wú)異議。某保險(xiǎn)公司不能履行該義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。某保險(xiǎn)公司抗辯榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司投保的車輛陜K*****/陜K***D的駕駛?cè)藛T薛永偉在事故發(fā)生后駕車逃逸，且在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛牽引車輛，違反了合同約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十三條“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！北景钢校潮ｋU(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款符合格式條款的特征系格式條款，對(duì)于免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司僅提供了2015年3月4日，榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司在某保險(xiǎn)公司提供的投保單及投保人聲明中進(jìn)行蓋章確認(rèn)的證據(jù)，而不能提供某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人即榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人員履行了明確的解釋說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司所提供的證據(jù)不足以證明其抗辯的事實(shí)，其理由不能成立，不予采納。榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲保險(xiǎn)金人民幣205000元的訴訟請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，其余95000元（205000元-110000元=95000元）在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲交強(qiáng)險(xiǎn)人民幣110000元。二、本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、薛X甲第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣95000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2180元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)車輛的駕駛員肇事后逃逸以及實(shí)習(xí)期駕駛半掛車輛發(fā)生交通事故，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人稱肇事后逃逸以及實(shí)習(xí)期駕駛半掛車屬于保險(xiǎn)合同中約定的責(zé)任免除條款，被上訴人公司在投保人聲明中的蓋章可證明上訴人已經(jīng)向被上訴人履行了免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)，上訴人對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于本案中肇事后逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，但上訴人并未提供證據(jù)證明事故損害因肇事逃逸而擴(kuò)大，保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)；對(duì)于駕駛員實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車，本案駕駛員持A2證駕駛半掛牽引車符合駕駛資格，只是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條及《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定》第六十五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。但該規(guī)定屬于行政法規(guī)和規(guī)章，不屬于法律禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人以此作為免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十一規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！北景钢猩显V人提交的投保人聲明中僅加蓋了被上訴人公司的公章，未對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款以書面或者口頭形式向投保人作出解釋說(shuō)明，該面責(zé)任條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2170元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)惠東東
代理審判員高清
代理審判員張彩蓮
二〇一六年九月二十七日
書記員馬元