亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）濟商終字第678號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2015-02-05

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地邯鄲市。
負責人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人竇鵬，北京市盈科（濟南）律師事務(wù)所律師。
委托代理人張磊，北京市盈科（濟南）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市華宇運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市。
法定代表人梁艷芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李靜，濟南長清恒信法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人劉昌華，北京金誠同達（濟南）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人邯鄲市華宇運輸有限公司（以下簡稱華宇運輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濟南市長清區(qū)人民法院（2014）長商初字第262號民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭于2014年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人竇鵬、被上訴人華宇運輸公司的委托代理人李靜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年3月8日，華宇運輸公司將其自有的冀DXXX66／V081號半掛車的全車在甲保險公司處投保，投保險種包括責任強制險、車輛損失險、車損險不計免陪條款等，并交納保險費。雙方約定的保險期間為自2013年3月10日零時起至2014年3月9日24時止。保險期間內(nèi)，2013年3月21日，案外人賈元華飲酒后駕駛魯PXXX39號轎車沿220國道由南向北行駛至281.8KM處時，與由北向南行駛的趙憲新駕駛的冀DXXX66／V081號半掛貨車發(fā)生道路交通事故。造成賈元華當場死亡、兩車輛及路產(chǎn)不同程度損壞。該事故經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊長清區(qū)大隊現(xiàn)場勘查，作出道路交通事故認定書，認定賈元華承擔事故的主要責任；趙憲新承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，華宇運輸公司支付救援費8000元。2013年4月15日，為確定冀DXXX66車輛損失，華宇運輸公司駕駛員趙憲新與賈元華的親戚朱忠國共同委托濟南市長清區(qū)價格認證中心作出山東省價格認證結(jié)論書一份，結(jié)論為：該車認證基準日修復價值人民幣116540元。為此支付鑒定費3000元。對此鑒定結(jié)論，甲保險公司持有異議，雖主張申請重新鑒定，但在法院指定的期間內(nèi)，未能向法院技術(shù)部門辦理相關(guān)鑒定手續(xù)，亦未提出其他有效證據(jù)予以證實其主張，華宇運輸公司要求車輛停運損失的主張，但未向法院提供相關(guān)證據(jù)予以證實。華宇運輸公司就以上款項向甲保險公司進行理賠時，未能與甲保險公司達成一致?，F(xiàn)華宇運輸公司訴至法院，雙方形成訴訟。法院所確認的上述事實，有華宇運輸公司提供的機動車輛保險單、事故責任認定書、價格認證結(jié)論書、救援費發(fā)票、收據(jù)、駕駛員資格檔案及當事人的陳述在案為憑，已經(jīng)開庭質(zhì)證和法院審查，可以采信。
原審法院認為，華宇運輸公司在甲保險公司處購買機動車交通強制險、商業(yè)險的事實清楚，證據(jù)充分，為有效合同，法院予以認定。在保險期間，華宇運輸公司所有的車輛發(fā)生了保險事故后，依據(jù)保險合同向甲保險公司主張理賠的訴訟請求，合理合法，法院予以支持。甲保險公司亦應按照合同約定及法律規(guī)定及時對華宇運輸公司的損失進行理賠，其怠于履行義務(wù)的行為不妥，給華宇運輸公司造成了一定的損失，該損失理應由甲保險公司承擔。對于車輛損失的問題，甲保險公司提出異議并申請重新鑒定，因甲保險公司在法院指定的期間內(nèi)，未向法院的技術(shù)部門辦理相關(guān)鑒定手續(xù)，故其該重新鑒定的主張，法院不予支持。關(guān)于鑒定報告確定的數(shù)額116540元，甲保險公司雖有異議，但未能向法院提出有效證據(jù)予以否認，故該鑒定報告確定的修復價值的數(shù)額，法院予以認定。對于甲保險公司辨稱的關(guān)于救援費、鑒定費不應支持的主張，經(jīng)法院審查認為，以上費用均系為處理該交通事故和認定車輛損失的合理支出的必要的、合理的費用，故甲保險公司的該主張，法院不予支持。對于甲保險公司辯稱的應按合同約定的比例及超載的規(guī)定予以比例賠償或免賠的主張，法院認為，以上條款均系減輕或者免除保險公司責任的條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以上條款應向華宇運輸公司予以明確說明，否則對權(quán)利人不產(chǎn)生法律效力。另，華宇運輸公司已向甲保險公司購買了車損險不計免陪條款，故其應按比例賠償?shù)闹鲝?，法院不予支持。另外，交通事故的責任認定，應以公安部門的法律文書為據(jù)，此次交通事故責任認定書中，公安機關(guān)并未認定超載的事實，故甲保險公司辯稱的因超載免除賠償責任的主張，法院不予支持。對于華宇運輸公司要求由甲保險公司承擔停運損失的訴訟請求，因華宇運輸公司未向法院提供相應證據(jù)予以證實，故該請求，法院不予支持。訴訟中，因甲保險公司不同意調(diào)解，致本案無法調(diào)解。為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、限被告甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)，向原告邯鄲市華宇運輸公司賠付車輛損失116540元；二、限被告甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)，向原告邯鄲市華宇運輸公司賠付救援費8000元；三、限被告甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)，向原告邯鄲市華宇運輸公司賠付鑒定費3000元；四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3391元，由原告邯鄲市華宇運輸有限公司負擔592元，由被告甲保險公司負擔2799元。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司不服原審判決上訴稱，原審判決認定事實錯誤且在原審時不予準許我公司提出的重新鑒定申請程序不當，請求二審法院撤銷原審判決第一、二、三項，依法予以改判，訴訟費用均由被上訴人華宇運輸公司承擔。事實與理由如下：一、機動車損失保險條款第十五條明確約定，保險機動車一方負事故次要責任的，保險人應按30%事故責任比例計算賠償。本案中華宇運輸公司在事故中負次要責任，即使賠償，我公司亦應按30%的比例賠償。華宇運輸公司的其他損失應向侵權(quán)人主張，原審中我公司向法庭提交了華宇運輸公司蓋章的投保單，足以證明我公司對華宇運輸公司進行了明確告知，原審法院對此問題認定錯誤。二、本案涉案車輛損失鑒定是由華宇運輸公司單方委托，鑒定數(shù)額過高，已超過車輛實際價值，原審法院按鑒定結(jié)果認定顯然錯誤，原審庭審中，我公司提出了重新鑒定的申請及請求法院給出七個工作日以便提交書面重新鑒定的申請，均被原審法院告知待合議庭合議后再做決定，此后，原審法院并沒有通知我公司同意或不同意重新鑒定的申請，更沒有為我公司指定期限讓我公司辦理重新鑒定手續(xù)，也沒有通知我公司選擇鑒定機構(gòu)或交納鑒定費以及辦理其他手續(xù)，原審判決書對相關(guān)問題的描述與事實顯然不符，原審程序的瑕疵使得原審中沒有做重新鑒定，故我公司不應為此承擔舉證不能的責任。三、關(guān)于救援費，因事故救援范圍沒有超過長清區(qū)，華宇運輸公司主張的8000元救援費明顯過高，原審法院支付這一數(shù)額明顯錯誤。四、機動車損失保險條款第九條第（九）項明確約定，未經(jīng)保險人書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費、保險人均不負責賠償。原審法院不顧雙方合同約定將鑒定費判由我公司承擔是錯誤的。
被上訴人華宇運輸公司答辯稱原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由均不能成立，應予駁回。理由如下：我公司在甲保險公司處投有不計免賠車險（含車輛損失險、第三人商業(yè)險），保險單載明新車購置價為172800元，車輛損失險保險金額及賠償限額是172800元。涉案車損經(jīng)鑒定為116540元，沒有超出限額。甲保險公司所稱“涉案車輛在事故中負次要責任的，保險人按30%給予賠償”不能成立，因該條款規(guī)定針對的是第三人，另70%由他人賠償，我公司依據(jù)保險合同要求保險人賠償，其賠償后可行使追償權(quán)。涉案車輛損失鑒定問題，甲保險公司在原審答辯狀中明確答辯保留異議，法院審理中其雖提出異議，但未在指定的期限內(nèi)申請司法鑒定，視為對損失的認可。救援費、鑒定費這兩項支出均是事故發(fā)生后，必須支出的費用，為減輕損失擴大，依據(jù)保險法的規(guī)定，保險人應予賠償。另外，甲保險公司稱我公司存在超載的情況，但根據(jù)交通事故認定書的內(nèi)容并未認定我公司存在超載的情形。
本院經(jīng)審理認定，原審法院認定事實屬實，本院予以確認。
二審中，華宇運輸公司認可事發(fā)后甲保險公司曾到現(xiàn)場進行勘查，但之后未對涉案車損作出核定；甲保險公司對此未作明確答復，經(jīng)本院釋明后，亦未提交涉案車損發(fā)生后其已進行核損的證據(jù)。
本院認為，甲保險公司主張根據(jù)涉案保險單載明的機動車損失保險條款第十五條約定，因華宇運輸公司在涉案事故中負次要責任，故其僅應承擔30%事故責任賠償比例。但根據(jù)涉案保單記載，涉案車輛及掛車均投保有車損險不計免賠、三者險不計免賠等附加險，且主車還投保有車責不計免賠附加險。二審庭審中，甲保險公司抗辯上述不計免賠條款是約定的免賠率、免賠額的問題，與事故責任比例賠付無關(guān)，顯然與事實不符。且根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條明確規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！北景钢?，雖然華宇運輸公司的該車輛經(jīng)交警部門認定在涉案事故責任中僅承擔次要責任，但這并不能成為保險人甲保險公司僅需向華宇運輸公司承擔30%次要責任的抗辯理由，在此種情況下華宇運輸公司既可以向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償，也可以向保險人甲保險公司主張保險賠償，若其主張向保險人甲保險公司主張保險賠償，甲保險公司應當予以賠償，故甲保險公司的該項上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于確定涉案車輛損失的問題。涉案保險單機動車損失保險條款第二十六條第一款明確約定：保險人應及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。保險人接到報案后48小時內(nèi)未進行查勘且未給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。本案中甲保險公司并無證據(jù)證明事發(fā)后其已經(jīng)按照上述條款的約定，在48小時內(nèi)給予華宇運輸公司受理意見及定損情況，在此情況下，華宇運輸公司為盡快獲得賠償單方委托具有法定鑒定資質(zhì)的價格認證中心對其車輛損失進行認證，并未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖然原審法院在處理甲保險公司提出重新鑒定申請的程序上存有瑕疵，但華宇運輸公司是在甲保險公司怠于行使及時定損義務(wù)后，為減少損失單方委托濟南市長清區(qū)價格認證中心進行價格鑒定，故本院對此種情況下確定涉案車輛損失的結(jié)果，予以認可，對甲保險公司要求重新鑒定的主張，本院不予支持。
關(guān)于華宇運輸公司主張的救援費及鑒定費，均符合《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定，以及《機動車損失保險條款》第六條的約定，甲保險公司辯稱，救援費、鑒定費不屬于保險責任范圍，于法相駁，本院不予支持。另，關(guān)于甲保險公司主張的涉案車輛事發(fā)時存在超載故屬于保險免責事由其不應承擔賠償責任的上訴理由，本院認為，涉案事故發(fā)生后交警部門已經(jīng)出具道路交通事故認定書，對事故形成的原因做出了認定及分析，并未認定涉案車輛存在超載的情況，更未認定涉案車輛發(fā)生事故系因超載，故本院對甲保險公司的該項上訴理由不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，雖在處理甲保險公司提出的重新鑒定申請程序上有瑕疵，但并不影響其判決結(jié)果。另，根據(jù)上訴人甲保險公司提交的營業(yè)執(zhí)照副本、中華人民共和國組織機構(gòu)代碼證及上訴狀中加蓋的單位印章載明的公司名稱均為甲保險公司，原審法院列的被告名稱乙保險公司有誤。本院予以更正。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3391元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李萍
審判員宋海東
代理審判員李婷
二〇一五年二月五日
書記員張?zhí)靹t