亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙溫商終字第1966號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 溫州市中級(jí)人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地瑞安市-1175號(hào)（單號(hào)）和仲容路465-479（單號(hào)）1-2樓。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江銀星汽車配件有限公司，住所地瑞安市塘下鎮(zhèn)后朱村工業(yè)區(qū)。
法定代表人：朱XX，董事長。
委托代理人：曾X、張XX，浙江信泰律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人浙江銀星汽車配件有限公司（以下簡稱銀星公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛一案，不服瑞安市人民法院（2015）溫瑞商初字第2051號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：銀星公司系浙C×××××號(hào)小轎車（以下簡稱涉案轎車）和浙C×××××號(hào)越野客車越野車（以下簡稱涉案越野車）登記所有人。2014年5月8日9時(shí)，銀星公司法定代表人朱XX在瑞安市塘下鎮(zhèn)鮑田后朱村朱馬路21號(hào)前駕駛涉案轎車倒車時(shí)撞上停在路邊的涉案越野車，造成兩車不同程度受損的交通事故。同日，瑞安市公安局交通警察大隊(duì)作出第1420541號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱XX負(fù)事故的全部責(zé)任。肇事車輛涉案小轎車投保人為銀星公司，并由某保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額828450元的車輛損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)某保險(xiǎn)公司對(duì)上述兩車進(jìn)行定損及汽車銷售服務(wù)公司維修，銀星公司分別支付涉案轎車維修費(fèi)3800元、涉案越野車維修費(fèi)11017元。
銀星公司于2015年5月19日以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛為由，向原審法院起訴，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠付維修費(fèi)14821.4元。
原審判決認(rèn)為，涉案的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。本案雙方的爭議焦點(diǎn)是：銀星公司允許的駕駛員對(duì)銀星公司的財(cái)產(chǎn)造成損害是否應(yīng)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。本案銀星公司允許的駕駛?cè)酥靀X駕駛涉案轎車撞上涉案越野車，該起交通事故發(fā)生之時(shí)，銀星公司系涉案轎車的投保人，朱XX構(gòu)成某保險(xiǎn)公司承保的涉案轎車的被保險(xiǎn)人；由于銀星公司系涉案越野車的所有人，該駕駛員朱XX的行為對(duì)投保人銀星公司的財(cái)產(chǎn)造成了損害，銀星公司又非車上人員，故銀星公司有權(quán)就該車遭受的損失要求承保涉案轎車的保險(xiǎn)公司予以賠償。涉案越野車維修費(fèi)11017元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)賠付銀星公司2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)賠付9017元。銀星公司訴請(qǐng)賠付涉案轎車維修費(fèi)3800元，銀星公司無異議，故予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第一章第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失，因此本案損失不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍。某保險(xiǎn)公司并未提供充分的證據(jù)證明已就該格式條款的內(nèi)容履行法定告知及說明義務(wù)，也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明涉案越野車由朱XX個(gè)人所有或保管，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付原告浙江銀星汽車配件有限公司2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付原告浙江銀星汽車配件有限公司9017元，在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付原告浙江銀星汽車配件有限公司3800元；二、駁回原告浙江銀星汽車配件有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)171元，減半收取86元，由原告浙江銀星汽車配件有限公司負(fù)擔(dān)1元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)85元（定于判決書生效之日起3日內(nèi)向本院繳納）。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：一、原審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元錯(cuò)誤。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的本車人員及被保險(xiǎn)人的損失不予賠付。雙方簽訂的合同條款《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制條款》第五條規(guī)定，受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員及被保險(xiǎn)人，即受害人損失免賠范圍包括車上人員及被保險(xiǎn)人。本案中，就相對(duì)于保險(xiǎn)人身份來講，涉案轎車與涉案越野車的被保險(xiǎn)人均為銀星公司，朱XX為車上人員。根據(jù)上述法律規(guī)定和合同約定，某保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原審僅以銀星公司非車上人員為由，錯(cuò)誤判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤。二，原審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償9017元錯(cuò)誤。《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第五條第（一）項(xiàng)約定，對(duì)于被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡、及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任以被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。被保險(xiǎn)人自己不能成為自己權(quán)益的侵權(quán)人，也就是構(gòu)成責(zé)任事故的侵權(quán)法律關(guān)系不存在。本案事故中，被保險(xiǎn)人不能即為侵權(quán)人又作為第三者。三、原審遺漏重要證據(jù)，未對(duì)保險(xiǎn)公司提交的免責(zé)告知書等證據(jù)予以認(rèn)定，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。由于銀星公司當(dāng)庭對(duì)保險(xiǎn)公司提交的合同條款提出異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒有盡到法定的說明義務(wù)。因此，保險(xiǎn)公司在庭審過程中表示請(qǐng)求法庭給予時(shí)間庭后補(bǔ)強(qiáng)提交證據(jù)，并已在庭后通過郵寄方式向法院提交責(zé)任免責(zé)告知書等證據(jù)。該證據(jù)充分證明保險(xiǎn)公司已就《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第五條第（一）項(xiàng)涉及免責(zé)任內(nèi)容履行了法定說明義務(wù)。原審未對(duì)該項(xiàng)證據(jù)組織質(zhì)證，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，原審判決有誤，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法處理。
為證明訴稱的事實(shí)，保險(xiǎn)公司于二審期間提供了下列證據(jù)：1、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單，2、機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書，3、保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單，上述證據(jù)1-3證明某保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款作了充分的告知義務(wù)，結(jié)合銀星公司并非為初次投保人的情況，免責(zé)條款具有法律效力。
被上訴人銀星公司辯稱：一、原審適用法律正確，《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。在本案事故中銀星公司的人員并不在涉案越野車上，有權(quán)要求就涉案轎車的損失要求保險(xiǎn)人賠償。原審認(rèn)定事實(shí)是正確的。二、保險(xiǎn)公司在一審中完全有能力提交的證據(jù)，而沒有提交，故其二審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)。保險(xiǎn)公司在上訴狀中也已經(jīng)承認(rèn)了庭審中的過錯(cuò)，其應(yīng)該應(yīng)此承擔(dān)其舉證不能的法律后果。
針對(duì)某保險(xiǎn)公司二審期間提供的證據(jù)，銀星公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但不屬于新證據(jù)，故拒絕質(zhì)證；證據(jù)3中保險(xiǎn)公司的簽字蓋章沒有落款時(shí)間，無法證明投保前已經(jīng)向投保人充分說明，且字體很小，無法起到提示說明的作用；證據(jù)4中保險(xiǎn)公司在主觀上怠于對(duì)免責(zé)條款作出說明，免責(zé)說明書序號(hào)為5，置于最后，無法引起投保人注意，無法起到提示說明的作用，客觀上保險(xiǎn)人公司也沒有說明。本院認(rèn)為，銀星公司對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)4能夠證明銀星公司在某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書上蓋章的事實(shí)，故予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司二審期間提供的其他證據(jù)對(duì)原審查明的事實(shí)不具有實(shí)質(zhì)性補(bǔ)強(qiáng)作用，故不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，依法對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第五條第（一）項(xiàng)約定，對(duì)于被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡、及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司對(duì)該條款在投保前向投保人作了提示說明。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)第一條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，至使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)上述條款中約定的第三人應(yīng)當(dāng)理解為意外事故中受到保險(xiǎn)車輛侵害而受到損失的受害人。投保車輛在使用過程中因意外事故，造成他人車輛損失和造成投保人其他車輛損失，這二種損失對(duì)于被保險(xiǎn)人而言并無本質(zhì)差異，均屬于因意外事故造成的最終都由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的損失。根據(jù)上述合同條款中對(duì)于保險(xiǎn)范圍的表述，在發(fā)生上述二種損失由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償屬于被保險(xiǎn)人可期待的合同利益，也是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行的主要義務(wù)。在本案事故中，銀星公司既是涉案轎車的被保險(xiǎn)人，也是涉案轎車引發(fā)交通事故時(shí)的第三人，涉案轎車造成銀星公司的涉案越野車損失與造成其他第三者車輛損失，并無不同，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。本案雙方在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第五條第（一）項(xiàng)中約定的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)第三者的范圍作了限制性約定，免除了某保險(xiǎn)公司對(duì)于意外事故中，投保車輛造成投保人自有的其他車輛損失的賠償責(zé)任，屬于免除被保險(xiǎn)人主要合同權(quán)利的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同條款中的相關(guān)內(nèi)容屬于無效的合同內(nèi)容。某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張免責(zé)的原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處置妥當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)171元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長潘林華
審判員潘海津
審判員羅奇豪
二〇一五年十二月七日
代書記員趙炫曄