亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）撫中民終字第00470號 保險糾紛 二審 民事 撫順市中級人民法院 2015-06-17

上訴人（原審原告）：紅透山鎮(zhèn)蒼圣工藝XX。住所地：清原滿族自治縣。
代表人：趙恩福，該廠廠長。
委托代理人：尹X，遼寧民威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：撫順市順城區(qū)。
代表人：趙冰宜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，北京市中喆（沈陽）律師事務(wù)所律師。
上訴人紅透山鎮(zhèn)蒼圣工藝XX（以下簡稱蒼圣工藝品廠）因保險糾紛一案，不服遼寧省撫順市順城區(qū)人民法院作出的（2014）順民二初字第427號民事判決，向本院提起上訴。本院依法立案并組成合議庭，于2015年3月20日、2015年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人蒼圣工藝品廠的負(fù)責(zé)人趙恩福、委托代理人尹X，被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）的委托代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月4日，蒼圣工藝品廠向一審法院提起訴訟稱：蒼圣工藝品廠是一家工藝品制造、銷售企業(yè)，由于某保險公司業(yè)務(wù)人員的聯(lián)系，在2012年5月21日蒼圣工藝品廠在某保險公司處投保了財產(chǎn)綜合險，保險期限為2012年5月22日至2013年5月21日，根據(jù)保險合同約定在保險期限內(nèi)如發(fā)生火災(zāi)、爆炸等原因?qū)е卤ｋU標(biāo)的發(fā)生毀損某保險公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。2013年2月15日，由于發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致蒼圣工藝品廠存放在倉庫內(nèi)的原材料、生產(chǎn)成品毀損，經(jīng)蒼圣工藝品廠多次與某保險公司聯(lián)系理賠，某保險公司均拒絕理賠，故來院告訴，要求判令某保險公司賠付蒼圣工藝品廠經(jīng)濟損失1，678，480.00元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審被告辯稱
某保險公司一審辯稱：事故發(fā)生后，某保險公司對現(xiàn)場進(jìn)行勘察，認(rèn)為蒼圣工藝品廠所謂的理賠不實，故向公安機關(guān)報案，經(jīng)過公安機關(guān)的立案偵查，蒼圣工藝品廠對詐騙事實如實供述，但是鑒于蒼圣工藝品廠沒有實際得到賠償款并表示全部放棄索賠權(quán)，故以情節(jié)顯著輕微未追究其刑事責(zé)任。蒼圣工藝品廠放棄索賠權(quán)是其真實的意思表示，故請求法院依法駁回蒼圣工藝品廠的訴訟請求。
一審法院查明：2012年5月21日，蒼圣工藝品廠在某保險公司處投保財產(chǎn)綜合險，保險期限為2012年5月22日至2013年5月21日，保險金額總計400萬元，保險項目原材料、房屋建筑、產(chǎn)成品。2013年2月15日，蒼圣工藝品廠發(fā)生火災(zāi)。2013年4月17日，撫順清原縣公安消防大隊出具清公消火認(rèn)字（2013）第0005號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位在倉圣工藝品廠倉庫中部偏東的部位。經(jīng)現(xiàn)場勘查倉庫內(nèi)起火部位的用電線路沒有發(fā)現(xiàn)短路痕跡、電線過負(fù)荷痕跡及銅鋁接頭過熱痕跡；排風(fēng)扇接線盒未發(fā)現(xiàn)異常痕跡；沒有證據(jù)能夠排除節(jié)日期間燃放煙花落入庫內(nèi)引起火災(zāi)的可能及外來人員故意投擲火種引起火災(zāi)的可能。涉案起火房屋產(chǎn)權(quán)歸紅透山鎮(zhèn)政府所有。2013年4月7日，撫順市公安局刑偵支隊將犯罪嫌疑人抓獲，經(jīng)訊問，蒼圣工藝品廠代表人趙恩福對其所實施的保險詐騙事實供認(rèn)不諱。2013年4月11日，蒼圣工藝品廠出具放棄索賠承諾函，寫明其自愿放棄索賠于2013年2月15日發(fā)生的火災(zāi)案，不再追究中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的任何責(zé)任?，F(xiàn)蒼圣工藝品廠來院告訴，要求判令某保險公司賠付蒼圣工藝品廠經(jīng)濟損失1，678，480.00元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院所確認(rèn)的上述事實，有雙方當(dāng)事人向一審法院提供的保險合同、公安局卷宗等證據(jù)在案為憑，這些證明材料經(jīng)一審法院審查及雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，一審法院認(rèn)為符合法律規(guī)定，可作為定案依據(jù)。
一審法院認(rèn)為：蒼圣工藝品廠、某保險公司雙方根據(jù)真實的意思表示簽訂的保險合同合法有效。本案涉案房屋的所有權(quán)人不是蒼圣工藝品廠，蒼圣工藝品廠也未取得對該房屋索賠的代位求償權(quán)。蒼圣工藝品廠提供的入庫單是由其單方提供且沒有提供關(guān)于購買產(chǎn)品的取款及匯款憑證，無法證明其購貨及存貨事實，一審法院無法確定實際貨物損失金額。蒼圣工藝品廠主張其是在公安機關(guān)脅迫下作出違背真實意思表示的供述并出具的放棄索賠函等事項，因沒有提供證據(jù)證明且不足以推翻公安機關(guān)出具的偵查證據(jù)，一審法院無法支持。故對蒼圣工藝品廠的訴訟請求，一審法院無法支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：駁回蒼圣工藝品廠的訴訟請求。案件受理費19，906.00元，由蒼圣工藝品廠負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，蒼圣工藝品廠不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決；發(fā)回重審或改判某保險公司支付蒼圣工藝品廠賠償款110萬元；一、二審訴訟費由某保險公司負(fù)擔(dān)。主要理由：一、蒼圣工藝品廠與某保險公司簽訂的財產(chǎn)保險合同是一份投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值的財產(chǎn)保險合同。消防大隊出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，證明火災(zāi)事實成立，蒼圣工藝品廠有財產(chǎn)損失，一審法院對此沒有庭審質(zhì)證予以認(rèn)定。二、起火房屋產(chǎn)權(quán)歸紅透山鎮(zhèn)政府，但蒼圣工藝品廠是起火房屋的承租人，對房屋的損失承擔(dān)修復(fù)賠償責(zé)任。蒼圣工藝品廠將租賃房屋作為保險標(biāo)的物予以投保，某保險公司對此是明知的，蒼圣工藝品廠向某保險公司主張理賠是合法的。三、一審法院對“2013年4月7日，撫順市公安局刑偵支隊將犯罪嫌疑人抓獲，經(jīng)訊問，蒼圣工藝品廠代表人趙恩福對其所實施的保險詐騙事實供認(rèn)不諱?！钡墓簿碜诮o予認(rèn)定是錯誤的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，只有已被人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，才可以作為證據(jù)使用。所謂的刑事案件已被撤銷，公安卷宗的偵查筆錄未經(jīng)法院生效裁判確認(rèn)，不符合民事訴訟的證據(jù)形式，其來源不合法，證明效力弱，不能作為證據(jù)使用。四、放棄承諾函是蒼圣工藝品廠的代表人在受到公安局的恐嚇下做出的，不具有法律效力，有錄音證明。
某保險公司辯稱：請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、一審法院對雙方當(dāng)事人存在保險關(guān)系和火災(zāi)事實均予以認(rèn)定。二、一審法院對蒼圣工藝品廠提供的證明其主張的證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)質(zhì)證，蒼圣工藝品廠認(rèn)為沒有認(rèn)定損失和沒有質(zhì)證是錯誤的。三、蒼圣工藝品廠作為房屋的承租人，房屋發(fā)生火災(zāi)后，其未對房屋所有人進(jìn)行過任何賠償。除非房屋火災(zāi)是蒼圣工藝品廠故意造成，才必然發(fā)生蒼圣工藝品廠作為房屋承租人賠償所有權(quán)人的問題，否則由其他原因造成的損失是否由蒼圣工藝品廠賠償是不確定的。四、一審有證據(jù)證明公安機關(guān)是基于蒼圣工藝品廠的代表人詐騙未成功，且主動放棄索賠權(quán)，才以案件情節(jié)顯著輕微沒有繼續(xù)追究刑事責(zé)任，不是撤銷案件，而是公安機關(guān)結(jié)案。五、蒼圣工藝品廠未提供任何證據(jù)證明系公安機關(guān)脅迫其放棄權(quán)利。蒼圣工藝品廠代表人書寫的放棄賠償函不是其單方向公安機關(guān)表示放棄，而是在其與某保險公司合意的基礎(chǔ)上雙方達(dá)成的關(guān)于保險事故糾紛的解決協(xié)議，該協(xié)議是蒼圣工藝品廠代表人平等自愿進(jìn)行的意思表示，其為了在刑事上減免處罰而主動要求放棄索賠，該放棄索賠行為合法有效。六、蒼圣工藝品廠所謂的庫存貨物均不存在，系其虛構(gòu)庫存。
二審期間，上訴人申請證人韓新廠出庭作證，欲證明上訴人在韓新廠處購買貨物情況及公安機關(guān)對韓新廠詢問筆錄的簽字不是其本人簽字。本院認(rèn)為證人證言多次自相矛盾且與公安機關(guān)對該證人的詢問矛盾，有違禁反言原則，故對證人證言不予采信。上訴人提交的錄音欲證明出具放棄索賠函是受到某保險公司及公安機關(guān)的脅迫，本院經(jīng)審查認(rèn)為錄音的內(nèi)容不能證明上訴人的主張，對該錄音證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，蒼圣工藝品廠的代表人趙恩福因本次保險事故向某保險公司索賠一案已經(jīng)公安機關(guān)以趙恩福保險詐騙案立案偵查，趙恩福保險詐騙案雖然已被撤銷，但公安機關(guān)作出的撤銷案件決定書、釋放證明書、釋放通知書記載系因情節(jié)顯著輕微而撤銷此案，而并非此案不具有違法性。鑒于本案的性質(zhì)已經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定并已結(jié)案，故上訴人不再享有因本次事故要求某保險公司給付保險金的合法的民事權(quán)利。另外，趙恩福曾在某保險公司作出放棄本次事故保險索賠的意思表示，并形成書面材料，趙恩福將該放棄索賠函的復(fù)印件親自交到公安機關(guān)，因趙恩福未提供充分的證據(jù)證明其是在受脅迫情形下作出的意思表示，故該放棄索賠函應(yīng)為趙恩福對其所謂保險索賠權(quán)不能成立的真實意思表示，該放棄索賠函也充分證明趙恩福對本案已不具有合法的民事權(quán)利。現(xiàn)趙恩福以放棄索賠函原件被勾劃為由主張自己并沒有放棄索賠權(quán)利，但該原件并非全部勾劃，未勾劃的文字及簽名也足以表明其放棄索賠的意思表示，且趙恩福交到公安機關(guān)的是完整的沒有勾劃的放棄索賠函，并在復(fù)印件上有其手寫簽名認(rèn)可，佐證了趙恩福放棄索賠意思表示的真實性，故上訴人再因本次事故要求某保險公司賠償損失的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14，700.00元，由上訴人紅透山鎮(zhèn)蒼圣工藝XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長孫樹魁
審判員趙世平
代理審判員郭爽
二〇一五年六月十七日
書記員楊茜怡