亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第80號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，駐東營市東營區(qū)淄博路2號紫升大廈10樓。
負責(zé)人：馬XX，總經(jīng)理。
委托代理人：成XX，山東曦寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李XX，山東曦寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲。
委托代理人：楊XX。
委托代理人：張X乙。
上訴人某保險公司因與被上訴人張X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2014）河商初字第549號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對案件進行了公開審理，上訴人的委托代理人成XX、李XX及被上訴人的委托代理人楊XX、張X乙到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年1月10日，周紅賓與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東營河口支行簽訂《個人購房擔(dān)保借款合同》，周紅賓向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東營河口支行借款368000元，用于購買位于河口區(qū)海昌路91號的住房一套，借款期限自2012年1月10日至2042年1月9日止，還款方式為等額本息還款法，還款周期為1個月，還款日為每月的10日。2012年1月11日，周紅賓作為投保人和被保險人與被告某保險公司簽訂《平安個人抵押商品住房綜合保險》，險種有財產(chǎn)損失保險和還貸保證保險，賠償限額均為368000元，保險期間自2012年1月12日零時起至2042年1月11日二十四時止，第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東營河口支行，周紅賓以躉繳方式繳納保險費8832元。2014年4月3日3時許，周紅賓駕駛魯GXXXXX號轎車沿河口區(qū)烈士陵園東側(cè)南北公路由北向南行駛至烈士陵園北側(cè)附近時，與沿該路由南向北行駛至此的李兆臣駕駛的轎車相撞，致使周紅賓、李兆臣當(dāng)場死亡。另外，魯GXXXXX號轎車的檢驗有效期至2014年1月31日。事故發(fā)生后，原告申請理賠。2014年5月14日，被告出具理賠通知書，載明：“周紅賓駕駛的機動車出險時已出行駛證有效期，根據(jù)我司條款責(zé)任免除第八條（十）被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間，本次事故保險責(zé)任不成立?！?br>另查明，涉案《平安個人抵押商品住房綜合保險條款》第六條約定：還貸保證保險是被保險人在保險期限內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，造成連續(xù)三個月未履行或未完全履行相關(guān)的個人住房借款合同約定的還貸責(zé)任，由保險人按本條款第三十一條規(guī)定的償付比例承擔(dān)還貸保證保險事故發(fā)生時相關(guān)的個人住房借款合同項下貸款本金余額的全部或部分還貸責(zé)任。第八條約定：由于下列原因?qū)е卤槐ｋU人死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力的，保險人不承擔(dān)還貸保證保險責(zé)任：……（四）投保人、被保險人或其家庭成員的故意行為；……（七）被保險人故意犯罪或拒捕、自殺、故意自傷；……（十）被保險人酒后駕駛、無有效駕駛證照駕駛或駕駛無有效行駛證的機動交通工具。第九條約定：下列損失、費用，保險人也不負責(zé)賠償：……（二）相關(guān)個人住房借款合同項下貸款本金余額的利息、罰息及其他不屬于本保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用；（三）間接損失。第十三條約定：除另有約定外，還貸保證保險責(zé)任項下的賠償限額以保險事故發(fā)生時相關(guān)的個人住房借款合同項下的貸款本金余額為限。投保人也可以在投保時與保險人協(xié)商確定保險金額并在保險單上載明。第三十一條約定：在保險有效期內(nèi)，被保險人遭受本條款第六條保險責(zé)任范圍內(nèi)列明的事故時，保險人按下列標準承擔(dān)還貸保證保險責(zé)任：死亡，償付比例為100%。
再查明，2014年11月13日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東營河口支行出具證明，將涉案保險合同的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告張X甲，并通知了被告某保險公司。保險事故發(fā)生后，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東營河口支行于2014年4月10日收回貸款本息2501.91元，其中借款本金338.8元，于2014年7月10日自山東中海利群置業(yè)有限公司保證金戶劃款收回本息7547.09元，其中借款本金1028.65元，于2014年9月27日自山東中海利群置業(yè)有限公司保證金戶劃款364476.09元用于歸還剩余全部貸款本息，其中借款本金358900.8元。
原審法院認為，周紅賓與被告某保險公司之間的保險合同關(guān)系，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。有效成立的合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。保險期間內(nèi)，周紅賓因意外事故死亡，導(dǎo)致其未能履行向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東營河口支行償還借款的義務(wù)，上述情形適用其與被告之間訂立的還貸保證保險責(zé)任，被告應(yīng)予賠償。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東營河口支行作為第一受益人，將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給周紅賓的配偶張X甲并及時通知了被告，張X甲作為原告提起訴訟，主體適格。本案中，被告的拒賠理由不成立。被保險人周紅賓為具備合法駕駛資格的人員，其所駕駛的機動車行駛證雖未按期進行年檢，但《中華人民共和國道路交通安全法》僅對機動車定期進行安全技術(shù)檢驗有明確規(guī)定，對領(lǐng)取行駛證后未按期進行年檢的車輛能否認定為無有效行駛證未作規(guī)定。原、被告未對何為“無有效行駛證”的解釋進行約定，且在理解上存有爭議，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，應(yīng)對此作出有利于被保險人的解釋，被告以未按期年檢、行駛證無效作為免責(zé)事由的抗辯主張，不予采信。另外，被告在庭審中以周紅賓故意犯罪為由拒賠，亦無事實依據(jù)與法律依據(jù)。綜上，被告應(yīng)承擔(dān)向原告賠償保險金的責(zé)任。關(guān)于保險金的數(shù)額，依據(jù)涉案保險條款的約定，被告僅對保險事故發(fā)生時，被保險人未能償還的本金余額承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告應(yīng)賠償原告保險金360268.25元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告張X甲保險賠償金360268.25元；二、駁回原告張X甲的其他訴訟請求。案件受理費6421元，由被告某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人不服一審判決，向本院提出上訴，理由為：一、一審法院認為上訴人主張周紅賓故意犯罪無事實和法律依據(jù)，該事實認定不清。二、一審法院認為合同雙方對“無有效行使證”理解存有爭議，為事實認定不清，判決對過期未檢驗的行駛證作出有利于被保險人的解釋為適用法律錯誤。三、原審法院在發(fā)現(xiàn)可能投保人涉嫌犯罪行為后，未經(jīng)確定事實便作出判決，為程序錯誤。綜上，請求駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯稱，一、無事實和法律依據(jù)證明被保險人故意犯罪。二、行駛證未按期年檢不等于行駛證無效或無行駛證。三、對保險條款的理解發(fā)生爭議的不應(yīng)作出不利于保險人的解釋。四、保險人沒有就保險合同的免責(zé)條款向投保人進行明確說明，該免責(zé)條款無效。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本案的焦點問題是：原審認定上訴人應(yīng)向被上訴人支付保險賠償金360268.25元有無事實和法律依據(jù)。
本院認為，上訴人與周紅賓訂立的《平安個人抵押商品住房綜合保險》，系雙方真實意思表示，為有效合同。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。在保險人出現(xiàn)了合同約定的賠償事由時，作為保險人的上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償義務(wù)，即在投保人死亡后對其所約定的抵押房屋還貸部分應(yīng)當(dāng)向受益人承擔(dān)還款責(zé)任。保險受益人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東營河口支行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人張X甲的行為不違反法律規(guī)定，因此上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向被上訴人張X甲履行賠償義務(wù)。原審判決據(jù)此作出上訴人某保險公司向被上訴人張X甲支付保險賠償金360268.25元的認定并無不當(dāng)，本院予以確認。
對上訴人提出的“周紅賓涉嫌故意犯罪且駕駛車輛無有效行使證”的理由，本院認為，在一審中上訴人即主張該抗辯理由，原審已對該部分作詳盡論述，本院對此亦予確認。另外本院認為，非經(jīng)有權(quán)機關(guān)作出認定，任何人不能被確定犯罪，上訴人一再主張周紅賓涉嫌故意犯罪均出自自己推論或猜測，至二審訴訟期間上訴人并未提交證據(jù)證明周紅賓的行為系故意犯罪，因此該上訴理由沒有證據(jù)證實，本院不予采納。對上訴人主張的周紅賓駕駛車輛無有效行使證的主張，本院認為，在雙方訂立的合同中均沒有對“有效行駛證”的定義作出詳細規(guī)定，亦無相關(guān)法律規(guī)定能夠認定未經(jīng)年審的車輛行駛證即為“無效證件”，因此上訴人提出該車輛行駛證未年審即構(gòu)成無效情形的主張無合同和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6421元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長晉軍
審判員翟玉芬
代理審判員李寧
二〇一五年五月十一日
書記員劉楊