亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第144號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-04-02

上訴人（原審原告）：熊XX。
委托代理人：董XX。
委托代理人：萬XX。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：陳X。
委托代理人：王XX。
上訴人熊XX為與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2014）金義商初字第2779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：熊XX就車牌號(hào)為浙g×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為243270元）、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等，但未購買自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年2月26日至2014年2月25日止。在提供給熊XX的保險(xiǎn)單背面有保險(xiǎn)人加粗打印的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）人工直接供油、高溫烘烤、不明原因產(chǎn)生火災(zāi)；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自燃；……”第三十五條規(guī)定：……火災(zāi)是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害……。熊XX的妻子在《投保單》及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書》中的投保人處代簽了熊XX的名字。2013年3月2日3時(shí)30分許，熊XX因保險(xiǎn)車輛起火燃燒于向義烏市公安局稠城派出所進(jìn)行了報(bào)案。在派出所2013年3月2日出具的義公刑受案字（2013）第1825號(hào)受案登記表中載明的簡要案情為：“我所接群眾熊XX報(bào)案稱：2013年3月1日19時(shí)00分至2013年3月2日2時(shí)39分期間，其停在義烏市稠城街道義東路116號(hào)門口的車牌浙g×××××白色三菱歐藍(lán)德小型越野車車頭及駕駛室內(nèi)被燒毀，損失價(jià)值約為30000元人民幣。”2014年6月7日，義烏市公安局稠城派出所出具《證明》一份，載明：“……我所趕到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)該車車頭及駕駛室內(nèi)過火。現(xiàn)經(jīng)我所調(diào)查，至今起火原因尚未查明?！?br>熊XX于2014年7月24日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償其車輛損失187695元；2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：1、熊XX要求其支付保險(xiǎn)賠償金沒有合同依據(jù)，根據(jù)熊XX的起訴的事實(shí)以及提供的證據(jù)并不能證明該起事故屬于保險(xiǎn)事故，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)提供能確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明材料，在該案中熊XX并沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的起火原因，并不能證明該起火的性質(zhì)屬于保險(xiǎn)事故的范疇，依據(jù)合同約定，其無需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金；2、即使該起事故屬于保險(xiǎn)事故，其對(duì)于熊XX訴請(qǐng)的金額也是不認(rèn)可的，在事故發(fā)生后，根據(jù)熊XX的陳述該車輛下落無法查明，車輛是否維修也無法查明。由于熊XX的自身原因?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的的滅失，導(dǎo)致本案事故的損失無法確定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。在舉證期限內(nèi)其也已經(jīng)向法庭提交重新鑒定申請(qǐng)書，要求對(duì)該車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，但由于前面陳述的原因?qū)е轮匦略u(píng)估的目的不能實(shí)現(xiàn)，而且過錯(cuò)在于熊XX。綜上，懇請(qǐng)法庭駁回熊XX的訴請(qǐng)。
原審法院認(rèn)為：熊XX和某保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。案涉事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故即保險(xiǎn)事故，是本案的爭議焦點(diǎn)。《保險(xiǎn)條款》第三十五條已明確“火災(zāi)”的含義。保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分，案涉燃燒事故的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同的約定為依據(jù)。派出所出具的證明中的“過火”系一般意義上的表述，與保險(xiǎn)合同條款所約定的“火災(zāi)”內(nèi)涵有別，只能證明發(fā)生了燃燒事故，不能證明燃燒事故的原因。熊XX起訴索賠，應(yīng)對(duì)其主張的已發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，在其未提供證據(jù)證明案涉車輛燃燒事故系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的情況下，某保險(xiǎn)公司可據(jù)條款約定免責(zé)。綜上，熊XX的依據(jù)不足，不予支持；某保險(xiǎn)公司的辯解有理，予以采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回熊XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2027元（已減半），由熊XX負(fù)擔(dān)。
熊XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、保險(xiǎn)公司提供的神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第五條第二款中規(guī)定火災(zāi)屬于該險(xiǎn)種的承保范圍，而第八條第三款又規(guī)定不明原因產(chǎn)生火災(zāi)；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自然，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。上述兩條款存在矛盾，既規(guī)定火災(zāi)系保險(xiǎn)責(zé)任范圍，又規(guī)定不明原因發(fā)生的火災(zāi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其認(rèn)為萬事萬物發(fā)生都有原因，不存在不明原因的情況。而保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司提供的格式合同，在條款存在沖突的情況下，應(yīng)對(duì)提供格式條款一方作出不利解釋。火災(zāi)的通常解釋是指在時(shí)間和空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，而保險(xiǎn)公司將火災(zāi)定義限定在保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源，不利于投保人。二、一審法院認(rèn)定其提供的價(jià)格鑒定明細(xì)表不符合鑒定意見書的要求，沒有鑒定過程、鑒定方法的描述，也無鑒定人員及其資質(zhì)的證明，且目前車輛下落不明，無法重現(xiàn)鑒定進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。其認(rèn)為在法庭辯論終結(jié)前，其已經(jīng)申請(qǐng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，且依據(jù)法院開出的調(diào)查令向義烏市涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取了涉案車輛被毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書，而一審法院對(duì)其提供的該證據(jù)在判決書中只字未提。對(duì)于重新鑒定的問題，其認(rèn)為在義烏市涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心存有涉案車輛被損毀的部件清單，鑒定機(jī)構(gòu)完全可以依據(jù)該份清單對(duì)比市場價(jià)作出損毀價(jià)值的鑒定。一審法院以車輛下落不明為由，認(rèn)為無法鑒定，是錯(cuò)誤的。三、保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任免除說明書是格式合同。保險(xiǎn)公司以格式合同的形式來盡免責(zé)事由的說明義務(wù)，反而證明保險(xiǎn)公司沒有盡到免責(zé)事由說明義務(wù)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司只是出具了一份格式合同，讓其妻子簽字，未對(duì)免責(zé)事由內(nèi)容作出詳盡的解釋。據(jù)此，保險(xiǎn)公司未履行說明義務(wù)，合同中的免責(zé)條款對(duì)其不發(fā)生法律效力。四、本案保險(xiǎn)車輛發(fā)生火災(zāi)后，其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已立案偵查。只有人為縱火，公安機(jī)關(guān)才會(huì)立案。本案縱火這一事實(shí)基本查清，但具體原因公安機(jī)關(guān)尚未查清。所以，公安機(jī)關(guān)的卷宗完全能夠證明本案車輛不是自燃引起的，也就是排除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。熊XX認(rèn)為保險(xiǎn)合同約定的條款自相矛盾的觀點(diǎn)是片面的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)的定義已經(jīng)作了詳細(xì)的說明解釋。保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍排除不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，一定程度上是為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，兩者并不矛盾。其在一審中已經(jīng)提供了充分證據(jù)證明在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，其已經(jīng)將合同中的免責(zé)條款對(duì)熊XX進(jìn)行了明確的告知。熊XX沒有提出異議，該條款對(duì)熊XX應(yīng)當(dāng)具有約束力。至于熊XX主張由他妻子簽字據(jù)此認(rèn)定其沒有履行說明義務(wù)，顯然沒有法律依據(jù)。根據(jù)當(dāng)時(shí)公安卷宗的記錄，并沒有認(rèn)定火災(zāi)屬于他人縱火的情況，而是認(rèn)為無法查明火災(zāi)原因。綜上，請(qǐng)求駁回熊XX的上訴請(qǐng)求。
二審中，某保險(xiǎn)公司未提供新的證據(jù)。熊XX提供了義烏市涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心出具的《關(guān)于浙g×××××汽車被毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書》一份，用以證明熊XX所有的浙g×××××汽車經(jīng)義烏市涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，車輛損失為155000元。
對(duì)熊XX提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見為：對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。首先，該鑒定書中明確表示該次價(jià)格鑒定結(jié)論不作為民事賠償依據(jù)，故在本案中不得作為損失確定依據(jù)。其次，該認(rèn)證中心認(rèn)定車輛損失155000元，缺乏事實(shí)依據(jù)，因?yàn)樵撹b定報(bào)告中沒有列明車輛受損的項(xiàng)目，以及配件金額。最后，該鑒定結(jié)論未附鑒定人員資質(zhì)證明，未附鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證明，形式不合法。
二審期間，熊XX申請(qǐng)本院向義烏市公安局稠城派出所調(diào)查取證，以證明浙g×××××車輛系人為縱火原因造成火災(zāi)。依據(jù)熊XX的申請(qǐng)，本院向義烏市公安局稠城派出所進(jìn)行了調(diào)查，取得義烏市公安局立案決定書和稠城派出所出具的說明各一份。上述證明顯示，義烏市公安局于2013年3月2日決定對(duì)義烏市稠城所20130302熊XX財(cái)物被故意毀壞財(cái)物案立案偵查；至2015年3月3日義烏市公安局稠城派出所對(duì)該案仍在進(jìn)一步偵查中。
熊XX發(fā)表質(zhì)證意見：該兩份證據(jù)足以證明本案車輛發(fā)生火災(zāi)系人為原因造成的，并非一審法院認(rèn)定的自燃引起，車輛損失屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠的范圍。
某保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)熊XX陳述的證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，立案決定書和說明僅能證明義烏公安局已經(jīng)受理了熊XX的報(bào)案并立案，但并沒有明確熊XX的車輛是由第三人故意縱火。說明中提到該案在進(jìn)一步偵查中，并沒有確定對(duì)象。
本院的認(rèn)證意見：熊XX提供的《關(guān)于浙g×××××汽車被毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書》，某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。該價(jià)格鑒定結(jié)論書顯示，義烏市涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)義烏市公安局的委托，對(duì)本案浙g×××××車輛被毀損價(jià)值進(jìn)行了價(jià)格鑒定，以2013年3月2日為價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日，鑒定結(jié)論為車輛被毀損價(jià)值155000元。本院將結(jié)合本案其他證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，對(duì)該證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。對(duì)義烏市公安局立案決定書和稠城派出所出具的說明，雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)該證據(jù)所載明的內(nèi)容予以確認(rèn)。
本院除對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另認(rèn)定：義烏市公安局于2013年3月2日決定對(duì)義烏市稠城所20130302熊XX財(cái)物被故意毀壞財(cái)物案立案偵查。義烏市涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心接受義烏市公安局的委托，于2013年4月25日出具了義價(jià)鑒（2013）504號(hào)《關(guān)于浙g×××××汽車被毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為浙g×××××汽車被毀損價(jià)值為人民幣155000元。2015年3月3日，義烏市公安局稠城派出所出具說明一份，載明“2013年3月2日3時(shí)30分許，我所接熊XX報(bào)案稱：其停在稠城街道義東路116號(hào)門口的浙g9553w的白色三菱歐藍(lán)德越野車被燒毀。經(jīng)我局調(diào)查，以20130302熊XX被故意毀壞財(cái)物案立案進(jìn)行偵查，現(xiàn)此案正在進(jìn)一步偵查中?！?br>本院認(rèn)為：熊XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)系被保險(xiǎn)車輛的損失是否不明原因火災(zāi)造成，某保險(xiǎn)公司是否能依據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第（三）項(xiàng)的約定免除賠償責(zé)任的問題。根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第（三）項(xiàng)的約定，不明原因產(chǎn)生火災(zāi)及保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自然造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)本案被保險(xiǎn)車輛的起火原因，公安機(jī)關(guān)對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察后，已就被保險(xiǎn)車輛燃燒一事進(jìn)行了刑事立案，且本案至今仍在進(jìn)一步偵查之中。上述情況表明，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將被保險(xiǎn)車輛起火的原因確定為人為縱火，故不應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失系不明原因火災(zāi)造成。至于公安機(jī)關(guān)對(duì)該刑事案件尚未偵破，對(duì)縱火人未最終確定的情況，與火災(zāi)原因是否確定并非同一概念。因此，本院對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)車輛損失系不明原因火災(zāi)造成，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由不予支持。另，關(guān)于涉案車輛發(fā)生火災(zāi)的損失數(shù)額認(rèn)定問題。根據(jù)義烏市涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心出具的義價(jià)鑒（2013）504號(hào)《關(guān)于浙g×××××汽車被毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書》內(nèi)容，該價(jià)格鑒定結(jié)論書系由義烏市公安局委托鑒定機(jī)構(gòu)制作，雖該鑒定結(jié)論書中表述“本次價(jià)格鑒定結(jié)論不作為民事賠償依據(jù)”，但這只是基于制作方和委托方的相對(duì)關(guān)系，而作出的必然表述，不能否定鑒定結(jié)論的真實(shí)性和合法性。在某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)否定該鑒定結(jié)果的情況下，《關(guān)于浙g×××××汽車被毀損的價(jià)格鑒定結(jié)論書》具有證據(jù)效力，可作為本案認(rèn)定保險(xiǎn)賠償責(zé)任金額的依據(jù)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛155000元的損失予以賠償。綜上，對(duì)熊XX訴請(qǐng)有理部分，本院予以支持。本院根據(jù)二審中查明的新事實(shí)予以改判。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省義烏市人民法院（2014）金義商初字第2779號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付熊XX因火災(zāi)事故所造成的車輛損失155000元。
三、駁回熊XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2027元，由熊XX負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4054元，由熊XX負(fù)擔(dān)654元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3400元。
本判決為終審判決。
審判長高國堅(jiān)
審判員金瑩
審判員應(yīng)倩
二〇一五年四月二日
代書記員張青青