亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第1416號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-12-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市。
負(fù)責(zé)人：徐X，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX、顧XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，村民。
委托代理人：盛XX，郯城益民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省郯城縣人民法院（2015）郯商初字第1026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告系魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)掛靠于郯城昊通運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)。2014年9月10日，原告以郯城昊通運(yùn)輸有限公司名義為該車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告為原告出具交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單二份。主、掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單約定：車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額分別為268000元、63000元（新車(chē)購(gòu)置價(jià)分別為268000元、63000元），并投保車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠及車(chē)損免賠額特約條款，約定每次事故車(chē)損免賠額2000元，保險(xiǎn)期間均自2014年9月10日0時(shí)起至2015年9月10日24時(shí)止。原告按合同約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，對(duì)車(chē)損免賠額2000元所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)予以扣減。
2015年6月2日4時(shí)30分許，原告駕駛投保車(chē)輛行駛至上海市S20外環(huán)線53KM處徐浦大橋上，與前方田平均駕駛的滬B×××××貨車(chē)發(fā)生追尾，致雙方車(chē)輛損壞。原告支付施救費(fèi)1260元。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)對(duì)該事故出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。原告委托臨沂東泰價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛車(chē)損失進(jìn)行評(píng)估，該所出具臨東泰車(chē)損評(píng)報(bào)字（2015）第10243號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定魯Q×××××歐曼重型半掛牽引車(chē)車(chē)物價(jià)值損失金額為57835元。原告支付評(píng)估費(fèi)1800元。2015年6月17日，原告訴來(lái)本院，提出上述訴訟請(qǐng)求。2015年9月28日，中國(guó)工商銀行股份有限公司郯城支行出具說(shuō)明，同意保險(xiǎn)公司將理賠款賠給借款人王XX。庭審中，被告對(duì)原告提供的車(chē)損價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)提出異議，認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過(guò)高，申請(qǐng)重新評(píng)估。原審法院依法委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)原告的車(chē)損重新評(píng)估，該所評(píng)估后作出魯臨嘉價(jià)評(píng)字（2015）第0106號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，認(rèn)定QV5395歐曼重型半掛牽引車(chē)車(chē)損為51829元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該評(píng)估數(shù)額無(wú)異議，被告仍認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過(guò)高。
原審法院認(rèn)為：原告王XX以郯城昊通運(yùn)輸有限公司名義與被告太平洋財(cái)保臨沂中支公司的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容未違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。王XX作為實(shí)際車(chē)主，具有保險(xiǎn)利益，其作為原告提起訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原告主體適格。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間，事故給原告造成的車(chē)輛損失，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定，在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額或保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于原告的車(chē)輛損失。被告認(rèn)為原告提供的臨東泰車(chē)損評(píng)報(bào)字（2015）第10243號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)認(rèn)定的車(chē)損數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新評(píng)估。原審法院委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)原告的車(chē)損重新評(píng)估，該所出具魯臨嘉價(jià)評(píng)字（2015）第0106號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，認(rèn)定原告QV5395歐曼重型半掛牽引車(chē)車(chē)損為51829元。對(duì)該評(píng)估數(shù)額，原告無(wú)異議，被告雖認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過(guò)高，但該報(bào)告不存在違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)認(rèn)定的QV5395歐曼重型半掛牽引車(chē)車(chē)損為51829元，本院予以認(rèn)定。原告投保了車(chē)損免賠額特約條款，約定主、掛車(chē)免賠額分別為2000元，原告少交了保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，在原告申請(qǐng)理賠時(shí)，在保險(xiǎn)理賠金中應(yīng)扣除該免賠額。原告投保車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，原告車(chē)輛損失未超過(guò)車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)金額內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金49829元（51829-2000=49829）。
原告因交通事故而支出施救費(fèi)1260元，屬于為防止或者減少保險(xiǎn)車(chē)輛的損失支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”的規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告該項(xiàng)費(fèi)用1260元。
原告因交通事故支出評(píng)估費(fèi)1800元，因重新評(píng)估后評(píng)估標(biāo)的數(shù)額發(fā)生變化，該費(fèi)用不屬于原告合理支出，該費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
綜上，對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60895元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)符合法律規(guī)定和合同約定的51089元予以支持，超過(guò)部分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條第一款、第四十八條、第五十七條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付原告王XX保險(xiǎn)金49829元。二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告王XX施救費(fèi)1260元。上述一至二項(xiàng)，合計(jì)51089元，被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1322元，由原告王XX負(fù)擔(dān)212元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1110元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審時(shí)，上訴人針對(duì)被上訴人單方委托評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，依法申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)一審法院指定由臨沂嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所公司重新評(píng)估，二次評(píng)估時(shí)，上訴人、被上訴人及評(píng)估公司人員均到場(chǎng)，在三方參與見(jiàn)證下進(jìn)行評(píng)估，且評(píng)估公司到場(chǎng)評(píng)估人員簽字見(jiàn)證，而臨嘉價(jià)評(píng)字（2015）第0106號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)上簽字評(píng)估人并非到場(chǎng)參與人員，故該評(píng)估報(bào)告真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該評(píng)估車(chē)損數(shù)額51829元一審法院不應(yīng)認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法予以改判。
被上訴人王XX答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：涉案評(píng)估報(bào)告的效力認(rèn)定問(wèn)題。本案中，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方就理賠數(shù)額問(wèn)題未能達(dá)成一致。被上訴人為證明其損失程度，委托評(píng)估公司對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，上訴人又認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論系當(dāng)事人自行委托，且評(píng)估數(shù)額過(guò)高不具有真實(shí)性，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)事故車(chē)輛重新進(jìn)行評(píng)估，原審法院經(jīng)過(guò)審查后依法委托了臨沂嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估鑒定，結(jié)論為：51829元，原審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，有充分的依據(jù)。上訴人上訴主張臨嘉價(jià)評(píng)字（2015）第0106號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)上簽字評(píng)估人并非到場(chǎng)參與人員，故該評(píng)估報(bào)告不具有真實(shí)性，但沒(méi)有提出相反證據(jù)予以證實(shí)。本院對(duì)其上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1322元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十二月十五日
書(shū)記員倪美麗