亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第01126號 合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-08-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)。
負責(zé)人：牛XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王X，女，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。系馮XX妻子。
二被上訴人委托代理人：王XX，石家莊市鹿泉惠民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民二初字第00441號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，登記車主為馮XX的冀A×××××號重型自卸貨車，在被告某保險公司投保了車損險一份，保額為369810元，保險期間為2013年12月24日0時起至2014年12月23日24時止，保單顯示被保險人為王X。2014年10月27日19時35分許，賈文杰駕駛冀A×××××號翻斗車沿紅旗大街由南向北行駛至與033省道交叉口左轉(zhuǎn)彎時與沿033省道由北向南行駛的康平駕駛的原告所有的A96378號翻斗車相撞，造成交通事故。該事故經(jīng)贊皇縣交警大隊認定：賈文杰負事故的主要責(zé)任，康平負事故的次要責(zé)任；劉永建與曹永升事故，劉永建負事故全部責(zé)任。訴訟中，原、被告協(xié)商共同選定河北信得保險公估有限公司對事故車輛進行了損失鑒定，鑒定車輛損失為：214294元，公估費為10715元。另原告主張施救費9000元，拆驗費14000元，并提交了施救費發(fā)發(fā)票一張、拆驗費發(fā)票兩張、及駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、事故車輛的行駛證。被告保險公司認為拆驗費不屬于保險理賠的范圍，對公估費票據(jù)的真實性無異議，但也認為不屬于保險公司理賠范圍。
原審法院認為，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實及事故車輛冀A×××××重型自卸車在被告處投保車損險，保額為369810元，及不計免賠險的事實無異議，本院予以確認，訴訟中雙方共同選定的鑒定機構(gòu)對事故車輛進行了損失鑒定，損失為214294元，本院予以認定。關(guān)于原告主張的施救費9000元、拆驗費14000元、公估費10715元，有原告提交的相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以認定。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因、和保險標(biāo)的的損失程度所支付必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故原告主張的拆驗費、公估費被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定判決：被告某保險公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告馮XX、王X保險理賠款248009元。本案受理費5020元，減半收取2510元，由被告負擔(dān)（原告已預(yù)交2300元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，稱：1、雖然對本案所訴車輛損失由上訴人參與選定公估機構(gòu)由一審法院委托鑒定，但上訴人認為公估結(jié)論仍存在問題，所確認的價格缺乏依據(jù)，原審原告所訴車輛是否已維修，由于公估機構(gòu)確認的損失是修理，因此被上訴人應(yīng)提供相應(yīng)的修車發(fā)票和維修清單，一審法院僅僅依據(jù)公估報告認定車輛損失依據(jù)不足。另外，根據(jù)公估確認的維修價格，其已超過車輛實際價值，上訴人認為公估依據(jù)嚴(yán)重不足。2、車輛維修必然伴隨車輛拆解，因此拆解費不是必要損失且也不屬于保險責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。施救費過高不符合河北省相關(guān)規(guī)定。3、被上訴人車所訴本次事故為雙方事故，被上訴人車輛在本次事故中負次要責(zé)任，依據(jù)保險合同約定上訴人只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任部分的損失。即使法院認定上訴人應(yīng)先予賠償，法院也應(yīng)查清被上訴人是否向本案第三方主張賠償以及是否放棄第三方賠償，一審法院還應(yīng)查清第三方的基本信息，一審法院對上述內(nèi)容均未審查嚴(yán)重違反法律規(guī)定。綜上，請求二審法院查明事實并依法改判或發(fā)還重審。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案爭議焦點為：一、公估公司確認的車損價格能否作為認定損失依據(jù)；二、拆解費是否屬于保險理賠范圍，施救費是否過高；三、事故主次責(zé)任是否影響上訴人理賠。
關(guān)于公估公司確認的車損價格能否作為認定車損依據(jù)問題，公估公司是經(jīng)保險監(jiān)督委員會批準(zhǔn)經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)的機構(gòu)，對車損價格進行認定是由上訴人參與選定并經(jīng)法院委托所做的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，上訴人否認車損價格，應(yīng)提供足夠證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，未提供證據(jù)證實，亦未申請重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人主張公估公司認定車損價格高于實際損失理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于車輛拆解費是否屬于保險理賠范圍，車輛拆解費是為了查明和確定保險事故性質(zhì)的必要、合理費用，屬于保險理賠范圍，總價款未超過保險金額，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人主張施救費過高，但未舉證證實，原審依據(jù)被上訴人提供的施救費票據(jù)判決上訴人承擔(dān)責(zé)任未超過法律規(guī)定應(yīng)予以支持。
關(guān)于事故主次責(zé)任是否影響上訴人理賠問題，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)是發(fā)生保險事故，本次事故由交警大隊責(zé)任事故認定書證實發(fā)生保險事故，上訴人理應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任，事故責(zé)任大小不影響保險公司先于承擔(dān)保險理賠責(zé)任，在被上訴人沒有明確放棄對第三方主張賠償責(zé)任的情況下，上訴人承擔(dān)保險責(zé)任后可以依法享有追償權(quán)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5020元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉瑞英
審判員郭學(xué)彥
審判員陳路
二〇一五年八月三十一日
（代）書記員崔夢佳