亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第540號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-09-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負責(zé)人：徐X，總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX，居民。
委托代理人：賈XX，費縣城區(qū)法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人許XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省費縣人民法院（2014）費商初字第811號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告系魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型貨車的實際車主，該車掛靠在費縣凱翔運輸有限公司名下經(jīng)營。2013年7月22日，原告以費縣凱翔運輸有限公司的名義與被告某保險公司就魯Q×××××／魯Q×××××掛號車簽訂機動車商業(yè)險保險合同，保險期間自2013年7月23日零時起至2014年7月22日24時止。雙方約定投保商業(yè)險的魯Q×××××號車（車架號LRXXXPEB2DLXXX834）車輛損失險的保險金額為245000元，魯Q×××××掛號車（車架號LAXXXRC32D0SCD414）車輛損失險的保險金額為81000元，均為不計免賠。原告依約向被告交納了保險費，被告給原告簽發(fā)了機動車商業(yè)險保險單。
在保險期限內(nèi)，2014年6月28日16時19分，許愛國駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型貨車沿西漢高速上行行至K1134處時，與前方王繼剛駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛車相撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)西安市公安局交通警察支隊高速大隊認定許愛國負本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付事故現(xiàn)場施救費2800元，并委托個體運輸戶曹傳立（身份證號：××）將事故車輛拖回費縣維修，支付拖車費15000元。后原告單方委托臨沂天諾價格評估有限責(zé)任公司對魯Q×××××號車的車輛損失進行了價格認定，并作出臨天評字（2014）00894號價格評估報告書，認定事故給原告的投保車輛造成的損失價格為90405元，為此原告支付評估費2700元。為向被告索賠，原告訴至法院。
庭審過程中，被告對原告單方委托評估機構(gòu)對原告事故車損的評估結(jié)論有異議，申請重新評估，依據(jù)被告的申請，原審法院依法委托臨沂市正鼎價格評估有限公司對原告投保車輛的車損進行評估。臨沂市正鼎價格評估有限公司接受原審法院委托后多次通知原告對評估車輛進行見車鑒定，但因原告無法滿足見車鑒定的要求，致使重新評估未能進行，遂向原審法院出具證明一份并將委托案件退回原審法院。
原審法院認為：原告以費縣凱翔運輸有限公司的名義為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛號車在被告處投保商業(yè)險，被告同意承保并收取保險費出具保單，保險單所對應(yīng)的保險合同均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬有效合同。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告作為實際車主，在被掛靠人出具證明后，對本案保險標的具有法律上的保險利益，是適格的保險權(quán)益享有人，被告未提交證據(jù)證實投保車輛的兩份商業(yè)險第一索賠權(quán)益人為山東費縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，故對其關(guān)于如無山東費縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托授權(quán)書，原告則無原告主體資格的抗辯理由，不予支持。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故后，交警部門對事故責(zé)任作出認定，事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)在法律規(guī)定及保險合同約定的保險范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，原告支付的現(xiàn)場施救費2800元，系處理交通事故所支付的合理的、必要的費用，被告應(yīng)予賠償。被告對臨天評字（2014）00894號價格評估報告書關(guān)于原告投保車輛車損的評估結(jié)論有異議，并申請重新鑒定。原審法院依據(jù)被告的申請，依法委托臨沂市正鼎價格評估有限公司對原告投保車輛的車損進行評估，因原告不配合評估機構(gòu)對車輛重新評估，有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。故對被告的賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，原審法院對原告的投保車輛的損失數(shù)額酌定為80000元，該損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告自行委托臨沂天諾價格評估有限責(zé)任公司進行鑒定作出的價格評估報告書未被原審法院采納，原告因此支付的評估費2700元應(yīng)由原告自負。因現(xiàn)實中存在事故車輛在異地維修可能會出現(xiàn)維修費用過高，維修質(zhì)量不好，維修周期過長，影響車主盡快恢復(fù)營運及車主來回不便等情形，車主因此將事故車輛從異地拖回原籍維修是普遍現(xiàn)象，也是無奈之舉，故原告將其事故車輛拖回費縣維修有其合理因素，但原告未與被告方就拖回事宜進行充分協(xié)商即自行委托他人將事故車輛從異地拖回原籍維修亦有不妥之處，原告對因此產(chǎn)生的費用15000元應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)，以自負10000元為宜，其余5000元由被告承擔(dān)。上述能夠認定的原告因交通事故造成的各項損失共計87800元，該損失數(shù)額不超過保險合同約定的相關(guān)險種的賠償限額，被告應(yīng)予賠償。原告已對車輛損失險投保了不計免賠率，被告再要求按照事故責(zé)任比例進行賠付，實際上排除了投保人依法享有的權(quán)利，且被告未舉證證實有關(guān)于按照責(zé)任比例賠付的相關(guān)約定，故被告要求按照責(zé)任比例賠付的抗辯理由不能成立，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司賠償原告許XX保險金87800元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告許XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2465元，由被告某保險公司負擔(dān)2000元，原告許XX負擔(dān)465元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、被保險車輛損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。1、由于事故發(fā)生時被保險人并未及時向上訴人報案，致使上訴人無法查勘現(xiàn)場，無法查驗被保險車輛，無法確認事故車輛的真實受損情況。一審中，上訴人對被上訴人單方委托的車損評估報告不予認可并向一審法院提交重新評估申請書，要求對被上訴人的車輛見車重新評估，后一審法院委托評估機構(gòu)對被上訴人車輛進行重新評估。因此，被上訴人單方委托的車損評估報告不能作為認定被上訴人車輛損失的依據(jù)。2、重新評估過程中，由于被上訴人不配合見車，導(dǎo)致無法對車輛損失作出評估。一審法院委托的評估機構(gòu)并未對被上訴人的車輛損失作出評估意見。3、由于被上訴人的車輛損失并沒有合法有效并且經(jīng)一審法院認可的評估報告的確定，對于其車輛損失應(yīng)當(dāng)視為沒有證據(jù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此被上訴人的車輛損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二、一審法院認定被保險車輛損失依據(jù)不足，上訴人請求對被上訴人車輛進行見車重新評估，認定車輛實際損失。1、重新評估過程中，由于被上訴人不配合見車，導(dǎo)致無法對車輛損失作出評估，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、一審法院認定被上訴人車輛損失并沒有任何依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)部門對車輛損失進行見車評估。3、如被上訴人的車輛已實際維修，在對車輛損失進行評估過程中應(yīng)對事故車輛實際更換部件進行核查，被上訴人應(yīng)提交車輛維修發(fā)票、維修明細和更換部件進貨清單，作為其實際修復(fù)車輛的損失。綜上，一審判決認定的被上訴人車輛損失，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，對其訴訟請求不應(yīng)支持。請二審法院查明案件事實，依法判決。
被上訴人許XX在庭審中答辯稱：被上訴人的車輛損失是經(jīng)過專業(yè)的機構(gòu)進行評估，在重新鑒定時由于二次鑒定的機構(gòu)要求時間短，在車輛外出回來時案卷已經(jīng)轉(zhuǎn)回法院，致使無法鑒定，故車損數(shù)額應(yīng)當(dāng)以第一次鑒定的為準。一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人向本院提交車輛維修發(fā)票及維修清單各一份，證實車輛修理情況及支出修理費用81000元。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對上述證據(jù)有異議，維修明細載明的維修項目不能證實與本次事故有關(guān)聯(lián)性，維修費發(fā)票系一審判決后補開，對維修費數(shù)額不予認可。
本院經(jīng)審查，上述證據(jù)符合證據(jù)的法定形式要求，上訴人雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，上述證據(jù)能夠證實被保險車輛的維修情況，本院對其證據(jù)效力予以采信。
二審查明，被上訴人維修被保險車輛支出維修費81000元。
其余查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：車損理賠數(shù)額的認定。
涉案交通事故發(fā)生后，被上訴人單方委托臨沂天諾價格評估有限責(zé)任公司對魯Q×××××號車的車輛損失進行了價格認定，認定維修價格為90405元。原審中，上訴人對該單方評估報告有異議，申請原審法院對車損進行重新評估，因被上訴人無法滿足見車鑒定的要求，致使重新評估未能進行，原審法院據(jù)此認定被上訴人不配合評估機構(gòu)對車輛重新評估存有一定過錯，酌定車損數(shù)額為80000元。二審期間被上訴人提交的修理費發(fā)票載明其支出維修費81000元，原審法院酌定的車損該數(shù)額并未超出上述維修費數(shù)額，并無不當(dāng)，本院予以確認。上訴人關(guān)于認定車損依據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2465元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年九月十八日
書記員張毓