亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）亳民二終字第00224號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 亳州市中級人民法院 2015-10-16

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)。
負責人：華XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪XX，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：亳州市華誼新型材料有限公司，住所地安徽省亳州市蕪湖現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：司X，該公司董事長。
委托代理人：羅XX，安徽智立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地安徽省蕪湖市。
負責人：張XX，該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人亳州市華誼新型材料有限公司（以下簡稱華誼公司）、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服亳州市譙城區(qū)人民法院（2015）譙民二初字第00107號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。人壽南京支公司的委托代理人汪XX、華誼公司的委托代理人羅XX到庭參加訴訟。人保蕪湖分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2013年9月8日11時50分，原告華誼公司駕駛員尚永光駕駛原告華誼公司所有的皖S×××××號車輛行駛至亳州市南部新區(qū)緯一路華人堂藥業(yè)有限公司院內(nèi)工地倒車時，因車輛后輪陷在泥土中，致使該車輛側(cè)翻，造成皖S×××××號材料受損及翟玉彬承建華人堂藥業(yè)的工地塔吊基礎(chǔ)損壞。后經(jīng)亳州市公安局交警部門認定，尚永光負事故全部責任，原告華誼公司為此次事故支付施救費4000元、車輛修理費106100元、賠償?shù)杂癖蚬さ厮趸鶕p失11000元。經(jīng)安徽中衡保險公估有限公司評估，皖S×××××號車的車輛損失為106100元、評估費7437元。
另查明，皖S×××××號車輛登記的所有人為華誼公司，該車在被告乙保險公司投保有交強險，保險期限自2013年6月21日零時起至2014年6月20日24時止。該車在被告人壽南京支公司投保有車輛損失險，賠償限額385000元；第三者責任險，賠償限額50萬元并附加不計免賠，保險期限自2013年8月31日零時起至2014年8月30日24時止。該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認為：本案的原告華誼公司分別與被告乙保險公司、人壽南京支公司簽訂的保險合同均系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該保險合同合法有效。雙方當事人應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案的原告華誼公司為其皖S×××××號車輛分別在被告乙保險公司投保有交強、在被告人壽南京支公司投保有車輛損失險及第三者責任險，故二被告應(yīng)分別當在保險責任限額內(nèi)承擔責任。該院確認原告華誼公司在此次事故中經(jīng)濟損失的項目及金額如下：車輛損失106100元，車損評估費7437元，施救費4000元，賠償?shù)杂癖蛩趸A(chǔ)損失11000元，共計128537元。對原告華誼公司賠償?shù)杂癖蛩趸A(chǔ)損失11000元，被告乙保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；下余9000元由被告人壽南京支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償。對原告華誼公司車輛損失106100元由被告人壽南京支公司在機動車損失險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告華誼公司在事故發(fā)生后為施救車輛所支付的拖車費，以及為確定保險標的的損失程度進行的評估花費，屬于必要、合理的費用，該費用應(yīng)當由被告人壽南京支公司依法承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告亳州市華誼新型材料有限公司保險金人民幣106100元、評估費7437元、施救費4000元、塔吊損失9000元，合計126537元；二、被告乙保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告亳州市華誼新型材料有限公司保險金人民幣2000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息案件受理費2871元，由被告甲保險公司負擔2826元，被告乙保險公司負擔45元。
甲保險公司不服上述判決，上述至本院。請求：1、撤銷一審判決，依法改判我司承擔57000元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。具體理由，一審法院認定車損錯誤，定案依據(jù)系華誼公司單方委托的公估鑒定結(jié)論，我司定損53000元，與上述鑒定結(jié)論差距巨大，一審上訴人申請重新鑒定，一審法院判決書未提。一審法院判決塔吊基礎(chǔ)損失錯誤，本案有兩份事故認定書，塔吊基礎(chǔ)損失第一份事故認定書未記載，單憑一個收據(jù)認定損失與法律不符。根據(jù)保險條款約定，評估費、訴訟費被保險公司賠償范圍。綜上，請支持上訴請求。
華誼公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院維持原判。
當事人二審所舉證據(jù)同一審，相對方的質(zhì)證意見同一審。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，綜合當事人訴辯意見，本案爭議焦點為：華誼公司舉證的公估報告可否作為本案認定事實的依據(jù)；案涉事故是否造成塔吊基礎(chǔ)損失，公估費上訴人是否應(yīng)予賠償。
關(guān)于華誼公司舉證的皖S×××××瑞江牌貨車車損評估報告書可否作為本案的定案依據(jù)的問題。上訴人認為該評估報告系華誼公司單方委托，且與其公司定損數(shù)額結(jié)果差距大，故不能作為定案依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案中，上訴人雖然不認可華誼公司舉證的車損評估報告，但并沒有提供足以反駁的證據(jù)，僅憑上訴人陳述，不足以否認該評估結(jié)論，原審法院認定該份證據(jù)并無不當，本院予以維持。關(guān)于案涉事故是否造成塔吊基礎(chǔ)損失的問題，公安機關(guān)出具的事故認定書中，對案涉事故造成塔吊基礎(chǔ)損失均有明確記載，并有民警蓋章確認，事故認定書屬于公文書證，對案件事實具有較強的證明力，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，不宜否認其證明力，對案涉交通事故認定書認定的事實，本院予以采信。上訴人關(guān)于塔吊基礎(chǔ)損失的上訴理由與事實不符，不予采納。公估費系為查明案件事實所支出的必要、合理的費用，依照保險法規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔；一審法院關(guān)于訴訟費的判決亦無不當，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1225元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長馬燕
審判員彭亮
代理審判員王艷東
二〇一五年十月十六日
書記員張宇楠