亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉商終字第413號 保險糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-08-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：桂XX。
委托代理人：金XX，浙江南湖律師事務所律師。
委托代理人：倪XX，浙江南湖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：桐鄉(xiāng)市梧桐恒生塑XX。
法定代表人：沈XX。
委托代理人：張XX，浙江圣文律師事務所律師。
委托代理人：祁XX，浙江圣文律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人桐鄉(xiāng)市梧桐恒生塑XX（以下簡稱恒生塑料廠）保險合同糾紛一案，不服浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院（2015）嘉南商初字第263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人金XX，被上訴人的委托代理人祁XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理認定：恒生塑料廠將其所有的浙F×××××號小型汽車向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元以及機動車第三者責任保險，保險金額為500000元。上述兩份保險的保險期限均為2013年11月5日11時起至2014年11月5日11時止。2014年9月6日15時33分左右，恒生塑料廠員工沈杰駕駛被保險車輛沿桐鄉(xiāng)市梧桐街道齊鑫科創(chuàng)園內15幢樓北側道路由西向東行駛至科創(chuàng)園19幢樓旁路口右轉彎，將正在路邊玩耍的顧文浩碾軋，造成顧文浩經(jīng)桐鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡的非道路交通事故。搶救產(chǎn)生醫(yī)藥費558.62元。2014年10月16日，桐鄉(xiāng)市公安局交警大隊出具非道路交通事故認定書（桐公交認字（2014）第B077號）認定：沈杰駕駛車輛途經(jīng)上述事發(fā)地點，對道路情況觀察不夠仔細，將正在路邊玩耍的顧文浩碾軋，且發(fā)生事故后駛離事故現(xiàn)場，承擔事故的全部責任。死者父親為顧德剛、母親為王燕，自2012年3月起在嘉興市陳府食品有限公司工作至今，且由該公司安排宿舍供其一家三口居住。2014年12月17日，駕駛員沈杰向死者父母賠償損失950000元并達成刑事和解協(xié)議，恒生塑料廠與駕駛員沈杰達成協(xié)議為其墊付該筆賠償款。2015年1月23日，桐鄉(xiāng)市人民法院作出（2015）嘉桐刑初字第39號刑事判決書，駕駛員沈杰被判處過失致人死亡罪并認定“事發(fā)后，沈杰駕車駛離現(xiàn)場”。某保險公司認為發(fā)生事故后駕駛員的該行為屬于《機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書》第一條第一款第（六）項約定的責任免除情形，拒絕履行保險賠付責任。而恒生塑料廠認為保險事故發(fā)生后某保險公司應當進行理賠，故提起訴訟，要求判令：1.某保險公司賠償610558.62元；2.案件訴訟費用由某保險公司承擔。
原審法院審理認為：本案系責任保險合同糾紛，恒生塑料廠向某保險公司投保交強險和機動車商業(yè)險，雙方之間建立了保險合同關系，該合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律的禁止性規(guī)定，應為有效合同。雙方爭議的焦點為：一、某保險公司是否應該承擔保險賠償責任；二、賠償金額如何確定。
關于爭議焦點一，某保險公司主張免責的理由為免責說明書第一條第一款第（六）項中規(guī)定的被保險人或其允許的駕駛人遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的情況下，保險人責任免除。而本案中，交警部門出具的事故責任認定書和桐鄉(xiāng)市人民法院的刑事判決書均認定，事故發(fā)生后駕駛人的行為是“駕車駛離現(xiàn)場”，并沒有“遺棄事故車輛”的情節(jié)，這與免責條款所規(guī)定的情形明顯不符。另外，庭審中雙方關于“逃離”應強調主觀惡性而解釋為“逃逸”還是應強調客觀行為而解釋為“離開”存在爭議。原審認為，從該情形所屬條款的上下文可以看出，其針對的是駕駛人存在主觀惡性而作出的使保險風險無法控制的行為，這也符合免責條款設置的目的。再者，按格式條款不利解釋原則，采用保險人提供的格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故“逃離”應解釋為“逃逸”，而本案中，事故責任認定書和刑事判決書中均未認定駕駛人存在“逃逸”情節(jié)或駕駛人駛離現(xiàn)場的行為存在主觀惡性。綜上，該免責條款所規(guī)定的情形不適用于本案，某保險公司應承擔保險賠償責任。
關于爭議焦點二，賠償金的賠償標準，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。恒生塑料廠提供的證據(jù)可以證明死者父母自2012年3月起即在嘉興市陳府食品有限公司工作且在事故發(fā)生前死者已跟隨其父母生活在單位宿舍內超過一年以上，因此應當以城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金。某保險公司在庭審中認為應按農村標準計算賠償金額，但并未提供證據(jù)證明，不予采納。故按照浙江省人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民可支配收入標準確定死者顧文浩的死亡賠償金數(shù)額，由于死者顧文浩未滿六十周歲，其死亡賠償金應為37851元／年×20年=757020元。恒生塑料廠在刑事和解中向死者父母賠償950000元后要求某保險公司在商業(yè)險500000元、交強險110000元及醫(yī)藥費558.62元，合計610558.62元范圍內進行賠償，符合合同約定且與法不悖，予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十一條、第十三條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起七日內賠償恒生塑料廠610558.62元。如果未按上述期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取4953元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：駕駛員沈杰在事故發(fā)生后“駕車駛離現(xiàn)場”的行為，屬于機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書第一條第一款第（六）項規(guī)定的保險公司免責情形，故某保險公司不承擔第三者責任險的賠償責任。原審認定事實不清，判決結果錯誤，請求二審撤銷原判，依法駁回恒生塑料廠在商業(yè)險部分的訴訟請求。
恒生塑料廠答辯稱：責任免除條款規(guī)定的“駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”應具備兩個要件：一是主觀上具有逃避法律責任的故意；二是客觀上車輛已經(jīng)離開現(xiàn)場。但是駕駛員沈杰當時并不知道發(fā)生了事故，沒有逃逸的主觀惡意，不屬于該免責條款規(guī)定的情形。且免責條款是保險公司提供的格式文本，保險公司沒有盡到提示說明義務，應該承擔對其不利的后果。綜上，原審認定事實清楚，判決結果正確，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審認定的事實一致。
本院認為：駕駛員沈杰駕駛被保險車輛發(fā)生保險事故，沈杰承擔事故的全部責任，并已向受害人賠償。某保險公司認為沈杰“駕車駛離現(xiàn)場”的行為屬于機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書第一條第一款第（六）項規(guī)定的免責情形而拒絕賠付第三者責任險。本案爭議的焦點即在于沈杰的行為是否屬于該款規(guī)定的“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”的情形。對此，本院認為，該免責條款強調“未依法采取措施”情況下的“逃離事故現(xiàn)場”，應當理解為駕駛員明知事故發(fā)生后的故意行為。而本案中，交警部門的事故認定書以及對沈杰的刑事判決書，均只認定沈杰具有“駛離現(xiàn)場”的客觀行為，但都未認定沈杰存在故意逃逸的情節(jié)。因此，該免責條款在本案中不適用，某保險公司據(jù)此主張免責的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9906元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員馮靜
代理審判員石明潔
二〇一五年八月十一日
書記員蔣佳蓮