亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蘇中商終字第01159號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2015-10-27

上訴人（原審原告）梅X。
委托代理人盛雪川，江蘇諧達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地蘇州市吳江區(qū)。
訴訟代表人沈敏新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人錢惠金，江蘇均銳律師事務(wù)所律師。
上訴人梅X與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蘇州市吳江區(qū)人民法院（2015）吳江商初字第0577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
梅X一審訴稱：2013年7月5日，梅X就其蘇E×××××小轎車向某保險公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額為人民幣30萬元），并投保不計免賠特約險，保險期間自2013年7月19日起至2014年7月18日止。2013年9月13日5時左右，梅X駕駛保險車輛沿蘇州市吳江區(qū)橫扇社區(qū)大家港村道由東向西行駛至大家港村委會公交站臺處時，與駕駛二輪摩托車沿大家港村道由西向東行駛的唐建平相撞，造成唐建平左足嚴(yán)重毀損傷，踝關(guān)節(jié)以下有肢體缺失，后在湖州市第一人民醫(yī)院治療。2013年11月18日，經(jīng)蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，賠償××賠償金、護理費、精神損害補償金、營養(yǎng)費、后續(xù)治療、安裝假肢費（××輔助器具費）、醫(yī)藥費、交通費等合計516563元。梅X已履行了全部賠償義務(wù)，故梅X起訴至法院，請求判令某保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償梅X損失30萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審被告辯稱
某保險公司一審辯稱：梅X在本起事故中存在醉酒駕駛及逃逸的行為，上述行為均屬于法律規(guī)定的禁止性行為。根據(jù)第三者責(zé)任保險條款的相關(guān)規(guī)定，保險人對于駕駛員存在醉酒駕駛和事發(fā)后離開現(xiàn)場的事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任，且根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，某保險公司對于違反禁止性規(guī)定的行為，只需要盡到基本的提示義務(wù)即視為履行了明確告知義務(wù)，某保險公司對于第三者責(zé)任保險條款中的免責(zé)條款采用了加黑加粗的方式進行了提示，故免責(zé)條款生效。另，根據(jù)交強險條例的相關(guān)規(guī)定，某保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……，也就是說，對于侵權(quán)行為人存在醉酒駕駛行為的，某保險公司僅僅是承擔(dān)墊付責(zé)任，且該墊付的對象是第三者，不包括侵權(quán)行為人本人，本案中第三者的損失已經(jīng)得到賠償，故某保險公司不需要承擔(dān)墊付責(zé)任，在交強險限額內(nèi)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院駁回梅X的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月5日，梅X為其名下蘇E×××××小轎車向某保險公司投保機動車交強險和商業(yè)險，商業(yè)險投保險種有第三者責(zé)任險（保險金額為人民幣30萬元）、機動車損失險，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2013年7月19日0時起至2014年7月18日24時止，保單正面特別約定載明：保險人已向投保人提供（車損、三者、不計免賠）條款，投保人須在投保單特別約定欄目中和投保單上的投保人處分別簽字／蓋章。
2013年9月13日5時左右，梅X駕駛保險車輛沿蘇州市吳江區(qū)橫扇社區(qū)大家港村道由東向西行駛至大家港村委會公交站臺處時，與駕駛二輪摩托車沿大家港村道由西向東行駛的唐建平相撞，造成唐建平受傷、兩車受損的交通事故，梅X將保險車輛開往大家港村停車場后，立即返回事故現(xiàn)場。2013年9月23日，蘇州市吳江區(qū)交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，對事故形成原因分析如下：梅X（事發(fā)后對梅X血液中乙醇含量檢測，測得含量為96mg／100ml，屬醉酒駕駛）醉酒后駕駛車輛上道路行駛，無法正常掌控車輛，致使車輛在轉(zhuǎn)彎后偏入左側(cè)路面，是造成此次事故的主要原因；唐建平駕駛與駕駛證載明準(zhǔn)駕車型不符且行車制動不合格的普通二輪摩托車上道路行駛，是造成此次事故的次要原因，認(rèn)定梅X負(fù)該起事故的主要責(zé)任，唐建平負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，唐建平前往湖州市第一人民醫(yī)院治療，診斷為：左足多發(fā)跗骨、跖骨嚴(yán)重骨折毀損，該院予以手術(shù)治療，2013年11月5日出院，在該院共發(fā)生醫(yī)療費用65721.64元。2013年12月，唐建平取得××人證（證號：33051119651022361944），××類別為肢體，××等級為肆級。
2013年11月18日，經(jīng)蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，甲方唐建平與乙方梅X達(dá)成調(diào)解協(xié)議書一份，協(xié)議內(nèi)容如下：一、乙方承擔(dān)甲方醫(yī)藥費、交通費66563元，乙方已支付給甲方50000元，還需支付16563元；二、此外，乙方再一次性賠償甲方××賠償金、護理費、精神損害補償金、營養(yǎng)費、后續(xù)治療、安裝假肢費及其他一切費用合計人民幣45萬元。2013年11月18日，梅X通過銀行轉(zhuǎn)賬支付唐建平216563元，2013年12月16日，梅X再次通過銀行轉(zhuǎn)賬支付唐建平25萬元，故梅X已履行了調(diào)解協(xié)議書確定的全部賠償義務(wù)。
另查明：案涉保險車輛注冊日期為2010年7月20日，原登記在案外人李建華名下，2012年7月27日該車輛過戶至梅X名下，在本案所涉保險期間的上一年度即自2012年7月19日0時起至2013年7月18日24時止，保險車輛的商業(yè)險亦投保在某保險公司公司，2012年7月30日，經(jīng)某保險公司批改，投保人由李建華變更為梅X。2012年9月17日，案外人韓冬華駕駛保險車輛追尾同車道同方向行駛的張雪榮駕駛的小客車，造成兩車受損的事故，梅X向某保險公司主張理賠，某保險公司對于兩車車損進行了定損和理賠核算，核算金額為1520元，并進行了理賠支付。
以上事實，由梅X提供的商業(yè)險保單、交通事故認(rèn)定書、行駛證復(fù)印件、賠償協(xié)議書及履行憑證、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費明細(xì)、××證復(fù)印件，某保險公司提供的保險條款、理賠記錄以及雙方委托代理人的陳述等證據(jù)予以證實。
本案爭議焦點：某保險公司抗辯的免責(zé)事由是否成立
梅X主張：雖然梅X有醉酒情節(jié)，但《道路交通安全法》規(guī)定的禁止性規(guī)定遠(yuǎn)不止此，闖紅燈等都是禁止行為，所以某保險公司主張作為商業(yè)險的第三者責(zé)任保險條款中的免責(zé)條款生效，必須事先向投保人做出提示。本案某保險公司交付的保單背后未印有條款，也未黏貼條款，保單正本未見騎縫單，不能證明向梅X交付了格式條款。雖然保單特別約定載明保險人已向投保人提供（車損、三者、不計免賠）條款，但該特別約定是某保險公司系統(tǒng)單方面生成加注的，未經(jīng)梅X認(rèn)可。某保險公司提供的投保單上投保人聲明處的簽字并非梅X本人所簽，申請對該筆跡進行鑒定。本案所涉保險（保險期間自2013年7月19日起0時起至2014年7月18日24時止），是梅X第一次以自己名義投保，上一保險期間的商業(yè)險顯然不是梅X投保的，該份保險投保當(dāng)日，車輛尚未過戶至梅X名下，過戶之后發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，此時梅X具有保險利益，梅X向某保險公司申請理賠符合法律規(guī)定。即使本案所涉保險合同是梅X以自己名義第二次投保，也不能免除某保險公司就訴爭免責(zé)條款進行提示的義務(wù)，而截止目前某保險公司未能證明向梅X交付了該格式條款并進行了提示，因此某保險公司不能免除賠償責(zé)任。
某保險公司認(rèn)為：保險車輛在2013年7月5日的投保屬于續(xù)保，按慣例，某保險公司會將保單和保險條款一起交給投保人，何況梅X在上一保險期間內(nèi)主張了商業(yè)險理賠，如果梅X認(rèn)為當(dāng)時提供的保險條款與某保險公司當(dāng)庭提供的保險條款不一致，應(yīng)當(dāng)由梅X舉證。對于醉駕這類法律明確規(guī)定的禁止性行為，保險人在保險合同訂立時采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識對免責(zé)條款進行提示，可以說明保險人已經(jīng)履行了告知義務(wù)，可以依此要求免責(zé)。再者，醉駕是高度危險的駕駛行為，駕駛員應(yīng)當(dāng)明知該行為對他人帶來的巨大風(fēng)險，如果這種行為造成的后果都由某保險公司承擔(dān)，則違反了公序良俗的基本原則。另，梅X在事故發(fā)生后存在逃逸行為，亦屬于某保險公司免責(zé)事由之一。
原審法院認(rèn)為：在上一保險期間，雖然保險合同成立時的被保險人不是梅X，但經(jīng)過保單批改，梅X取得了投保人以及被保險人的地位，繼受了該保單的全部權(quán)利義務(wù)，享有了保險利益，因此可以認(rèn)定保單經(jīng)過批改后，保險合同成立于雙方當(dāng)事人之間，也就是說，梅X兩次與某保險公司簽訂了車輛商業(yè)險保險合同，該商業(yè)險包括了第三者責(zé)任險、車輛損失險等險種。另，梅X持有的保單上特別約定載明“保險人已向投保人提供（車損、三者、不計免賠）條款”，梅X作為已有締結(jié)保險合同經(jīng)歷的成年人，應(yīng)當(dāng)注意到保單正面特別約定的內(nèi)容并理解其含義，直至保險事故發(fā)生后，梅X才主張未注意到該特別約定，也未收到過保險條款，對此梅X并未進行合理解釋，該主張顯然不具有說服力，因此，可認(rèn)定某保險公司已向梅X交付了保險條款。某保險公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款明確將駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU車輛作為責(zé)任免除的事由，并對該免責(zé)條款采用了加黑加粗的方式進行了提示。且《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣一個月以上三個月以下機動車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕駛機動車的，由公安機關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款?！笨梢?，飲酒后駕駛機動車是法律明確禁止的行為，對于該禁止性規(guī)定，任何一名取得駕駛資格的駕駛員都應(yīng)當(dāng)是明知的，而梅X在事發(fā)時飲酒量達(dá)到醉酒的程度，其行為無視法律規(guī)定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險合同將法律禁止性規(guī)定作為保險人免責(zé)事由的，保險人只要盡到提示義務(wù)即可。本案符合免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)事由，在某保險公司已盡到提示義務(wù)的情況下，某保險公司據(jù)此免責(zé)的抗辯主張成立。對于某保險公司抗辯的梅X在事故發(fā)生后存在逃逸行為的主張，交通事故認(rèn)定書載明梅X將保險車輛開往大家港村停車場后，立即返回事故現(xiàn)場，由此可見，梅X主觀上并沒有逃避事故責(zé)任的故意，其停車行為不構(gòu)成逃逸，某保險公司的這一抗辯主張不能成立。
雙方當(dāng)事人之間的保險合同依法成立并有效，均應(yīng)全面履行保險合同約定的義務(wù)。本案保險事故發(fā)生在保險期間，但梅X醉酒駕駛的行為構(gòu)成了保險條款約定的免責(zé)事由，且某保險公司已對該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，因此，某保險公司據(jù)此主張免責(zé)的理由成立，梅X的訴訟請求，不具有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告梅X的訴訟請求。案件受理費減半收取2900元，由梅X負(fù)擔(dān)。
梅X不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：商業(yè)險的第三者責(zé)任保險條款中的免責(zé)條款生效，某保險公司必須事先向投保人做出提示。本案保單背后未印有條款，也未黏貼條款，保單正本未見騎縫單，不能證明某保險公司向梅X交付了格式條款。某保險公司提供的投保單上投保人聲明處的簽字并非梅X本人所簽。本案所涉保險是梅X第一次以自己名義投保，即使是二次投保，也不能免除某保險公司就訴爭免責(zé)條款進行提示的義務(wù)。某保險公司未能證明向梅X交付了該格式條款并進行了提示，因此某保險公司不能免除賠償責(zé)任。請求二審法院依法改判。
上訴人梅X為支持其上訴請求，二審中提供以下新證據(jù)：1、投訴告知書和答復(fù)函，證明某保險公司在投保過程中存在代投保人梅X簽名的行為。2、某保險公司其他車輛報保的保單，證明保單如附隨條款，會加蓋專用的騎縫章，而梅X保單上無此騎縫章，證明某保險公司未將條款隨保單交付梅X。
被上訴人某保險公司答辯稱：1、肇事車輛從2012年7月就投保在某保險公司。梅X在2012年7月受讓該車輛后，經(jīng)過保單批改，取得了保險全部權(quán)利和義務(wù)，且在2012年9月梅X以自己的名義向某保險公司主張了商業(yè)險理賠。2013年7月梅X又進行了續(xù)保。本案的事故發(fā)生在續(xù)保期間，可以認(rèn)定雙方締結(jié)了兩次車輛商業(yè)險保險合同，梅X又主張過理賠，梅X沒有收到過保險合同條款的說法并不可信。2、某保險公司按照慣例，是將保單、發(fā)票和合同條款一同交給投保人，在梅X持有的保單上，也有特別約定載明：保險人已向投保人提供包括車損、三責(zé)、不計免賠的條款。這是對保險人交付條款的確認(rèn)和提示，并非限制被保險人權(quán)利或限縮被保險人的義務(wù)，無須投保人的簽字或蓋章。梅X作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠理解該約定的內(nèi)容和含義。3、某保險公司提供的商業(yè)險合同條款中，關(guān)于酒后駕車免賠的條款已經(jīng)加黑、加粗提示保險人注意，根據(jù)保險法的解釋，對于梅X醉酒駕駛這類法律禁止性行為，某保險公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款對雙方已經(jīng)生效。4、投保單有無投保人的簽字，并不影響某保險公司已經(jīng)盡到提示的法定義務(wù)，也不影響醉駕免責(zé)條款的生效。5、醉酒駕駛是一種非常危險的交通行為，這類違法行為造成的交通事故不應(yīng)有某保險公司賠償。請求二審法院維持原判。
二審?fù)徶?，某保險公司對梅X舉證的質(zhì)證意見：對于證據(jù)1關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因為投保人有無在投保單上簽字，不影響保險人對醉駕等法律禁止性行為的免責(zé)條款盡到的提示義務(wù)。保險人通過在條款中對這類內(nèi)容的加黑、加粗已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。對于證據(jù)2關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。因為該保單并非某保險公司出具，且交付保單不是以蓋騎縫章為必要條件，不同的機構(gòu)在不同的時間，在交付保單的形式上存在差異。
本院認(rèn)證意見：對于梅X在二審中的所舉證據(jù)1因梅X對雙方之間存在保險合同關(guān)系不持異議，故對原審事實認(rèn)定不產(chǎn)生影響；證據(jù)2并非某保險公司出具，與本案不具關(guān)聯(lián)性，均不予采信。
本院經(jīng)審理查明：對于原審查明的案件事實，當(dāng)事人并無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案爭議焦點與原審一致，即：某保險公司的免責(zé)事由是否成立
本院認(rèn)為：梅X持有的保單上特別約定載明“保險人已向投保人提供（車損、三者、不計免賠）條款”，梅X作為具有完全民事行為能力的成人，應(yīng)推定其已注意到保單正面特別約定的內(nèi)容并理解其含義。梅X主張其未注意到該特別約定，也未收到過保險條款并未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。某保險公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款明確將駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU車輛作為責(zé)任免除的事由，并對該免責(zé)條款采用了加黑加粗的方式進行了提示。梅X醉酒駕駛已違反了《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。在某保險公司已盡到提示義務(wù)的情況下，本案符合免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)事由。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人梅X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長駱利群
審判員孫曉蕾
審判員管豐
二〇一五年十月二十七日
書記員湯燁雯