亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）蘇中商終字第01298號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2015-02-06

上訴人（原審原告）太倉XX和混凝土有限公司，住所地江蘇省太倉市。
法定代表人王國政，該公司董事長。
委托代理人方小波，湖南海川律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭子寧，湖南海川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)縣。
負責人姚鏗，該公司經(jīng)理。
委托代理人周利龍，男，1981年9月日生，漢族。
上訴人太倉XX和混凝土有限公司（以下簡稱龍和混凝土公司）因與被上訴人財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服太倉市人民法院（2014）太商初字第00922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月28日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
龍和混凝土公司一審訴稱：2012年2月22日，其在某保險公司處為車牌號為蘇E×××××的混凝土泵車投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），保險期限為2012年2月23日至2013年2月22日，保險責任限額為122000元。2012年10月29日上午9時左右，其公司員工在太倉市北京路板橋恒通佳苑在建工地上使用該車輛作業(yè)時，泵車的灌漿輸送管不慎觸碰到站在模板上正在施工的工人周世國的身體，致周世國從模板上墜地受傷，后被送往太倉市第一人民醫(yī)院、太倉市新安康復醫(yī)院、重慶市墊江縣人民醫(yī)院等進行治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定，周世國的損傷程度為四級殘疾。
2013年8月19日，在江蘇省太倉經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，周世國與龍和混凝土公司、江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司（周世國的雇主單位）三方達成人民調(diào)解協(xié)議書，對周世國因受傷所造成的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金等各項損失824760元，由龍和混凝土公司承擔主要責任，賠償515625元；由江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司承擔次要責任，賠償257804元。在扣除龍和混凝土公司已墊付（預付）的費用165625元以后，龍和混凝土公司還應(yīng)支付周世國350000元。周世國于2013年9月12日以龍和混凝土公司、江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司為共同某保險公司提起了提供勞務(wù)者受害責任糾紛訴訟，要求龍和混凝土公司履行350000元賠償款、江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司履行150000元賠償款。經(jīng)太倉市人民法院主持調(diào)解，雙方達成了（2013）太城民初字第0629號民事調(diào)解書，后龍和混凝土公司依該調(diào)解書履行了付款義務(wù)。隨后，龍和混凝土公司多次找到某保險公司，要求某保險公司按照雙方間保險合同的約定在交強險責任限額范圍內(nèi)向龍和混凝土公司賠償保險金120000元，但某保險公司拒絕賠付，其行為已構(gòu)成違約。為維護龍和混凝土公司合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院判令：1、某保險公司賠償龍和混凝土公司保險金120000元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審被告辯稱
某保險公司一審辯稱：事故車輛蘇E×××××確是在我公司投保交強險，但本案所涉事故不屬于交通事故，不屬于交強險的賠付范圍，故不承擔賠償責任，請求法院駁回龍和混凝土公司的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年2月22日，龍和混凝土公司在某保險公司處為其所有的車牌號蘇E×××××混凝土泵車投保了交強險，保險期間為2012年2月23日0時起至2013年2月22日24時止；責任限額分別為死亡傷殘賠償金限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元、無責任死亡傷殘賠償限額11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元和無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。2012年10月29日上午9時左右，龍和混凝土公司的員工在江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司承建的太倉市北京路板橋恒通佳苑在建工地上使用該車輛灌漿作業(yè)時，泵車的灌漿輸送管不慎觸碰到正在施工的工人周世國的身體，致周世國從模板上墜地受傷，后被送往太倉市第一人民醫(yī)院、太倉市新安康復醫(yī)院、重慶市墊江縣人民醫(yī)院進行治療。2013年5月21日，經(jīng)蘇州同濟司法鑒定所鑒定，周世國的損傷被綜合評定為四級傷殘；誤工期限為自受傷之日起至定殘前一日止；護理期限為第一次住院期間二人護理，之后一人護理至今，鑒定之日起仍存在部分護理依賴；補充營養(yǎng)期限為六個月。
2013年8月19日，在江蘇省太倉經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，周世國與龍和混凝土公司、江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司三方達成人民調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議確認周世國因受傷所受各項損失包括殘疾賠償金415478元、醫(yī)療費176868元、護理費139700元、誤工費16900元、住院伙食補助費3186元、營養(yǎng)費3600元，交通費10449元、家屬食宿費18680元，殘疾輔助器具費（輪椅費）580元、鑒定費2520元、生活用品費1799元、精神損害撫慰金35000元，共計人民幣824760元。對于該損失，該協(xié)議同時確認由龍和混凝土公司負主要責任，賠償515625元；由江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司負次要責任，賠償257804元，龍和混凝土公司與江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司互負連帶賠償責任。在扣除龍和混凝土公司已墊付（預付）的費用165625元以后，龍和混凝土公司還應(yīng)支付周世國350000元。
2013年9月12日，周世國以龍和混凝土公司、江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司為共同某保險公司向本院提起了提供勞務(wù)者受害責任糾紛訴訟，要求龍和混凝土公司履行350000元賠償款，江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司履行150000元賠償款。經(jīng)本院調(diào)解，于2013年9月13日作出（2013）太城民初字第0629號民事調(diào)解書。后龍和混凝土公司通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式分別于2013年9月3日支付150000元，于2013年10月31日支付200000元。
以上事實，由龍和混凝土公司提供的交強險保險單、接處警工作登記表、公安機關(guān)詢問筆錄、人民調(diào)解協(xié)議書、司法鑒定意見書、民事訴狀、周世國出院記錄、周世國訴訟的部分票據(jù)、周世國家庭人口關(guān)系證明、民事調(diào)解書、周世國醫(yī)療費用票據(jù)、周世國住院費用清單、付款憑證及墊付醫(yī)療費收條、龍和混凝土公司與江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司太倉市恒通佳苑九標段項目部達成的備忘錄，由某保險公司提供的交強險保險條款以及當事人陳述等證據(jù)予以證實。
原審法院認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；第四十四條規(guī)定：機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所；“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。根據(jù)上述法律和行政法規(guī)的規(guī)定可以看出，適用機動車交通事故責任強制保險的前提是發(fā)生的事故屬于交通事故范疇或者雖不屬于交通事故但系機動車處于通行時發(fā)生事故而造成人身傷亡、財產(chǎn)損失。本案中，涉案車輛作為特種車輛，既可以作為交通工具行駛，也可以作為混凝土灌漿機器進行施工作業(yè)。在本案事故發(fā)生時，該車輛是在停穩(wěn)后進行混凝土灌漿作業(yè)，而非作為交通工具行駛，并且本案所涉事故發(fā)生在建筑工地施工現(xiàn)場。作為建筑工地，由于其現(xiàn)場施工環(huán)境具有一定的危險性和封閉性，一般只允許施工車輛及施工人員進入、通行，而社會車輛及人員通常被禁止進入其中，故建筑工地施工現(xiàn)場不屬于法律所規(guī)定的“道路”范疇。本案中事故車輛系作為混凝土灌漿的特種車輛，該車輛在專項作業(yè)時的行為也并非交通行為，并且受害人周世國向本院訴訟時是以提供勞務(wù)者受害責任糾紛案由提起，而非機動車交通事故責任糾紛，故本案所涉事故不屬于交通事故。同時，本案所涉事故屬于被保險車輛在混凝土灌漿過程中發(fā)生的事故，而非“通行時發(fā)生事故”，故本案亦不能比照適用機動車交通事故責任強制保險賠償。據(jù)此，龍和混凝土公司要求某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償保險金120000元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第四十四條的規(guī)定，判決：駁回太倉XX和混凝土有限公司要求某保險公司賠償120000元的訴訟請求。案件受理費2700元，減半收取1350元，由太倉XX和混凝土有限公司負擔。
上訴人訴稱
龍和混凝土公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：涉案事故發(fā)生地并非禁止社會機動車通行的地方，該地發(fā)生的事故應(yīng)屬交通事故。且其混凝土泵車在事故發(fā)生時移動作業(yè)，屬于通行形式。即使涉案事故發(fā)生地為道路以外的地方，也屬交強險理賠范圍。某保險公司拒絕理賠其特種車輛的事故。違背其投保的目的。其投保時，某保險公司未履行告知交強險免責范圍的釋明義務(wù)，故該公司對涉案事故應(yīng)予理賠。請求二審法院依法改判。
被上訴人某保險公司答辯稱：涉案事故并非交通事故，而屬于生產(chǎn)事故，故不屬于交強險理賠范圍。投保人龍和混凝土公司對于交強險的理賠范圍是清楚的，無需告知。請求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明：對于原審查明的案件事實，當事人并無異議，本院予以確認。
經(jīng)當事人確認，二審歸納本案爭議焦點為：龍和混凝土公司的混凝土泵車施工作業(yè)時致人損傷進行的賠償是否屬于其投保的交強險理賠范圍
本院認為：機動車交通事故責任強制保險的理賠范圍是交通事故或者雖不屬于交通事故但系機動車處于通行時發(fā)生事故而造成人身傷亡、財產(chǎn)損失。龍和混凝土公司的混凝土泵車屬于特種車輛，既可以作為交通工具，也可以作為生產(chǎn)工具。造成涉案事故發(fā)生的混凝土泵車是在停穩(wěn)后進行混凝土灌漿作業(yè)時發(fā)生的事故，而非通行時發(fā)生的事故。事故發(fā)生當時混凝土泵車是作為生產(chǎn)工具進行施工，并非作為交通工具進行行駛，專項作業(yè)的行為不是交通行為。且涉案事故發(fā)生地并非《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項規(guī)定的道路范圍。此外，涉案事故受害人起訴龍和混凝土公司要求賠償?shù)陌赣墒翘峁﹦趧?wù)者受害責任糾紛，亦非機動車交通事故責任糾紛。故涉案事故并非交通事故，而是生產(chǎn)責任事故。龍和混凝土公司的混凝土泵車施工作業(yè)時致人損傷進行的賠償既不屬于其投保的交強險理賠范圍，亦不能比照適用機動車交通事故責任強制保險賠償。龍和混凝土公司要求某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償保險金的訴請無事實和法律依據(jù)。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人太倉XX和混凝土有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳秋榮
審判員孫曉蕾
代理審判員李誠
二〇一五年二月六日
書記員湯燁雯