亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第190號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：龍口市。
負(fù)責(zé)人：王X，經(jīng)理。
委托代理人：尹XX，山東平和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：煙臺(tái)市興發(fā)工程機(jī)械配件有限公司，住所地：龍口市。
法定代表人：竇XX，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，山東岳平律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人煙臺(tái)市興發(fā)工程機(jī)械配件有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省龍口市人民法院（2014）龍商初字第468號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人起訴至原審法院稱，被上訴人于2013年4月27日將其魯F×××××號(hào)轎車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間的2013年11月29日，王洋駕駛該車在處理情況過程中與路中間隔離護(hù)欄相撞，造成車輛、護(hù)欄受損。交警大隊(duì)認(rèn)定王洋負(fù)事故全責(zé)。經(jīng)鑒定，被上訴人車輛損失為62425元、護(hù)欄損失為8928.50元，并支付評(píng)估費(fèi)3800元、拖車費(fèi)620元。特訴請(qǐng)法院依法判令上訴人向被上訴人支付損失賠償款71973.50元、評(píng)估費(fèi)3800元。
一審被告辯稱
上訴人在原審中辯稱，評(píng)估公司對(duì)被上訴人車輛及護(hù)欄評(píng)估的損失價(jià)值過高，且被上訴人未能與上訴人對(duì)損失進(jìn)行協(xié)商檢驗(yàn)，被上訴人單方對(duì)外委托鑒定，對(duì)鑒定結(jié)論上訴人不認(rèn)可。評(píng)估費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍，上訴人不同意賠償。
原審法院審理查明，被上訴人作為被保險(xiǎn)人于2013年4月27日將屬其所有的號(hào)牌為魯F×××××號(hào)轎車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)），商業(yè)險(xiǎn)合同中約定：車輛損失保險(xiǎn)金額為228510元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，被上訴人并約定了以上險(xiǎn)種不計(jì)免賠率及其他險(xiǎn)別，保險(xiǎn)期間自2013年5月16日零時(shí)起至2014年5月15日24時(shí)止。2013年11月29日零時(shí)許，王洋駕駛該車由南向北行駛至龍口市港城大道與南山路交叉路口處，在處理情況過程中，與路中間隔離護(hù)欄相撞，造成車輛及護(hù)欄損壞。龍口市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王洋負(fù)事故全責(zé)。經(jīng)被上訴人委托，山東威正價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定，魯F×××××轎車損失修復(fù)價(jià)值為62425元、認(rèn)定護(hù)欄損失修復(fù)價(jià)值為8928.50元，被上訴人支付拖車費(fèi)620元并支付評(píng)估費(fèi)3800元（車損評(píng)估費(fèi)為3500元，護(hù)欄評(píng)估費(fèi)300元）。被上訴人投保車輛經(jīng)維修，被上訴人支付給龍口市眾力經(jīng)貿(mào)有限公司維修費(fèi)62450元。被上訴人支付護(hù)欄維修費(fèi)8928.50元。被上訴人向上訴人申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠未果，訴至法院。訴訟中，上訴人申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行重新評(píng)估，但未在法院限定期限內(nèi)交納評(píng)估費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，被上訴人作為被保險(xiǎn)人將屬其所有的車輛在上訴人處投保，被上訴人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行各自的合同義務(wù)。被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，山東威正價(jià)格評(píng)估有限公司經(jīng)評(píng)估認(rèn)定被上訴人車損修復(fù)價(jià)值為62425元、認(rèn)定護(hù)欄損失修復(fù)價(jià)值為8928.50元，予以采納。上訴人對(duì)損失評(píng)估價(jià)值持有異議，但未能提交有效證據(jù)予以證明，僅以其自行核損的價(jià)值予以抗辯，證據(jù)不足，不予支持。上訴人應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車輛損失62425元、拖車費(fèi)620元、評(píng)估費(fèi)3500元。上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償給被上訴人護(hù)欄損失2000元，余額護(hù)欄損失6928.50元及評(píng)估費(fèi)300元，由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給被上訴人。評(píng)估費(fèi)屬于為查明和確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，上訴人主張對(duì)評(píng)估費(fèi)不予承擔(dān)，不予支持。鑒于本案事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：上訴人某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人煙臺(tái)市興發(fā)工程機(jī)械配件有限公司保險(xiǎn)金75773.50元。案件受理費(fèi)1694元，由上訴人承擔(dān)。如未按判決指定的期限履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人不服原審判決提出上訴稱，一、被上訴人委托評(píng)估公司評(píng)估車損時(shí)未通知上訴人。被上訴人在交通事故發(fā)生后，自行委托山東威正價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，并未與上訴人進(jìn)行協(xié)商。根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定：“被保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故受損或致使第三者財(cái)產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償?！币虼耍显V人有權(quán)要求對(duì)修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用進(jìn)行重新核對(duì)。二、評(píng)估公司核定車損的數(shù)額與上訴人核定車損的數(shù)額差距過大，評(píng)估公司核定的車損數(shù)額不應(yīng)被認(rèn)定。被上訴人委托出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告認(rèn)定，魯F×××××轎車損失修復(fù)價(jià)值為62425元、護(hù)欄損失修復(fù)價(jià)值為8928.50元。上訴人評(píng)估的魯F×××××轎車及護(hù)欄損失修復(fù)價(jià)值差額較大，但一審法院僅依據(jù)山東威正價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告書作出判決，此舉有失公正，請(qǐng)求二審法院綜合考量雙方評(píng)估損失的結(jié)果作出判決。三、評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人認(rèn)為被上訴人委托的評(píng)估公司未能根據(jù)車輛實(shí)際損失情況作出合理的損失評(píng)估結(jié)果，評(píng)估報(bào)告書夸大了被上訴人的車輛損失情況，上訴人對(duì)評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告書不予認(rèn)可。請(qǐng)求二審法院判令由被上訴人承擔(dān)評(píng)估公司的費(fèi)用。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人辯稱，上訴人雖然對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，但未及時(shí)繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為上訴人對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，并且沒有提交其他證據(jù)證實(shí)評(píng)估結(jié)果過高，一審根據(jù)評(píng)估報(bào)告作出判決是正確的。評(píng)估費(fèi)用是被上訴人一方為查明和確認(rèn)損失的數(shù)額而支取的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
二審審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方在本案中爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)的車輛及護(hù)欄損失評(píng)估是否過高。一審審理中上訴人抗辯的理由不認(rèn)可被上訴人委托評(píng)估的結(jié)果，但未提交證據(jù)來支持自己主張。在申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行重新評(píng)估時(shí)，又未在一審法院限定期限內(nèi)交納評(píng)估費(fèi)，可以認(rèn)為是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。因此，上訴人的上訴主張沒有事實(shí)證據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1694元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張秀波
審判員王汝娟
審判員張建慶
二〇一五年四月二十七日
書記員范子寒