亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）川涼中民終字第316號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 涼山彝族自治州中級(jí)人民法院 2015-04-21

上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，村民。
委托代理人：陳X，四川萬(wàn)鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：盧X，四川萬(wàn)鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：西昌市。
負(fù)責(zé)人：張XX，公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，四川月都律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人李XX與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服四川省德昌縣人民法院（2014）德昌民初字第881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員馬俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭堅(jiān)、代理審判員邱學(xué)南參加的合議庭審理了本案，書(shū)記員朱國(guó)鋒擔(dān)任記錄。上訴人李XX之委托代理人陳X，被上訴人某保險(xiǎn)公司之委托代理人徐XX，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，李XX系德昌縣永華汽車(chē)修理廠(chǎng)業(yè)主，其在經(jīng)營(yíng)期間購(gòu)買(mǎi)有川W-38599吊車(chē)，主要從事各類(lèi)吊裝業(yè)務(wù)。2012年，唐彬承包修建德昌縣小高鄉(xiāng)群英村二社村民楊昌榮的房屋。在房屋修建過(guò)程中，因施工需要吊車(chē)吊裝混凝土，唐彬與李XX之弟李永劍進(jìn)行聯(lián)系，并就相關(guān)事宜協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。2012年8月7日，李XX按照雙方的約定，安排其聘請(qǐng)的駕駛員將自有的川W-38599吊車(chē)開(kāi)至小高鄉(xiāng)群英村二社楊昌榮家在建房屋的施工現(xiàn)場(chǎng)，然后開(kāi)始吊裝混凝土。在吊裝過(guò)程中，因吊車(chē)吊臂不慎觸碰到在建房屋上方的高壓線(xiàn)路，導(dǎo)致正在協(xié)助吊裝混凝土作業(yè)的唐彬、沙正華、胡元現(xiàn)三人被電擊傷，并致使三人在被電擊傷后從屋頂摔到地上再次受傷。事后，唐彬、沙正華、胡元現(xiàn)三人將李XX分別訴至德昌縣人民法院。德昌縣人民法院經(jīng)審理后，依法作出了（2013）德昌民初字第647號(hào)、118號(hào)、119號(hào)民事判決，分別判令李XX賠償唐彬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣212，926.95元，賠償沙正華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣38，814.40元，賠償胡元現(xiàn)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣55，411.60元。李XX按照德昌縣人民法院生效判決書(shū)履行賠償義務(wù)后，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，某保險(xiǎn)公司以該事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍拒絕給予賠償，李XX、某保險(xiǎn)公司雙方為此發(fā)生糾紛。經(jīng)多次協(xié)商后無(wú)果，李XX遂起訴，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償李XX墊付的傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)人民幣120，000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，2012年4月17日，李XX為自有的川W-38599（廠(chǎng)牌型號(hào)：中聯(lián)ZLXXX60JQZ20H，發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)：6P10K009606）吊車(chē)向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年，即2012年4月18日至2013年4月17日。此次事故發(fā)生時(shí)，尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。從該條規(guī)定來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛因道路交通事故給第三人造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從本案庭審查明的事實(shí)來(lái)看，此次事故是在李XX自有的川W-38599吊車(chē)到達(dá)小高鄉(xiāng)群英村二社楊昌榮家在建房屋的施工現(xiàn)場(chǎng)后，在吊車(chē)停止行駛開(kāi)始實(shí)施吊裝混凝土作業(yè)的過(guò)程中，因吊臂不慎接觸到在建房屋上端的高壓線(xiàn)路，導(dǎo)引高壓電將施工人員電擊而引發(fā)，在整個(gè)事故過(guò)程中，李XX自有的吊車(chē)始終處于停止行駛的狀態(tài)。從以上情形來(lái)看，此次事故系在施工作業(yè)中發(fā)生的安全責(zé)任事故，并非車(chē)輛在道路行駛過(guò)程中發(fā)生的交通事故。
交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)系國(guó)家為了保護(hù)交通事故中傷者利益強(qiáng)制保險(xiǎn)公司承辦險(xiǎn)種，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。從該條例中的規(guī)定來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的對(duì)象是針對(duì)交通事故中發(fā)生的車(chē)外三者損害。由于交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，因此在“在道路上”是構(gòu)成交通事故的首要條件。本案中，此次事故系發(fā)生在工地現(xiàn)場(chǎng)，唐彬、沙正華、胡元現(xiàn)等人受到的損害不屬于被道路上行駛的車(chē)輛造成的損害。同時(shí)，由于此次事故不屬于交通事故，不屬于交警部門(mén)的管轄范圍，因此，交警部門(mén)并未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。李XX雖認(rèn)為由于吊車(chē)屬于特種作業(yè)車(chē)輛，其風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生并非主要在道路上，而更多的是在特種作業(yè)過(guò)程中，因此在吊車(chē)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的事故理應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，但因李XX的該項(xiàng)訴稱(chēng)系其自身對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的擴(kuò)大解釋?zhuān)o(wú)相關(guān)法律、法規(guī)或司法解釋予以支持，故對(duì)李XX的該項(xiàng)訴稱(chēng)不予采信。
綜上，由于李XX自有的吊車(chē)引發(fā)的此次人身?yè)p害不屬于交通事故，因此此事故給他人造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對(duì)李XX要求某保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償其墊付的傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予支持。為此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：駁回李XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2，700.00元，減半收取人民幣1，350.00元，由李XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，原審原告李XX不服原審判決，向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)四川省德昌縣人民法院（2014）德昌民初字第881號(hào)民事判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上訴理由：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于發(fā)生在非交通道路的通行事故也參照交通事故執(zhí)行的規(guī)定，立法的本意是對(duì)道路交通安全事故上的“道路”作擴(kuò)大解釋?zhuān)景杠?chē)輛發(fā)生事故地可認(rèn)定在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的“道路”上；2、本案的事故車(chē)輛為吊車(chē)，具有特殊性，是在停駛狀態(tài)中開(kāi)展作業(yè)，如發(fā)生在交通道路上的交通事故才適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，那與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和價(jià)值不符，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益；3、相關(guān)法律法規(guī)并未禁止將特種車(chē)輛在作業(yè)中發(fā)生的事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍；4、一審判決適用法律錯(cuò)誤，將特種車(chē)輛在作業(yè)中發(fā)生的事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，才符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的立法目的和價(jià)值，彰顯法律的公平正義。綜述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決顯示公平，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原判所認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
另查明，本案所涉事故發(fā)生時(shí)，李XX雖向交警部門(mén)報(bào)了案，但交警部門(mén)認(rèn)為不屬于交通事故，并未作出交通事故認(rèn)定。
上訴人與被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系被保險(xiǎn)人李XX請(qǐng)求保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的糾紛。因此，本案案由應(yīng)為保險(xiǎn)糾紛，而一審判決認(rèn)定本案案由為人身保險(xiǎn)合同糾紛屬定性錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案的吊車(chē)在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生責(zé)任事故，是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付前提是車(chē)輛在道路上發(fā)生交通事故，造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條關(guān)于“（一）‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所……（五）‘交通事故’，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！敝?guī)定，本案涉案吊車(chē)發(fā)生事故的地點(diǎn)在修建房屋的作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)。發(fā)生事故時(shí)，吊車(chē)始終處于停止行駛的狀態(tài)，事故是因?qū)嵤┑跹b混凝土作業(yè)的過(guò)程中，因吊臂不慎接觸到在建房屋上端的高壓線(xiàn)路，導(dǎo)引高壓電將施工人員電擊而引發(fā)。交警部門(mén)作為法定的認(rèn)定交通事故的職能部門(mén)，也未對(duì)本案事故作出交通事故的認(rèn)定。因此，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條關(guān)于“道路”和“交通事故”的界定。本案涉案吊車(chē)在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故并非交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予以維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2，700.00元，由上訴人李XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)馬俊
審判員鄭堅(jiān)
代理審判員邱學(xué)南
二〇一五年四月二十一日
書(shū)記員朱國(guó)鋒