亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邢民三終字第58號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邢臺市中級人民法院 2015-03-16

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省威縣。負責人張宏志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)瀛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）項XX，男，漢族，現(xiàn)住河北省威縣。委托代理人王春貴，男，退休職工，現(xiàn)河北省住威縣。
上訴人因與被上訴人項XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2014）威民二初字第109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月2日對本案公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人關(guān)瀛，被上訴人項XX的委托代理人王春貴，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年4月19日，項XX雇傭的司機秦培雷駕駛冀EXXX66、冀EXXX8掛半掛車，在山西208國道972公里加900米處與袁中禮駕駛的晉KXXX55、晉KXXX9掛半掛車發(fā)生碰撞，造成雙方車上人員和雙方車輛不同損壞的交通事故，交警部門認定項XX車輛負本事故的次要責任。項XX為其所有的冀EXXX66、冀EXXX8掛半掛車在某保險公司處投保有兩份交強險（死亡傷殘賠償限額2×110，000元、醫(yī)療費用賠償限額2×10，000元、財產(chǎn)損失限額2×2，000元）、車輛損失險（主車賠償限額220，000元、掛車賠償限額74，250元）、第三者責任險（主車賠償限額500，000元、掛車賠償限額50，000元）不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，某保險公司委派公司人員到事故發(fā)生地進行了查勘，并為項XX出具了一份證明，證明顯示事故對方車輛損失經(jīng)評估數(shù)額為90，000元。事故相對方應賠償項XX各項損失共計47，950.34元，其中包括，1、車輛損失［54，540元（經(jīng)某保險公司定損本車損失）-4，000元（對方交強險賠償限額）］×70%（事故責任比例）＋4，000元（對方交強險賠償限額）＝39，378元；2、項XX方車上人員秦培雷的醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、護理費共計3，733.54元；3、項XX的醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、護理費共計4，838.8元。項XX應賠償事故相對方車輛損失（90，000元-4，000元）×30%（事故責任比例）＋4，000元＝29，800元，事故雙方將應互相賠付數(shù)額進行扣減后，事故相對方應賠償項XX損失18，150.34元，雙方在此基礎(chǔ)上自愿達成賠償協(xié)議，事故相對方賠償項XX各項損失15，000元。
原審法院認為，項XX的車輛在某保險公司處分別投保了交強險、車損險、三者險等險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于項XX方因事故造成的合理損失，某保險公司應在保險合同約定的范圍內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。項XX提交某保險公司蓋有理賠專用章并由其公司員工夏潔雨簽名的證明與法院根據(jù)項XX申請對夏潔雨所做的調(diào)查筆錄，二者之間能夠相互印證，足以證實本次事故造成事故相對方的車輛損失經(jīng)評估損失數(shù)額為90，000元，某保險公司對事故相對方車輛損失不予認可的抗辯與事實不符，法院不予采信。綜合雙方當事人的訴、辯意見及庭審意見，事故相對方賠償項XX時，已扣減的事故相對方車輛損失（90，000元-4，000元）×30%（事故責任比例）＋4，000元＝29，800元，屬于項XX應獲得的損失，項XX要求某保險公司在保險合同約定的范圍內(nèi)對其賠償?shù)闹鲝堄诜ㄓ袚?jù)，法院予以支持。關(guān)于訴訟費承擔的問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。某保險公司提出不承擔訴訟費的主張于法無據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償項XX因事故造成的損失29，800元。案件受理費545元，減半收取273元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服河北省威縣人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：被上訴人主張的交通事故相對方車輛損失，并沒有通知我公司對其進行評估，也未提交任何第三方的鑒定結(jié)論。一審法院在沒有確定交通事故相對方車輛損失數(shù)額的情況下，判決上訴人承擔相應的賠償數(shù)額沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。請求二審法院撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人的代理人當庭口頭答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人在發(fā)生交通事故后，及時向上訴人報了案，上訴人委托事故發(fā)生地保險公司對事故現(xiàn)場進行了勘查。其員工夏潔雨屬于履行職務行為，上訴人向被上訴人出具的證明，能夠證明對方車輛損失數(shù)額為9萬元。請求駁回上訴、維持原判。
在本案進入二審程序后，為了查明相關(guān)案件事實，在訴訟雙方均不能提交事故對方車輛損失直接證據(jù)的情況下，二審向出具涉案事故認定書的山西省襄垣縣公安局交通警察大隊發(fā)出了《協(xié)助調(diào)查函》，該大隊《復函》稱，事故雙方車輛損失均沒有通過我隊進行評估。從而使本院不能夠認定事故對方車輛損失為9萬元的事實。二審庭審后，被上訴人向法庭提交了涉案被保險標的冀EXXX66號車輛2010年度第13000900221487號《機動車保險單》，擬證明被上訴人投保有車人人員責任險（含司1座、乘2座）。由于訴訟雙方對該份證據(jù)的真實性沒有異議，本院對該份證據(jù)的證明力予以認定。二審程序中查明的其他案件事實與原審查明的案件事實相一致。
本院認為，原審法院依據(jù)被上訴人為其冀EXXX66、冀EXXX8掛半掛車車輛，在上訴人某保險公司處投保的《車輛損失險》及《車上人員責任險》商業(yè)保險合同關(guān)系，根據(jù)涉案被保險車輛發(fā)生交通事故的事實，將本案案由確定為財產(chǎn)保險合同糾紛是正確的。關(guān)于上訴人提出的一審法院判決認定交通事故相對方車輛損失為9萬元沒有證據(jù)支持，判決上訴人承擔相應的賠償數(shù)額沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的上訴主張。一審判決依據(jù)上訴人向被上訴人出具的書面證明及對上訴人員工夏潔雨的調(diào)查筆錄，來認定事故相對方車輛損失為9萬元，按照車輛損失賠償保險條款約定的被保險人駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手械呢熑伪壤?，從而判決上訴人承擔本案相應的保險理賠責任。上訴人對于保險合同的真實性，本案發(fā)生保險事故的真實性，以及自己應當承擔相應的保險責任，特別是對于被保險車輛的損失數(shù)額均不持異議。上訴人主要提出，在涉案的《機動車損失保險條款》中約定：保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰呢熑伪壤?，承擔相應的賠償責任。按照駕駛?cè)素撝饕鹿守熑?、同等事故責任、次要事故責任，保險人所承擔的事故責任比例分別為70%、50%、30%。在涉案交通事故中，由于涉案《道路交通事故認定書》載明，被上訴人一方負事故次要責任，一審判決上訴人對于被上訴人的損失按照30%的比例承擔保險責任。而《保險法》相關(guān)條款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)取得代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。也就是說，被上訴人作為交通事故的受害方和保險合同的索賠方，在發(fā)生交通事故后，有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔賠償涉案車輛損失的責任，也有權(quán)選擇要求保險合同的保險人承擔賠償相應保險金的責任?，F(xiàn)被上訴人選擇后者，要求上訴人按照雙方簽訂的保險合同賠償其投保車輛損失的相應保險金。上訴人在賠償給被上訴人相應保險金后，可代位行使被上訴人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)上訴人采用格式合同條款的形式將其應當賠付給被上訴人的保險金額限定于被上訴人在事故中所負責任比例的范圍內(nèi)，免除了被上訴人在發(fā)生事故后要求相對方承擔賠償責任的選擇權(quán)，從而使上訴人也無須承擔向第三方行使代位追償之累，此條款明顯有悖于《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，也和雙方約定的上訴人的承保責任范圍相矛盾，從而在一定程度上免除了上訴人作為保險合同的保險人對被上訴人即保險合同的被保險人的部分賠償責任。上訴人與被上訴人在保險條款中的賠償處理部分，約定了保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳r償責任的內(nèi)容，該條款雖然沒有列在“責任免除”部分，但該條款的約定，實質(zhì)內(nèi)容亦屬于限制被保險人權(quán)利、免除保險人責任的條款。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險責任的條款”。因此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款關(guān)于免除保險人責任條款的規(guī)定，在上訴人不能舉證證明其已就該條款向投保人履行了明確說明義務的情況下，應當認定該免責條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。原審判決上訴人按照事故責任比例，來承擔被上訴人的相應比例保險責任，明顯與《保險法》的規(guī)定不符，屬于對法律的理解錯誤?，F(xiàn)由于出具涉案交通事故認定書的公安交警部門復函證實，沒有通過該法定機關(guān)對事故相對方車輛損失進行評估，被上訴人又不能舉證證明相對方車輛損失的具體數(shù)額，因此本院對事故相對方車輛損失為9萬元的事實難以認定。故一審判決依據(jù)該項證據(jù)作為定案依據(jù)顯然不妥，應予糾正。關(guān)于在本案中上訴人應當如何承擔保險責任的問題，由于訴訟雙方對被保險標的車輛的損失數(shù)額并無爭議，被上訴人在二審庭審后主張一審起訴時計算出現(xiàn)筆誤，從而少計算了3000元，將涉案被保險車輛的損失數(shù)額請求為54540元。查原審卷宗第22頁由上訴人制作的《機動車保險車輛損失情況確認書（抄單）》上，明確載明車輛損失總額為57540元。原審卷宗中第30頁由上訴人制作的《機動車保險車輛損失情況確認書修理項目清單》上載明的數(shù)額4000元，第31頁由上訴人制作的的《機動車保險車輛損失情況確認書零部件更換清單（代詢價單）》載明的數(shù)額53540元，兩項合計也為57540元。故本院對于涉案被保險車輛的損失數(shù)額為57540元的事實予以確認。另由于被上訴人已從事故對方車主岳建國處獲得賠償15000元，在交通事故雙方簽訂的《協(xié)議書》中，能夠顯示該數(shù)額是對被上訴人事故車輛損失的賠償，該事實從襄垣縣公安局交通警察大隊出具的書面《情況說明》可以予以認定。查原審卷宗第45頁（2013）威民二初字第87號《民事調(diào)解書》顯示，上訴人已賠償被上訴人車輛損失等15315元。在計算被上訴人的車輛損失時，應從總計賠償款57540元中扣除上述已獲得賠償?shù)膬晒P款項共計30315元。關(guān)于被上訴人在原審提交的《項XX損失計算》中主張的項XX人身損失4838.8元，雇傭司機秦培雷的人身損失3733.54元。由于被上訴人在二審中新提交了涉案被保險標的車冀EXXX66號車輛2010年度第13000900221487號《機動車保險單》，能夠證實被上訴人投保了車上人員責任保險，上訴人也應當按照保險合同約定，承擔相應的保險責任。關(guān)于涉案交通事故對方車輛是否投保了交強險，應否扣除相應財產(chǎn)損失及人身損失數(shù)額的問題。在二審程序中，法庭依照舉證責任的分配原則，通知上訴人限期對該部分案件事實進行舉證，被上訴人始終未能向法庭提交對方事故車輛的《機動車交通事故責任強制保險單》，從而無法查明對方事故車輛是否投保了交強險，上訴人為此應當承擔舉證不能的法律后果。在本案中，上訴人應當承擔的保險責任理賠金數(shù)額為：57540元（車輛損失）﹢4838.8元（項XX損失）﹢3733.54元（秦培雷損失）﹦66112.34元。66112.34元﹣30315元（已賠償數(shù)額）﹦35797.34元。原審判決上訴人承擔本案保險責任理賠數(shù)額為29800元，被上訴人對此并未提起上訴，應視為對其民事權(quán)利的自由處分，故二審不應對一審保險理賠數(shù)額予以變更。綜上，上訴人應當依法履行給付被上訴人29800元保險理賠金的義務。原審判決認定事實部分不清，但處理結(jié)果并無不妥，二審依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費545元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王華青
審判員楊恩茂
審判員高恒振
二〇一五年三月十六日
書記員張姿巍