亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）烏民終字第177號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 烏蘭察布市中級(jí)人民法院 2015-06-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。地址張家口市橋東區(qū)。
負(fù)責(zé)人丁黎，總經(jīng)理。
委托代理人任博文，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族，住址河北省張家口市張北縣。
被上訴人（原審原告）包頭市紅牛運(yùn)輸有限公司。地址包頭市九原區(qū)。
法定代表人：袁XX。
二被上訴人共同委托代理人孫彩霞，女，內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服興和縣人民法院（2014）興商初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人任博文、被上訴人李XX與被上訴人包頭市紅牛運(yùn)輸有限公司委托代理人孫彩霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蒙BXXX32／蒙BXXX4掛重型貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為李XX，登記車(chē)主為包頭市紅牛運(yùn)輸有限公司。2014年10月20日10時(shí)30分，王海東駕駛蒙BXXX32／蒙BXXX4掛重型貨車(chē)沿運(yùn)煤專(zhuān)線(xiàn)由西向東行駛至152公里＋900米處時(shí)，追尾撞到前面同方向行駛的由胡海礁駕駛的冀GXXX50／冀GXXX5掛重型貨車(chē)上，造成兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，烏蘭察布市公安交通警察支隊(duì)呼興公路（運(yùn)煤專(zhuān)線(xiàn)）交通管理二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王海東負(fù)該起事故的全部責(zé)任，胡海礁無(wú)責(zé)任。原告支出蒙BXXX32／蒙BXXX4掛重型貨車(chē)施救費(fèi)14000元。由本院委托烏蘭察布市鑫盛機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)原告受損車(chē)輛進(jìn)行了評(píng)估鑒定，鑒定該車(chē)輛損失為121880元（已扣殘值1200），原告支出鑒定費(fèi)2000元。2013年11月30日，原告所有的蒙BXXX32／蒙BXXX4掛重型貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限從2013年12月1日至2014年11月30日。
原審法院認(rèn)為，原告李XX、包頭市紅牛運(yùn)輸有限公司與被告某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院委托烏蘭察布市鑫盛機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)原告受損車(chē)倆進(jìn)行了價(jià)格鑒定，鑒定該車(chē)輛損失121880元（已扣殘值1200元），該鑒定機(jī)構(gòu)具有國(guó)家相關(guān)部門(mén)頒發(fā)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證書(shū)，鑒定人員具有涉案物品價(jià)格鑒定資質(zhì)證書(shū)，其鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明符合重新鑒定的條件，對(duì)此，對(duì)被告的抗辯理由不予采納，應(yīng)認(rèn)定該鑒定結(jié)論書(shū)為有效證據(jù)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出施救費(fèi)偏高，原告主張的施救費(fèi)14000元，并提供了正規(guī)票據(jù)，本院認(rèn)為確系在本次交通事故中實(shí)際支出，認(rèn)定為有效證據(jù)，應(yīng)予支持。原告支付評(píng)估鑒定費(fèi)用2000元，評(píng)估鑒定結(jié)論報(bào)告是保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的依據(jù)，鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)理賠程序上必要支出的費(fèi)用，應(yīng)得到保險(xiǎn)賠償，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。由于對(duì)方車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，無(wú)責(zé)賠償200元應(yīng)扣除。綜述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告李XX、包頭市紅牛運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失121680元（121880-200）、施救費(fèi)14000元、鑒定費(fèi)2000元。以上款項(xiàng)共計(jì)137680元，于本判決生效后一次性付清。案件受理費(fèi)3000元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴至本院，上訴人訴稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定的車(chē)輛損失明顯偏高，與事實(shí)不符。被上訴人提供的由烏蘭察布市鑫盛機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司出具的烏鑫鑒評(píng)（2014）評(píng)報(bào)字第055號(hào)舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)中載明的蒙BXXX32修理配件價(jià)格清單顯示的價(jià)格過(guò)高，明顯高于市場(chǎng)價(jià)。在一審中，上訴人對(duì)該車(chē)損評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，且向法院提出重新鑒定之申請(qǐng)，但原審法院對(duì)該申請(qǐng)予以駁回，在該鑒定評(píng)估報(bào)告結(jié)果明顯不合理的情況下，支持了被上訴人的全部車(chē)損金額，顯然與事實(shí)不符。二、施救費(fèi)過(guò)高，一審法院支持被上訴人全部施救費(fèi)，與事實(shí)不符，且有悖于法律規(guī)定。在《內(nèi)蒙古實(shí)行公路清障施救服務(wù)最高限價(jià)制度》中，內(nèi)蒙古發(fā)改委、糾風(fēng)辦、財(cái)政廳、交通廳、公安廳近日聯(lián)合發(fā)文規(guī)定，境內(nèi)所有公路清障施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)管理，不得超出政府規(guī)定的現(xiàn)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其中，貨車(chē)按照被拖車(chē)輛的車(chē)貨總重量及行駛公里收費(fèi)，每噸公里最高收費(fèi)3萬(wàn)元。拖動(dòng)一次收費(fèi)總額最高不超過(guò)5000元，拖車(chē)空駛不另收費(fèi)。而本案中，僅將事故車(chē)輛托運(yùn)到最近的修理地點(diǎn)，卻主張了14000元的施救費(fèi)，顯然與事實(shí)不符，且原審法院支持該主張有悖于法律規(guī)定。三、原審法院判決由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)有悖于合同約定。機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款第九條明確約定，訴訟費(fèi)及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該保險(xiǎn)合同屬商業(yè)險(xiǎn)，而非強(qiáng)制性保險(xiǎn)，條款內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，故當(dāng)事人雙方理應(yīng)受該合同條款之約束。原審法院判決由保險(xiǎn)人承擔(dān)該鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)，顯然有悖于合同之約定。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李XX、包頭市紅牛運(yùn)輸有限公司答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。被上訴人鑒定程序不存在違法，一審法院施救費(fèi)的認(rèn)定是正確的。保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人對(duì)此形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系均未提出異議，本院予以確認(rèn)。上訴人作為被上訴人車(chē)輛的保險(xiǎn)人，該車(chē)在運(yùn)行中發(fā)生交通事故造成的損害后果，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。經(jīng)本院審查，烏蘭察布市鑫盛機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司出具的烏鑫鑒評(píng)（2014）評(píng)報(bào)字第055號(hào)舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，依法應(yīng)予采信，上訴人提出鑒定結(jié)果價(jià)格偏高，并沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，故一審法院在鑒定程序上合法有效，予以確認(rèn)。關(guān)于施救費(fèi)有正式發(fā)票且數(shù)額未超出合理范圍，應(yīng)予認(rèn)定。鑒定費(fèi)屬被保險(xiǎn)人為查明確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)烏蘭
審判員荊茂
代理審判員趙昱
二〇一五年六月八日
書(shū)記員強(qiáng)婷