亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第343號 保險糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-10-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：萊陽市五龍南路富水小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，山東明穎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：臧XX，山東梨城律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，上訴人不服萊陽市人民法院（2015）萊陽商初字第102號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人一審中訴稱，被上訴人將自己所有的遼L×××××號客車在上訴人處投保了交強(qiáng)險及機(jī)動車商業(yè)保險。保險期間，2014年12月18日，被上訴人的駕駛員史曉飛駕駛該投保車輛，在萊陽市富水南路安居小區(qū)西門處與在前順行的趙世杰駕駛的魯Y×××××號車追尾相撞，致遼L×××××號車輛受損。后被上訴人多次與上訴人協(xié)商理賠，均未達(dá)成一致意見，故被上訴人訴至法院，要求上訴人支付保險理賠款36135元，訴訟費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。
一審被告辯稱
上訴人一審中辯稱，投保車輛發(fā)生事故后上訴人依據(jù)合同約定和法律規(guī)定進(jìn)行了核損，確定投保車輛損失為15800元，同意在核損的范圍內(nèi)賠償合理損失，對價值認(rèn)定書不予認(rèn)可，申請重新鑒定；鑒定費(fèi)收據(jù)印章為萊陽市物價局財務(wù)專用章與鑒定機(jī)構(gòu)的名稱不一致，不予認(rèn)可；對施救費(fèi)發(fā)票及古柳昌盛汽車維修服務(wù)中心證明不認(rèn)可；訴訟費(fèi)、鑒證費(fèi)不予承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明，被上訴人將自己所有的車牌號為遼L×××××號的汽車在上訴人處投保了包括車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計(jì)免賠率等多種險種在內(nèi)的商業(yè)保險。保險期間從2014年7月28日零時起至2015年7月27日二十四時止。其中車輛損失險的保險金額為837000元。2014年12月18日18時，被上訴人駕駛員史曉飛駕駛該投保車輛行駛至萊陽市富水南路安居小區(qū)西門處，與在前順行的趙世杰駕駛的魯Y×××××號車追尾相撞，致兩車受損。經(jīng)萊陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被上訴人負(fù)事故的全部責(zé)任。萊陽市交通警察大隊(duì)委托萊陽市價格認(rèn)證中心對遼L×××××號車作出了道路交通事故車物損失價值認(rèn)證書，認(rèn)定結(jié)論為遼L×××××號車的修復(fù)價值為34985元，鑒證費(fèi)850元。萊陽市古柳昌盛汽車美容服務(wù)部定額發(fā)票400元，被上訴人主張系車輛施救費(fèi)。
被上訴人為證實(shí)其主張，提交駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、車物損失價值認(rèn)證書、鑒證費(fèi)單據(jù)、定額發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、萊陽市古柳昌盛汽車維修服務(wù)中心證明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證實(shí)。
上訴人為證實(shí)其主張，提交保單抄件、機(jī)動車輛保險定損報告。
原審法院認(rèn)為，被上訴人將車牌號為遼L×××××號車在上訴人處投保，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，現(xiàn)該投保車輛發(fā)生交通事故，被上訴人要求上訴人賠償車輛損失34885元（修復(fù)價值34985減去三者交強(qiáng)險負(fù)擔(dān)的100元），理由正當(dāng)，原審法院予以支持。上訴人對價值認(rèn)證書不予認(rèn)可，并提交機(jī)動車輛保險定損報告，主張投保車輛損失價值15800元，因被上訴人對該報告不予認(rèn)可，且萊陽市價格認(rèn)證中心是具有資質(zhì)的認(rèn)證部門，該鑒定又是交通警察大隊(duì)按照正常程序委托作出的，上訴人又無證據(jù)證明其鑒定過程違法，故上訴人申請重新鑒定，理由不當(dāng)，原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人負(fù)擔(dān)施救費(fèi)400元，上訴人主張施救費(fèi)發(fā)票上印章是古柳昌盛汽車美容服務(wù)部印章，無法證明是投保車輛本次事故的施救費(fèi)，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。保險法規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)，故被上訴人要求上訴人負(fù)擔(dān)鑒證費(fèi)850元，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。上訴人對鑒證費(fèi)單據(jù)上印章的異議，理由不當(dāng)，原審法院不予支持。上訴人關(guān)于其不承擔(dān)鑒證費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯解意見，因未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故原審法院不予支持。綜上，上訴人應(yīng)賠償給被上訴人車輛維修費(fèi)34885元、鑒證費(fèi)850元，合計(jì)35735元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條及其他相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決如下：一、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)付給被上訴人劉XX保險理賠款人民幣35735元。二、駁回被上訴人其他訴訟請求。如果上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)703元減半收取，被上訴人負(fù)擔(dān)5元，上訴人負(fù)擔(dān)346.5元。
上訴人訴稱
上訴人不服原審判決上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，理由如下：一、萊陽市價格認(rèn)定中心僅對物品價值多少具有鑒定資質(zhì)，而對物品是否損壞不具有鑒定資質(zhì)，因此價值認(rèn)證書上所列物品是否損壞應(yīng)有專業(yè)機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定。涉案車輛并未進(jìn)行拆檢，即未拆檢自然無法判斷內(nèi)部部件是否損壞。況且對于車輛內(nèi)外部損失價值認(rèn)證書并未提供照片證實(shí)，因此該價值認(rèn)證書缺乏基本的事實(shí)依據(jù)。原審法院依據(jù)萊陽市價格認(rèn)證中心的價值認(rèn)定書作為判案依據(jù)屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、上訴人、被上訴人根據(jù)誠實(shí)信用原則簽訂的保險合同明確約定，鑒定費(fèi)上訴人不予承擔(dān)，原審將鑒定費(fèi)判決由上訴人承擔(dān)明顯不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，適用法律錯誤。萊陽市價格認(rèn)證中心出具的價值認(rèn)證書并非受案法院萊陽市人民法院委托，在上訴人提出重新鑒定而原審法院未予理睬，明顯不符合法律規(guī)定，因此，原審判決適用法律錯誤。綜上，請求：依法撤銷（2015）萊陽商初字第102號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱，一、上訴人上訴狀中訴稱涉案車輛未進(jìn)行拆檢，對此被上訴人已報案，通知過保險公司到拆檢現(xiàn)場，涉案車輛在拆檢后才出具的鑒定報告，另外，一審?fù)徶猩显V人也向法院出具了自己對涉案車輛車損價值的核損報告，說明保險公司只有在拆檢后才能進(jìn)行定損，不存在未進(jìn)行拆檢就進(jìn)定損的事實(shí)。二、上訴人訴稱鑒定費(fèi)不予承擔(dān)沒有法律依據(jù)，鑒定費(fèi)是在保險公司不及時履行核損義務(wù)，被上訴人為確定損失支付的必要的合理費(fèi)用，依據(jù)保險法第64條應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，且對此免除責(zé)任條款，上訴人根本未履行提示和明確告知義務(wù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本原二審查明的事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是萊陽市價格認(rèn)定中心做出的價值認(rèn)證書是否可以作為被上訴人損失的依據(jù)。對此本院認(rèn)為，被上訴人將車牌號為遼L×××××號車在上訴人處投保后，雙方即建立了合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)依約履行。發(fā)生保險事故后，在交警部門處理交通事故和認(rèn)定責(zé)任過程中，出于解決事故引發(fā)的糾紛需要，依法委托價格認(rèn)證中心對事故造成的車輛損失進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。本案的涉案車輛發(fā)生保險事故后，上訴人自己也到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)并制作了定損報告，說明上訴人對車輛的損失情況是知情的。對于交警部門按正常程序委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的價值認(rèn)證書，上訴人不予認(rèn)可，但上訴人不能提供充分的證據(jù)證明價值認(rèn)證書具有不合理性，因此，上訴人稱不能作為定案依據(jù)的上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)，《中華人民共和國保險法》第六十四條明確規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，因此，上訴人上訴稱鑒定費(fèi)不承擔(dān)的上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)703元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長董玉新
審判員李學(xué)泉
代理審判員紀(jì)曉靜
二〇一五年十月十六日
書記員湯學(xué)宇