亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）煙商二終字第523號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-03-05

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：萊州市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，經(jīng)理。
委托代理人：王X、武X，山東齊魯（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：萊州市富強(qiáng)物流有限責(zé)任公司。住所地：萊州市。
法定代表人：劉XX，經(jīng)理。
委托代理人：張XX，萊州市虎頭崖法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人萊州市富強(qiáng)物流有限責(zé)任公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省萊州市人民法院（2014）萊州商初字第79號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人武X、被上訴人委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司原審中訴稱，2012年6月25日21時(shí)10分許，張曉軍駕駛魯F×××××號(hào)寶馬牌轎車行駛至萊州市夏士路刁哥路口時(shí)與潘某駕駛的被告所有的魯F×××××號(hào)中型貨車相撞，致兩車受損。該事故經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張曉軍與潘某負(fù)事故同等責(zé)任。2013年4月8日張曉軍以其所有的車輛在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生后張曉軍以上訴人拒賠為由向煙臺(tái)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，煙臺(tái)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出（2013）煙仲字第47號(hào)裁決書，裁決上訴人賠償張曉軍保險(xiǎn)金227297元。裁決書生效后，上訴人履行了付款義務(wù)。按照公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，潘某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被上訴人作為事故車輛所有人應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條之規(guī)定，上訴人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起即取得了代位求償權(quán)，請(qǐng)求法院依法判令被上訴人賠償上訴人113648.50元，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人萊州市富強(qiáng)物流有限責(zé)任公司原審中辯稱，被上訴人所有的魯F×××××號(hào)中型普通貨車已于2012年3月17日轉(zhuǎn)賣給了張官信，有雙方簽訂的車輛買賣協(xié)議為證。對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不認(rèn)可，上訴人所述保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故被上訴人并不知情，駕車人潘某亦不是被上訴人雇傭，請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理查明，2012年6月25日21時(shí)10分許，張曉軍駕駛其所有的魯F×××××號(hào)寶馬牌轎車行至萊州市夏士路刁哥路口時(shí)，與潘某駕駛的魯F×××××號(hào)中型貨車相撞，致兩車受損。此次事故經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張曉軍與潘某負(fù)事故的同等責(zé)任。
張曉軍所有的魯F×××××號(hào)寶馬牌轎車于2011年8月9日在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2011年8月10日零時(shí)起至2012年8月9日二十四時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)612000元。潘某駕駛的魯F×××××號(hào)貨車行駛證登記車主為被上訴人萊州市富強(qiáng)物流有限責(zé)任公司。
事故發(fā)生后，張曉軍于2013年4月8日向煙臺(tái)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。經(jīng)審理，煙臺(tái)仲裁委員會(huì)于2014年1月7日作出（2013）煙仲字第47號(hào)裁決書，裁決本案上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張曉軍保險(xiǎn)金227297元。該裁決生效后，上訴人通過銀行將賠償款227297元及仲裁費(fèi)7969元，共計(jì)235266元匯入張曉軍指定的銀行賬戶。后上訴人訴至原審法院，要求被上訴人按應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償113648.50元（計(jì)算方法：227297元×50%）。
被上訴人稱，魯F×××××號(hào)車已經(jīng)在發(fā)生事故前轉(zhuǎn)賣給了平度市長(zhǎng)樂鎮(zhèn)麻灣村的張官信，并提供了車輛買賣協(xié)議書一份、證人宋某、左某出具的書證各一份并申請(qǐng)證人出庭作證。被上訴人委托代理人張XX及其萊州市虎頭崖法律服務(wù)所工作人員調(diào)查潘某的詢問筆錄一份、平度市長(zhǎng)樂派出所出具的張官信死亡注銷證明一份，證實(shí)被上訴人已將魯F×××××號(hào)中型普通貨車轉(zhuǎn)讓給張官信，自車輛交付之日起發(fā)生一切交通事故、違章罰款等一切費(fèi)用及責(zé)任由張官信承擔(dān)，與被上訴人無關(guān)。被上訴人提交的車輛買賣協(xié)議除買車人張官信簽名外，證人左某、宋某作為買賣協(xié)議的證明人也在協(xié)議中簽字。證人宋某、左某均出庭證實(shí)，曾陪同平度的張官信共同到被上訴人處購(gòu)買貨車一部，在張官信付清46000元購(gòu)車款后二人在買賣協(xié)議書中的證明人處簽字。潘某的詢問筆錄載明司機(jī)潘某受雇于張官信，發(fā)生事故的魯F×××××號(hào)車的實(shí)際車主為張官信。被上訴人提交的平度市長(zhǎng)樂派出所出具死亡注銷證明證實(shí)張官信于2012年12月28日因疾病死亡。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)張官信死亡的證明無異議，但認(rèn)為張官信已經(jīng)死亡，對(duì)被上訴人提供的車輛買賣協(xié)議的真實(shí)性無法確認(rèn)，車輛應(yīng)該依據(jù)車輛管理部門的登記為準(zhǔn)。為進(jìn)一步查明案件的事實(shí)，原審法院對(duì)魯F×××××號(hào)車的車輛落戶情況進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)查，魯F×××××號(hào)中型普通貨車至今仍落戶在被上訴人名下，萊州市公安局交通警察大隊(duì)于事故發(fā)生后詢問駕駛員潘某的詢問筆錄顯示，潘某稱其駕駛的魯F×××××中型普通貨車是萊州市富強(qiáng)物流有限責(zé)任公司的，其是受雇的駕駛員。審理中，被上訴人還主張，張官信在經(jīng)營(yíng)過程中于2012年10月8日又將魯F×××××號(hào)車轉(zhuǎn)賣給了山東山宇重工機(jī)械有限公司，并提供了山東山宇重工機(jī)械有限公司出具的證明，證實(shí)車輛轉(zhuǎn)讓情況。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為在被上訴人不能提交買賣合同及交易發(fā)票的情況下，無法證實(shí)車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，且司機(jī)潘某在公安詢問筆錄中稱車輛是被上訴人的。
原審法院認(rèn)為，上訴人作為保險(xiǎn)人，對(duì)被保險(xiǎn)車輛魯F×××××號(hào)車發(fā)生交通事故后所產(chǎn)生的損失全部賠付后，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，有權(quán)代被保險(xiǎn)人張曉軍行使對(duì)造成魯F×××××號(hào)車輛損失的第三者提出請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的賠償義務(wù)主體，被上訴人提交的與張官信達(dá)成的車輛買賣協(xié)議，證人左某、宋某的證人證言、對(duì)司機(jī)潘某的調(diào)查筆錄、山東山宇重工機(jī)械公司出具的證明，能夠證實(shí)涉案車輛魯F×××××號(hào)車輛被上訴人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生交通事故時(shí)魯F×××××號(hào)車輛已經(jīng)不在被上訴人控制、管理之下，上訴人要求被上訴人按事故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例賠償損失，沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決：駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人不服原審判決提起上訴稱：一、涉案車輛魯F×××××號(hào)為被上訴人所有，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛至今一直登記在被上訴人名下，被上訴人僅提交買賣合同未提交雙方買賣票據(jù)及公司財(cái)務(wù)信息情況。二、涉案車輛駕駛員潘某未出庭作證，原審法院駁回上訴人訴訟請(qǐng)求屬于事實(shí)不清。
被上訴人答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院二審審理期間，被上訴人提交：一、山東山宇重工機(jī)械有限公司出具證明，該證明載明：“我單位于2012年10月8日購(gòu)買的張官信貨車一輛，車牌號(hào)為魯F×××××，因車輛無法辦理過戶手續(xù)，我單位也沒有處理賬目。2014年7月10日我單位已將該車輛轉(zhuǎn)讓給平度市大澤山鎮(zhèn)陳家村王培元，包括全部手續(xù)及相關(guān)材料”，證明涉案車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給王培元。二、被上訴人公司出具的證明，證明被上訴人公司是劉XX夫妻二人的，成立后沒有建立賬目。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為：對(duì)被上訴人提交的證據(jù)一的真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為山東山宇重工機(jī)械有限公司應(yīng)出庭作證；對(duì)被上訴人提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證明不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
二審審理期間，被上訴人申請(qǐng)證人潘某（男，漢族，司機(jī)）出庭作證，證明涉案事故發(fā)生時(shí)潘某是給張官信開車；因處理事故時(shí)交警隊(duì)是依照車輛行駛證書寫的筆錄，所以交警隊(duì)出具的筆錄上車輛所有人注明的是被上訴人公司。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)潘某的證人證言不予認(rèn)可。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題是被上訴人是否為上訴人行使代位求償權(quán)的賠償義務(wù)主體。被上訴人提交的車輛買賣協(xié)議、山東山宇重工機(jī)械有限公司的證明、結(jié)合證人左某、宋某、涉案車輛司機(jī)潘某的出庭證言，能夠證明發(fā)生交通事故時(shí)魯F×××××號(hào)涉案車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，不在被上訴人的控制和支配之下。且根據(jù)《物權(quán)法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，是否辦理了機(jī)動(dòng)車登記過戶，既非機(jī)動(dòng)車買賣雙方的強(qiáng)制性義務(wù)，亦非機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。故上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審法院判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2573元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫威
審判員王汝娟
審判員張敏
二〇一五年三月五日
書記員湯學(xué)宇