亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）衡民二終字第396號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2015-12-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，地址：石家莊市橋西區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：57955095-9。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏XX，男，漢族，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：申XX，男，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：馬XX，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱：保險公司）與被上訴人申XX因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第179號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔(dān)任審判長、審判員王江豐、助理審判員關(guān)信娜參加的合議庭，于2015年12月2日公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人魏XX、被上訴人申XX及其委托代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年4月26日12時00分許，申XX駕駛車牌號為冀Ｔ×××××的小型轎車沿前進(jìn)大街由北向南行駛至寧安路口與沿寧安路由西向東行駛至此處張寶林駕駛的車牌號為冀Ｔ×××××的小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊直屬二大隊第1311428201500213號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定申XX負(fù)事故全部責(zé)任。原告系冀Ｔ×××××號車輛的被××，為事故車輛在被告保險公司處投保有交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險及車輛損失險92800元，商業(yè)三者險500000元，并全部投保了不計免賠率特約險，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告墊付事故對方的各項經(jīng)濟(jì)損失10000元。申XX于2015年5月19日起訴保險公司，要求依法判令保險公司賠償其車輛損失52961元、車損鑒定費(fèi)3707元、墊付的張寶林車輛損失6533元、車損鑒定費(fèi)2000元、張寶林誤工費(fèi)1467元，共計66668元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告在被告保險公司為其車輛投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險、車輛損失險、商業(yè)三者險，并投保有不計免賠險率特約險，被告收取了保險費(fèi)，并依約向原告出具保險單，故原、被告之間的保險合同依法成立，雙方均應(yīng)依照保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告車輛損失費(fèi)52961元，應(yīng)扣減殘值2500元，實際損失應(yīng)為50461，車損鑒定費(fèi)3707元，吊拖費(fèi)800元，予以支持。事故對方張寶林車輛損失費(fèi)6533元，應(yīng)扣減殘值200元，實際損失應(yīng)為6333元，車損鑒定費(fèi)2000元，吊拖費(fèi)800元，予以支持。張寶林誤工費(fèi)未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，不予支持。以上各項損失共計64101元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司自本判決生效后七日內(nèi)賠償原告申XX各項經(jīng)濟(jì)損失及墊付張寶林的各項經(jīng)濟(jì)損失共64101元。二、駁回原告申XX其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1467元減半收取734元，由原告申XX承擔(dān)50元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)684元。
上訴人保險公司提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實錯誤。一、判決保險公司承擔(dān)申XX車損50461元屬事實認(rèn)定錯誤。事故車輛冀Ｔ×××××在上訴人處投保有車損險，保額92800元。首先，根據(jù)上訴人與被上訴人雙方簽訂的保險合同，與本案有關(guān)的條款約定如下:第十條“……被保險機(jī)動車的折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。9座以下客車月折舊率為O.6%，10座以上客車月折舊率為0.9%，最高折舊金額不超過投保時被保險機(jī)動車新車購置價的80%……”，第二十七條:“××按下列方式賠償……發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車己使用月數(shù)×月折舊率。發(fā)生部分損失時，按核定修理費(fèi)用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值?！卑干孳囕v事故發(fā)生時的實際價值應(yīng)為49926.4元。即新車購置價92800元減去折舊金額42873.6元(92800元*77個月*0.6%)。其次，根據(jù)上訴人調(diào)查了解，涉案車輛的殘值為15000元到20000元之間。一審?fù)彆r，被上訴人也認(rèn)可了車輛殘值轉(zhuǎn)賣10000元，對該事實，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可且有一審?fù)徆P錄記錄為證。請求二審法院根據(jù)案件事實確認(rèn)車輛殘值為10000元。因此，涉案車輛冀Ｔ×××××的損失金額應(yīng)當(dāng)為39926.4元(事發(fā)時的實際價值減去殘值)。被上訴人與上訴人所簽訂的保險合同是合法有效的，被上訴人同意并認(rèn)可合同內(nèi)容，一審法院也確認(rèn)了該保險合同關(guān)系有效。因此，就履約與賠償?shù)南嚓P(guān)事宜上訴人僅應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)依照保險合同的約定和事實承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審法院不顧當(dāng)事人之間的合同約定和事實情況，徑直按照原告單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作的、不符合事實情況的鑒定意見判決上訴人承擔(dān)不合理的賠償責(zé)任無任何法律依據(jù)，且嚴(yán)重有失公允。山西明德司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，因程序不合法且所認(rèn)定內(nèi)容與事實差距較大，上訴人有理由認(rèn)為該鑒定中心與被上訴人有串通嫌疑，該鑒定意見存在較大瑕疵，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不合理。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，除機(jī)動車損失外，被××為防止或者減少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由××承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額。因此，上訴人同意承擔(dān)吊拖費(fèi)用。但是對于其他不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的間接損失和費(fèi)用，上訴人(××)不負(fù)責(zé)賠償。更何況，關(guān)于車輛損失，保險合同有明確的約定，被上訴人完全沒有必要徑直委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并且鑒定意見與事實有較大偏差，上訴人不能認(rèn)可，鑒定費(fèi)過高。因此所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用非必要費(fèi)用、亦非合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)用也一樣，同時這兩項費(fèi)用均不屬于保險責(zé)任范圍。上訴人不予承擔(dān)。故請求二審法院：1、依法撤銷原審判決并予以改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由申XX承擔(dān)。
被上訴人申XX答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，懇請法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定并結(jié)合上訴人威格爾集團(tuán)的上訴請求，確定本案的爭議焦點(diǎn)有兩個：1、案涉車輛的車損應(yīng)如何確定，數(shù)額是多少；2、鑒定費(fèi)收取數(shù)額是否合理，應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為：關(guān)于鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定車輛損失數(shù)額的依據(jù)問題。投保人申XX主張應(yīng)按鑒定的車損數(shù)額進(jìn)行賠償。但保險公司認(rèn)為該鑒定程序不合法且所認(rèn)定內(nèi)容與事實差距較大，對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，主張應(yīng)按出險時的實際價值減去殘值進(jìn)行賠償。因案涉車輛于2015年4月26日發(fā)生保險事故。在未與保險公司協(xié)商定損，鑒定時亦未通知保險公司派員到場的情況下，申XX于2015年4月30日自行委托山西明德司法鑒定中心對事故車輛損失進(jìn)行了鑒定。鑒定車損為50461元。2015年6月12日（一審開庭前），申XX將車輛殘值以1萬元價格賣掉，亦未通知保險公司。這使得保險公司失去了核定車損的機(jī)會，且鑒定的車輛損失高于出險時的車輛實際價值（92800-92800*77個月*0.6%=49926.4），故本院對申XX的理賠主張不予支持。保險公司應(yīng)按照案涉車輛出險時的實際價值減去申XX已經(jīng)賣掉的車輛殘值1萬元，賠付申XX車輛損失費(fèi)39926.4元。鑒定費(fèi)3707元由申XX自行負(fù)擔(dān)。因申XX投保時是按2008年11月購買該車時的新車購置價92800元確定的保險金額，而投保時的保險價值應(yīng)為54380元（92800-92800*69個月*0.6%=54380），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款規(guī)定“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，××應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)”，故對超過保險價值的部分保險公司應(yīng)退還申XX相應(yīng)保險費(fèi)635元。
綜上所述，上訴人保險公司的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實部分不清，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第179號民事判決第二項；
二、變更衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第179號民事判決第一項為：上訴人某保險公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償被上訴人申XX車輛損失費(fèi)39926.4元、吊拖費(fèi)800元及墊付張寶林的車輛損失費(fèi)6333元、車損鑒定費(fèi)2000元、吊拖費(fèi)800元，共計49859.4元。
三、上訴人某保險公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還被上訴人申XX保險費(fèi)635元。
如果上訴人某保險公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1467元減半收取734元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1467元，由被上訴人申XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　付圣云
審　判　員　　王江豐
代理審判員　　關(guān)信娜
二〇一五年十二月九日
書　記　員　　徐佳佳