亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬01民終2893號 人身保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2017-04-11

上訴人（原審原告）：上海月湖電子機(jī)械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：龔X，董事長。
委托訴訟代理人：張XX，上海市志君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈XX，上海市志君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地上海市、2906室。
負(fù)責(zé)人：闞XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
原審第三人：上海月能機(jī)械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：高X，總經(jīng)理。
上訴人上海月湖電子機(jī)械有限公司（以下簡稱“月湖公司”）因與被上訴人、原審第三人上海月能機(jī)械有限公司（以下簡稱“月能公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2016）滬0117民初13071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月5日開庭進(jìn)行了審理。上訴人月湖公司委托訴訟代理人張XX、沈XX，被上訴人某保險公司委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。原審第三人月能公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人月湖公司上訴請求：撤銷原判，改判支持其原審全部訴訟請求。事實和理由：上訴人賠償給案外人的人民幣15萬元系死亡賠償金，并非贍養(yǎng)費(fèi)，相關(guān)調(diào)解協(xié)議記載不當(dāng)，本案符合系爭保險合同約定的情形，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。
被上訴人某保險公司辯稱，一審判決無誤，上訴人賠償?shù)?5萬元系法定義務(wù)外的補(bǔ)償，并非系爭保險合同保障范圍。
原審第三人未作陳述。
上訴人月湖公司向一審法院起訴請求：1、被上訴人賠付上訴人損失150,000元；2、被上訴人賠償上訴人律師費(fèi)損失9,000元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年10月9日，上訴人向被上訴人投保雇主責(zé)任險，分別為雇員死亡傷殘賠償限額每人300,000元、工傷津貼賠償限額每人每天100元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額每人30,000元，保險期間自2015年10月11日至2016年10月10日止。該保單附有雇員清單，周某系清單所列雇員之一。2015年11月12日，周某在工作場所摔倒后突發(fā)呼吸心跳驟停，經(jīng)搶救無效死亡。2015年11月16日，上訴人的關(guān)聯(lián)公司即第三人月能公司與周某的家屬經(jīng)松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，達(dá)成賠償協(xié)議，由第三人月能公司支付一次性補(bǔ)償款150,000元。2015年12月21日，上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局出具工傷認(rèn)定書，認(rèn)定周某屬于工傷死亡。上海市社會保險事業(yè)管理中心根據(jù)周某的工傷保險，賠付周某的家屬一次性工亡補(bǔ)助金576,880元、喪葬補(bǔ)助金32,706元、醫(yī)療費(fèi)1,397.10元。
涉案雇主責(zé)任險第三條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員發(fā)生下列情形之一而導(dǎo)致傷、殘疾或者死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償；第二十七條約定，被保險人給雇員造成損害，被保險人未向該雇員賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金；第二十八條約定，發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人按以下方式計算賠償：（一）死亡……；（二）傷殘……；（三）工作津貼……；（四）醫(yī)療費(fèi)用……；保險人對于上述（一）項至（四）項所列賠償項目的賠償金額，不得超過被保險人依據(jù)中華人民共和國法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限額；對于不符合上述賠償項目的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
一審法院認(rèn)為，上訴人向被上訴人投保雇主責(zé)任險，雙方簽訂的財產(chǎn)保險合同合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。雇主責(zé)任險賠償?shù)那疤崾枪椭髟斐晒蛦T損害，且在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法賠償?shù)膿p失。本案中，死者周某雖為第三人月能公司的員工，但上訴人與第三人月能公司系關(guān)聯(lián)公司，雙方員工混同，且上訴人作為雇主投保責(zé)任險被上訴人也不持異議，故上訴人在保險事故發(fā)生后就第三人對周某的賠償向被上訴人申請理賠，符合約定，且于法不悖，予以認(rèn)定。涉案保險合同約定上訴人向被上訴人投保雇員死亡傷殘、工傷津貼及醫(yī)療費(fèi)用三個項目以及三個項目的賠償限額，故被上訴人賠償范圍按約應(yīng)限于上述三個項目及限額之內(nèi)。上訴人稱其主張的賠償款系第三人月能公司支付給死者周某岳父母的贍養(yǎng)費(fèi)，并提交石湖蕩鎮(zhèn)調(diào)解委員會出具的證明予以證明。因上訴人主張的贍養(yǎng)費(fèi)，不屬于被上訴人承保的三個賠償項目范圍，故被上訴人辯稱不予賠償?shù)囊庖?，符合約定，予以采納。上訴人主張律師費(fèi)損失，缺乏依據(jù)，亦不予支持。遂判決駁回上訴人全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3,300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審審理過程中，上訴人月湖公司提交情況說明一份，用以證明相關(guān)調(diào)解協(xié)議的擬制過程，上訴人同時并主張系爭錢款15萬元包括喪葬補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)，但對該項目具體金額無法說明。被上訴人對上述情況說明質(zhì)證后認(rèn)為對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。鑒于上訴人于二審期間對于系爭錢款性質(zhì)的主張已發(fā)生變化，相關(guān)調(diào)解協(xié)議擬制過程如何與本案已缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)材料不予采納。二審?fù)徶?，上訴人確認(rèn)本案系爭15萬元并非其法定賠償范圍內(nèi)應(yīng)賠付的錢款，但主張被上訴人未就保險范圍條款對其明確說明。一審判決認(rèn)定事實屬實，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，保險合同法律關(guān)系中，保險人僅就約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險承擔(dān)保險責(zé)任，對于約定之外的風(fēng)險，保險人并不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案系爭保險合同已約定被上訴人的保險范圍為“依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，亦即上訴人依法應(yīng)承擔(dān)的雇主責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定上訴人在法律規(guī)定之外，另行向其員工或其他民事主體提供的補(bǔ)償，并非前述保險范圍內(nèi)的法定責(zé)任，被上訴人無需對此承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任?，F(xiàn)上訴人已于二審期間確認(rèn)，本案系爭錢款并非其法定責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)賠付的錢款，則無論該種錢款的性質(zhì)為何，被上訴人均無需就該種錢款的給付承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。鑒于上訴人亦未能舉證證明其與被上訴人間就保險責(zé)任范圍曾達(dá)成新的合意，故上訴人的相關(guān)訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
上訴人主張被上訴人對前述條款未對其盡明確說明義務(wù)，對此本院認(rèn)為，該種條款的性質(zhì)系對保險范圍的描述，并非免除或減輕保險人責(zé)任的條款，故不屬法定明確說明義務(wù)的對象，被上訴人是否履行該種義務(wù)均不影響該條款的效力。且上訴人訂立保險合同，理應(yīng)對保險范圍有相應(yīng)認(rèn)識，如因其自身原因在對保險范圍理解有誤的情形下訂立保險合同的，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)。原審第三人經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3,480元，由上訴人上海月湖電子機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　金　成
代理審判員　孫　倩
代理審判員　盛宏觀
二〇一七年四月十一日
書　記　員　印　銘