亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）茂中法民四終字第211號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 茂名市中級人民法院 2015-11-05

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：茂名市茂南區(qū)。
負責(zé)人曾凱飛，總經(jīng)理。
訴訟代理人彭華，廣東誠摯律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人羅潔，廣東誠摯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃XX，男，漢族，住高州市。
訴訟代理人梁國標，廣東君誠律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人梁柳清，廣東君誠律師事務(wù)所律師助理。
上訴人因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服茂名市茂南區(qū)人民法院（2014）茂南法民三初字第794號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年8月26日，原告黃XX為其所有的×號小轎車向被告某保險公司購買了交強險、不計免賠率保額500000元的商業(yè)三者險和248000元的機動車損失險，保險期間自2013年8月27日0時起至2014年8月26日24時止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2014年6月5日4時許，黃偉鵬駕駛×號小轎車行駛至茂名市站前七路往高州市大轉(zhuǎn)盤方向時，因采取措施不當(dāng)，小車不慎碰撞防護欄，隨后車輛失控導(dǎo)致翻車在對面車道上，造成路產(chǎn)設(shè)施和小車受損、車上乘客黃毅受傷的交通事故。交警一大隊同日作出了《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定黃偉鵬負事故的全部責(zé)任。2014年9月19日，經(jīng)交警一大隊委托，茂名市物價局價格認證中心作出《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，認定×號小轎車事故受損，需更換零配件95項，價格為163760元、修理項目25項，價格為18700元，以上合計182460元。原告黃XX據(jù)此將案涉車輛送至茂名市城區(qū)高業(yè)汽車修理廠維修，用去車輛維修費182460元、評估費7300元?！撂栃∞I車造成路產(chǎn)設(shè)施損毀，經(jīng)茂名市宇浩交通設(shè)施工程有限公司修復(fù)，原告黃XX支付護欄修復(fù)費10675.5元。被告某保險公司為了證明案涉車輛實際駕駛?cè)瞬⒎屈S偉鵬，提供兩份落款時間為2014年6月6日、2014年6月12日對黃偉鵬的詢問筆錄，以及落款時間2014年6月8日對黃毅的詢問筆錄作為證據(jù)。2014年6月6日詢問筆錄是撕爛后再重新黏貼起來的。三分詢問筆錄均未陳述實際駕駛?cè)朔屈S偉鵬。上述事實有身份證、行駛證、駕駛證、道路交通事故認定書（簡易程序）、廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書、車輛維修清單、車輛維修發(fā)票、鑒定費收據(jù)、護欄修復(fù)工程清單、發(fā)票、機動車保險單、詢問筆錄及庭審筆錄等在案佐證，足以認定。
原審法院認為：原告黃XX自愿向被告某保險公司投保商業(yè)三者險及機動車損失險，被告某保險公司同意承保并出具保單后，雙方之間的保險合同依法成立生效。保險車輛在保險期間發(fā)生合同約定的保險事故，保險人應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。交警一大隊依法作出道路交通事故認定書，該認定書程序合法、結(jié)論正確，原審法院依法予以采信。被告某保險公司辯稱實際駕駛?cè)朔屈S偉鵬，提供三份詢問筆錄為證。三份詢問筆錄形式上存在瑕疵，無法確認其真實性，且原告黃XX對此予以否認，在被告某保險公司無法提供足夠證據(jù)予以作證的情況下，其關(guān)于實際駕駛?cè)瞬⒎屈S偉鵬的抗辯主張依據(jù)不足，不予采納。茂名市物價局價格認證中心是經(jīng)國家認證的有相應(yīng)鑒定房屋損失資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其作出的價格鑒定結(jié)論書，具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的鑒定書內(nèi)容，其形式要件合法。被告對鑒定結(jié)論有異議，但沒有舉證證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，也沒有證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。因此，該中心出具的價格鑒定結(jié)論書，程序合法、適用標準得當(dāng)、依據(jù)充足，依法予以采信。原告黃XX據(jù)此維修車輛用去維修費182460元，有維修清單及維修發(fā)票為證，予以認定。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。評估費7300元是原告黃XX為確定案涉車輛損失所支出的必要、合理費用，理應(yīng)由被告某保險公司賠償。對于原告黃XX上述損失189760元（182460元＋7300元），被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車損失險保險責(zé)任限額248000元范圍予以理賠。本次交通事故造成路產(chǎn)設(shè)施損毀，原告黃XX為修復(fù)護欄賠償了護欄修復(fù)費10675.50元，該項費用有道路交通事故認定書、護欄修復(fù)工程清單及護欄修復(fù)發(fā)票為證，事實清楚、依據(jù)充足，依法予以認定。因原告黃XX負本次交通事故全部責(zé)任，故該項費用應(yīng)由被告某保險公司在交強險財產(chǎn)賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償后，再在商業(yè)三者險的保險責(zé)任限額500000元范圍內(nèi)賠償8675.5元。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失險責(zé)任限額248000元范圍內(nèi)支付保險金189760元給原告黃XX；二、被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)支付保險金2000元給原告黃XX；三、被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額500000元內(nèi)支付保險金8675.5元給原告黃XX；四、駁回原告黃XX的其他訴訟請求。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：交警作出的認定不是事實，某保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。理由有：一、本次事故雖然是在保險期間發(fā)生，但并不屬于保險合同約定的保險事故。本次交通事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛T并非黃XX，黃XX也不在事故發(fā)生的第一現(xiàn)場，詢問筆錄的被詢問人也不是黃XX，黃XX本身對本次事故發(fā)生的詳細經(jīng)過并不清楚，有理由相信在發(fā)生交通事故時的實際駕駛?cè)藛T并不是黃偉鵬而是黃毅。黃XX雖對詢問筆錄予以否認，但原審判決并不能因此否定本次事故發(fā)生時的真實情況。且原審法院在沒有按照某保險公司的申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)的情況下即認定某保險公司無法提供其他證據(jù)予以佐證更是錯誤。二、涉案車輛在發(fā)生事故后沒有及時報警，而是在事故發(fā)生數(shù)小時后才報警，報警時保險車輛早已不在事故現(xiàn)場。請求：l、撤銷茂名市茂南區(qū)人民法院（2014）茂南法民三初字第794號民事判決，駁回黃XX的訴訟請求；2、本案的訴訟費用由黃XX承擔(dān)。
被上訴人黃XX答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司沒有證據(jù)推翻交警部門作出的事故認定書認定的事實，其上訴沒有依據(jù)，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為：本案爭議的焦點是黃偉鵬是否為本次交通事故的實際駕駛?cè)藛T。從現(xiàn)有的證據(jù)分析，茂名市公安局交通警察支隊一大隊作出的《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定本次交通事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛T是黃偉鵬，該《道路交通事故認定書（簡易程序）》程序合法，本院予以認定。某保險公司主張發(fā)生交通事故時的實際駕駛?cè)藛T不是黃偉鵬而是黃毅，并為此提供了兩份對黃偉鵬的詢問筆錄和一份對黃毅的詢問筆錄，但這三份筆錄均不足以證實其主張。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對某保險公司的上訴主張予以駁回。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4307元（上訴人某保險公司已預(yù)交），由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　江劍兵
審　判　員　　陳朝通
代理審判員　　陳春何
二〇一五年十一月五日
書　記　員　　梁　哲