亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）川民終289號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 四川省高級(jí)人民法院 2016-11-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，。
負(fù)責(zé)人：乙，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：麥XX，四川路石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡X甲，四川路石律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：瀘州市第七建筑工程公司，住所地：四川省瀘州市龍馬潭區(qū)。
法定代表人：向X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈XX，女，系瀘州市第七建筑工程公司職工。
委托訴訟代理人：胡X乙，男，系瀘州市第七建筑工程公司職工。
被上訴人（原審原告）：王XX，女。
委托訴訟代理人：吳XX，四川公生明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉X，四川公生明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，女。
委托訴訟代理人：吳XX，四川公生明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉X，四川公生明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX，女。
上訴人、上訴人瀘州市第七建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱瀘州七建公司）因與被上訴人王XX、甲、袁XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院（2015）阿民初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月8日立案后，依法組成合議庭，并于2016年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人麥XX，上訴人瀘州七建公司的委托訴訟代理人沈XX、胡X乙，被上訴人王XX、甲的委托訴訟代理人吳XX、劉X到庭參加了訴訟。被上訴人袁XX經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。庭后，本案各方當(dāng)事人向本院提出庭外和解申請(qǐng)獲本院準(zhǔn)許,和解期間依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司與瀘州七建公司向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求均為：撤銷原審判決，改判駁回王XX、甲、袁XX的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)由王XX、甲、袁XX負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司的主要上訴理由是：一、案涉保險(xiǎn)合同已明確約定被保險(xiǎn)人為杜勇，王業(yè)才不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司無(wú)需因王業(yè)才的身故而支付保險(xiǎn)金；二、根據(jù)王XX、甲、袁XX與瀘州七建公司已達(dá)成的協(xié)議，即使某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金，也應(yīng)當(dāng)支付給瀘州七建公司，原審法院判決某保險(xiǎn)公司再次向王XX、甲、袁XX支付保險(xiǎn)金于法無(wú)據(jù)。瀘州七建公司的主要上訴理由是：一、王XX、甲、袁XX的權(quán)利已得到法律救濟(jì)，并獲得了超額賠償，本案系其惡意訴訟，意圖通過(guò)司法途徑獲取不正當(dāng)利益；二、瀘州七建公司與王XX、甲、袁XX之間已簽訂《工亡賠償協(xié)議》，基于王業(yè)才死亡產(chǎn)生的工亡賠償事宜已得到妥善解決，再無(wú)其他爭(zhēng)議。
王XX、甲針對(duì)某保險(xiǎn)公司與瀘州七建公司的上訴，在庭審中答辯稱：案涉兩份團(tuán)體保險(xiǎn)合同中約定的被保險(xiǎn)人包括在建筑工地施工的所有建筑工人，其中包括死者王業(yè)才，而非杜勇一人；王業(yè)才的意外事故發(fā)生在案涉兩份團(tuán)體保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，無(wú)論從合同約定還是從法律規(guī)定，本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)金的受益人只能是王業(yè)才的法定繼承人，而非瀘州七建公司；瀘州七建公司依據(jù)《工亡賠償協(xié)議》向王XX、甲、袁XX支付的68萬(wàn)元賠償款不包含保險(xiǎn)金，王XX、甲從未將保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給瀘州七建公司，瀘州七建公司無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司支付賠償金；某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金支付給瀘州七建公司屬支付對(duì)象錯(cuò)誤，其有義務(wù)按照合同約定，將保險(xiǎn)金支付給王業(yè)才的法定繼承人。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
袁XX未予答辯。
2015年1月20日，王XX、甲作為被保險(xiǎn)人王業(yè)才的第一順位法定繼承人，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)賠償金60萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司與瀘州七建公司負(fù)擔(dān)。原審審理中，原審法院依職權(quán)追加被保險(xiǎn)人王業(yè)才的配偶袁XX作為原告參加訴訟。
原審法院審理查明：瀘州七建公司分別于2012年12月5日、2013年5月13日在某保險(xiǎn)公司為其承建的馬爾康縣林場(chǎng)危舊房改造和干部周轉(zhuǎn)房工程項(xiàng)目投保兩份《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，被保險(xiǎn)人杜勇，保險(xiǎn)內(nèi)容：《四川省分公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》，保險(xiǎn)項(xiàng)目包括意外身故、殘疾給付，以上兩份保單金額為60萬(wàn)。
2014年7月1日，死者王業(yè)才在瀘州七建公司馬爾康縣林場(chǎng)危舊房改造和干部周轉(zhuǎn)房工地施工時(shí)被高空墜物擊中頭部死亡。2014年7月4日，瀘州七建公司與王XX、甲、袁XX達(dá)成《工亡賠償協(xié)議》，協(xié)議約定由瀘州七建公司賠償一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)642370元，出于人道主義將賠償款補(bǔ)足至68萬(wàn)元，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議。2014年7月5日，王XX、甲、袁XX與第三人瀘州七建公司馬爾康縣林場(chǎng)危舊房改造和干部周轉(zhuǎn)房工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人杜勇簽訂《轉(zhuǎn)款協(xié)議書(shū)》，約定王XX、甲、袁XX配合施工單位把保險(xiǎn)公司所需資料辦齊后，三天內(nèi)將王業(yè)才傷亡補(bǔ)助金68萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其賬戶。
2014年10月25日，瀘州七建公司以被保險(xiǎn)人王業(yè)才發(fā)生傷亡事故至某保險(xiǎn)公司處辦理理賠，某保險(xiǎn)公司于2014年10月28日向?yàn)o州七建公司理賠60萬(wàn)元。
另查明，本案死者王業(yè)才的法定第一順序繼承人包括其妻子袁XX及女兒王XX、甲。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第七十四條關(guān)于“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決”之規(guī)定，袁XX未到庭參加訴訟，該院可依法對(duì)案件審理和依法判決。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱，瀘州七建公司與王XX、甲、袁XX達(dá)成的賠償協(xié)議已經(jīng)履行，其在理賠資料齊全的條件下已將保險(xiǎn)金賠付給瀘州七建公司，其無(wú)理由再次理賠的問(wèn)題。首先，王XX、甲、袁XX與瀘州七建公司達(dá)成的《工亡賠償協(xié)議》中約定的68萬(wàn)元不包含本案所涉的保險(xiǎn)金，《轉(zhuǎn)款協(xié)議書(shū)》中“王XX、甲、袁XX配合施工單位把保險(xiǎn)公司所需資料辦齊”的表述，不能證明王XX、甲、袁XX將案涉保險(xiǎn)金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給瀘州七建公司；其次《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》條款第6.13條明確“保險(xiǎn)金申請(qǐng)人為受益人或被保險(xiǎn)人的繼承人或依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的其他自然人”，某保險(xiǎn)公司在收到瀘州七建公司以被保險(xiǎn)人王業(yè)才發(fā)生傷亡事故的理賠申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人是否符合條件進(jìn)行審查，瀘州七建公司并非本案所涉保險(xiǎn)金的受益人，在王XX、甲、袁XX未授權(quán)將保險(xiǎn)金支付給瀘州七建公司的情況下，某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金60萬(wàn)元支付給瀘州七建公司，于法無(wú)據(jù)。對(duì)某保險(xiǎn)公司已支付給瀘州七建公司的保險(xiǎn)金60萬(wàn)元，可另行訴訟。
《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》的被保險(xiǎn)人是在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)的人員，死者王業(yè)才系瀘州七建公司所承建工程的施工人員，符合該保單的被保險(xiǎn)人。保單中并未確定保險(xiǎn)受益人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人的；……”之規(guī)定，故本案所涉60萬(wàn)元的保險(xiǎn)金應(yīng)由其法定第一順序繼承人，包括其妻子袁XX及女兒王XX、甲依法繼承。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第七十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起二十日內(nèi)向王XX、甲、袁XX支付保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。本案一審案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
在本院二審限定的舉證期限內(nèi)，人保馬爾康公司向本院提交兩份證據(jù)，一份為馬爾康縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《關(guān)于同意馬爾康縣林場(chǎng)危舊房改造及干部周轉(zhuǎn)房工程住宅樓“7.1物體打擊”一般事故的調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》（馬爾安監(jiān)[2014]56號(hào)），一份為瀘州七建公司《“7.1”墜物死亡賠付會(huì)議紀(jì)要》。瀘州七建公司也向本院提交了兩份證據(jù)，一份同為馬爾安監(jiān)[2014]56號(hào)批復(fù)，一份為馬爾康嘉絨投資有限責(zé)任公司《關(guān)于馬爾康縣林場(chǎng)危舊房改造及干部周轉(zhuǎn)房項(xiàng)目7.1事故后業(yè)主工作匯報(bào)》，其均擬以此證明瀘州七建公司已向死者王業(yè)才的家屬王XX、甲、袁XX墊付保險(xiǎn)金，王XX、甲、袁XX不應(yīng)再向人保馬爾康公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。
二審?fù)徶?，瀘州七建公司申請(qǐng)證人李曉康出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。李曉康陳述案涉《工亡賠償協(xié)議》的形成過(guò)程為：其擔(dān)任當(dāng)?shù)匦旁L局副局長(zhǎng)兼群眾工作中心主任；案涉?zhèn)鍪鹿拾l(fā)生后，由其負(fù)責(zé)牽頭處理賠付事宜，《工亡賠償協(xié)議》即由其起草；因保險(xiǎn)理賠程序非常復(fù)雜，當(dāng)時(shí)協(xié)商的結(jié)果是保險(xiǎn)金由瀘州七建公司先行墊付，共賠付68萬(wàn)元，之后再由瀘州七建公司找保險(xiǎn)公司理賠；《工亡賠償協(xié)議》中表述的“無(wú)其他爭(zhēng)議”條款，包含了賠付金額中已包括保險(xiǎn)金，死者家屬不得再主張保險(xiǎn)金的意思。
人保馬爾康公司與瀘州七建公司對(duì)對(duì)方的證據(jù)均予以認(rèn)可。
王XX、甲針對(duì)前述證據(jù)及證人證言質(zhì)證認(rèn)為：前述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)；馬爾康縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局文件的效力不能大于當(dāng)事人在《工亡賠償協(xié)議》中的約定，應(yīng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，對(duì)該文件的證明力不予認(rèn)可；會(huì)議紀(jì)要與業(yè)主工作匯報(bào)是單方形成，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性與證明力均不予認(rèn)可；案涉《工亡賠償協(xié)議》中對(duì)賠付金額明細(xì)有明確表述，并不包含保險(xiǎn)金，證人證言不能證明王XX、甲將其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了瀘州七建公司。
本院認(rèn)為：對(duì)前述馬爾安監(jiān)[2014]56號(hào)批復(fù)的真實(shí)性，應(yīng)予以確認(rèn)；對(duì)瀘州七建公司的會(huì)議紀(jì)要及業(yè)主單位馬爾康嘉絨投資有限責(zé)任公司的工作匯報(bào)，因其系單方制作形成，而王XX、甲對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)其證明力本院不予采信；證人李曉康與本案各方當(dāng)事人并無(wú)利害關(guān)系，其證人證言可結(jié)合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定。
對(duì)原審判決查明的案件事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
另查明：2014年10月28日，馬爾康縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《關(guān)于同意馬爾康縣林場(chǎng)危舊房改造及干部周轉(zhuǎn)房工程住宅樓“7.1物體打擊”一般事故的調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》（馬爾安監(jiān)[2014]56號(hào)）記載：“三、同意事故報(bào)告對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定和處理意見(jiàn)……（二）王業(yè)才（死者）賠付事宜，由瀘州七建公司項(xiàng)目部按賠償協(xié)議程序與某保險(xiǎn)公司協(xié)商，保險(xiǎn)費(fèi)用由瀘州七建公司項(xiàng)目部先行墊付，待項(xiàng)目部與某保險(xiǎn)公司依程序賠償，由項(xiàng)目部領(lǐng)取支付死者家屬”。
2014年7月5日，王XX、甲、袁XX與瀘州七建公司馬爾康林場(chǎng)危舊房改造和干部周轉(zhuǎn)房工程項(xiàng)目部簽訂的《轉(zhuǎn)款協(xié)議書(shū)》，全文為：“王業(yè)才傷亡補(bǔ)助金68萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其子女及其配偶商定的銀行卡上，其中2014年7月5日轉(zhuǎn)入58萬(wàn)元，各扣除5萬(wàn)元合計(jì)（10萬(wàn)元整），待王XX、甲、袁XX配合施工單位把保險(xiǎn)公司所需的相關(guān)資料辦齊以后，三天之內(nèi)全數(shù)分別轉(zhuǎn)入其資金分配協(xié)議賬戶上。（備注：如施工方未按時(shí)轉(zhuǎn)款，就按未轉(zhuǎn)款金額每天5%違約金遞增）”。
本院認(rèn)為：案涉兩份《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》上雖標(biāo)注被保險(xiǎn)人為杜勇，但該保險(xiǎn)單同時(shí)也注明“保險(xiǎn)人同意按照《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（區(qū)域性）條款》的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。根據(jù)案涉保險(xiǎn)單所附《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》的約定，被保險(xiǎn)人為在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)、并于施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員；除另有約定，被保險(xiǎn)人身故保險(xiǎn)金受益人為其法定繼承人。根據(jù)查明的事實(shí)，死者王業(yè)才系瀘州七建公司所承建工程的施工人員，屬被保險(xiǎn)人范圍，其于保險(xiǎn)期間內(nèi)因意外事故死亡，符合合同約定的保險(xiǎn)事故，且事實(shí)上，人保馬爾康公司與瀘州七建公司對(duì)王業(yè)才意外身故事件已進(jìn)行相關(guān)理賠程序，某保險(xiǎn)公司稱案涉保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人為杜勇，王業(yè)才不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的上訴主張，與事實(shí)和法律不符，不能成立。在被保險(xiǎn)人王業(yè)才沒(méi)有另行指定保險(xiǎn)金受益人的情況下，王XX、甲、袁XX作為其法定第一順位繼承人，為其身故保險(xiǎn)金的受益人，依法享有相應(yīng)的保險(xiǎn)金利益請(qǐng)求權(quán)。
本案二審爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是：王XX、甲、袁XX是否在與瀘州七建公司達(dá)成《工亡賠償協(xié)議》后，已將獲得王業(yè)才身故保險(xiǎn)金的權(quán)利讓渡給瀘州七建公司。
瀘州七建公司認(rèn)為案涉《工亡賠償協(xié)議》載明各方當(dāng)事人“無(wú)其他爭(zhēng)議”，表示的是基于王業(yè)才死亡產(chǎn)生的工亡賠償事宜已得到妥善解決，死者家屬不能再要求其他賠償；王XX、甲則認(rèn)為《工亡賠償協(xié)議》對(duì)賠付金額的具體明細(xì)有明確約定，并不包括案涉保險(xiǎn)金，協(xié)議中也未約定王XX、甲等將其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了瀘州七建公司。對(duì)此，本院認(rèn)為，案涉《工亡賠償協(xié)議》對(duì)王業(yè)才身故保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)及所有權(quán)歸屬未作出正面的、明確的約定，是引發(fā)本案糾紛的重要原因。但結(jié)合瀘州七建公司與王XX、甲、袁XX在《工亡賠償協(xié)議》簽訂次日達(dá)成的《轉(zhuǎn)款協(xié)議書(shū)》內(nèi)容看，瀘州七建公司并未向死者王業(yè)才的家屬王XX、甲、袁XX隱瞞其購(gòu)買了相關(guān)保險(xiǎn)的事實(shí)，也就是說(shuō)，王XX、甲、袁XX對(duì)瀘州七建公司為王業(yè)才購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的事實(shí)是知情的，雙方在《工亡賠償協(xié)議》中認(rèn)可“無(wú)其他爭(zhēng)議”，應(yīng)理解為雙方就包括保險(xiǎn)金權(quán)益歸屬在內(nèi)的相關(guān)事宜在《工亡賠償協(xié)議》簽訂時(shí)是有一致意見(jiàn)的。而從《轉(zhuǎn)款協(xié)議書(shū)》內(nèi)容的表述來(lái)看，是王XX、甲、袁XX配合瀘州七建公司辦齊保險(xiǎn)公司所需相關(guān)資料，王XX、甲、袁XX是主要義務(wù)的履行方，并且為了確保王XX等履行相關(guān)義務(wù)，瀘州七建公司得以從其應(yīng)支付的68萬(wàn)元賠付款中扣押10萬(wàn)元在后支付，從文義上理解，各方當(dāng)事人認(rèn)可的應(yīng)是保險(xiǎn)金權(quán)益由瀘州七建公司行使和享有。反之，則應(yīng)約定瀘州七建公司配合王XX、甲、袁XX進(jìn)行相關(guān)的保險(xiǎn)理賠，瀘州七建公司也不應(yīng)扣押10萬(wàn)元作為王XX等履行義務(wù)的擔(dān)保。同時(shí)，從證人李曉康出庭所作證言來(lái)看，其作為案涉事故善后事宜的牽頭處理人及《工亡賠償協(xié)議》的起草人，其向法庭說(shuō)明當(dāng)時(shí)協(xié)調(diào)的結(jié)果是保險(xiǎn)金由瀘州七建公司在賠償款中先行墊付，“無(wú)其他爭(zhēng)議”條款包含了死者家屬不得再主張保險(xiǎn)金的意思。證人李曉康與各方當(dāng)事人并無(wú)利害關(guān)系，且其證言可與前述《轉(zhuǎn)款協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容相印證，可以共同證明王XX、甲、袁XX在與瀘州七建公司達(dá)成《工亡賠償協(xié)議》時(shí)，已認(rèn)可案涉保險(xiǎn)金權(quán)益歸瀘州七建公司享有。由此，某保險(xiǎn)公司按照相關(guān)保險(xiǎn)理賠程序?qū)⑼鯓I(yè)才身故保險(xiǎn)金支付給瀘州七建公司，并無(wú)不當(dāng)。王XX、甲、袁XX關(guān)于要求某保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金的訴請(qǐng)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，難以成立，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司與瀘州七建公司的上訴請(qǐng)求成立。原審判決認(rèn)定主要案件事實(shí)清楚，審判程序合法，但處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院（2015）阿民初字第41號(hào)民事判決；
二、駁回王XX、甲、袁XX的全部訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)各9800元，由王XX、甲、袁XX共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　梁紅亞
代理審判員　　許　靜
代理審判員　　蘭　娟
二〇一六年十一月一日
書(shū)　記　員　　黃華東