亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第545號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2015-12-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：楊XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：林XX，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：曾XX，男，漢族。
委托代理人：童XX，湖南省漢壽縣奮進(jìn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人曾XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2015）清城法民四初字第212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：曾XX以其為被保險(xiǎn)人為粵rmp389號(hào)廂式運(yùn)輸車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2013年3月17日零時(shí)起至2014年3月16日二十四時(shí)止，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元。
2013年12月4日下午17時(shí)35分，曾XX駕駛粵rmp389號(hào)車(chē)從連南縣渦水鎮(zhèn)六聯(lián)村委會(huì)開(kāi)往瑤龍村委，車(chē)輛行駛至瑤龍路段時(shí)，與鄧法祥駕駛并搭載房志安（車(chē)主）的粵rx6951號(hào)兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成鄧法祥、房志安受傷和車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)連南瑤族自治縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，曾XX承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，鄧法祥、房志安不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，房志安因受傷于2013年12月4日至6日在連南瑤族自治縣人民醫(yī)院住院治療2天，曾XX為房志安墊付醫(yī)療費(fèi)1312.17元。2013年12月6日，曾XX與房志安達(dá)成協(xié)議，就房志安在該次事故中的損失（包括治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等），由曾XX一次性賠償30000元，房志安的親屬也出具《收條》證實(shí)已全額收到賠款。曾XX另外支付粵rmp389號(hào)車(chē)施救費(fèi)200元、停車(chē)保管費(fèi)990元；粵rx6951二輪摩托車(chē)施救費(fèi)100元、停車(chē)保管費(fèi)165元，合共1455元。
因該交通事故責(zé)任引發(fā)爭(zhēng)議，鄧法祥以曾XX、某保險(xiǎn)公司為被告起訴至連南瑤族自治縣人民法院，后曾XX、某保險(xiǎn)公司不服該院作出的（2014）清南法民一初字第46號(hào)民事判決，向清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院提出上訴，清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院于2014年12月18日作出（2014）清中法民三終字第460號(hào)民事判決書(shū)，其中認(rèn)定曾XX已向鄧法祥支付了醫(yī)療費(fèi)32000元，因曾XX二審才提交為鄧法祥墊付醫(yī)療費(fèi)948元的發(fā)票，故對(duì)該948元醫(yī)療費(fèi)亦予以確認(rèn)。后曾XX就上述費(fèi)用向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司僅支付了26975.08元后對(duì)剩余部分未予賠付。曾XX遂于2015年3月16日向原審院提起本案訴訟。
另查明，中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第十四條規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。某保險(xiǎn)公司向法院提供了2013年12月5日拍攝的被保險(xiǎn)車(chē)輛照片7張，以證明事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)廂上方搭載了類似扶梯的物件，違反了車(chē)輛裝載規(guī)定，據(jù)此在三者險(xiǎn)賠付的范圍內(nèi)免賠10%。
原審法院認(rèn)為，曾XX在某保險(xiǎn)公司處投買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向曾XX出具了保險(xiǎn)單，雙方構(gòu)成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，曾XX已支付保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)合雙方訴辯及提供的證據(jù)，法院作出以下認(rèn)定：（一）關(guān)于曾XX主張的分別為鄧法祥墊付的醫(yī)療費(fèi)32000元、948元，因該兩項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院作出的（2014）清中法民三終字第460號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條第五項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，且該費(fèi)用屬于曾XX投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向曾XX賠付32948元。某保險(xiǎn)公司關(guān)于32000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減非社保用藥3200元以及948元醫(yī)療費(fèi)用無(wú)發(fā)票證實(shí)的抗辯，因某保險(xiǎn)公司未能對(duì)其抗辯提供證據(jù)予以證明，法院不予采納。（二）關(guān)于曾XX主張為房志安墊付的理賠款：1、醫(yī)療費(fèi)1312.17元，有發(fā)票為證，法院予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)該費(fèi)用扣減182.14元沒(méi)有提供證據(jù)證明，法院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，某保險(xiǎn)公司無(wú)異議。3、誤工費(fèi)，房志安住院治療2天，因曾XX未能提供房志安的戶籍及收入情況，法院以廣東省2014年度農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工年平均工資21891元／年計(jì)算誤工費(fèi)為120元（21891元／365天×2天）。4、護(hù)理費(fèi)，曾XX未提交護(hù)理人員的收入情況等相關(guān)證據(jù)，法院亦按照廣東省2014年度農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工年平均工資21891元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)為120元（21891元／365天×2天）。5、交通費(fèi)，因曾XX未能提供票據(jù)或其他書(shū)面證據(jù)予以證明，故該項(xiàng)費(fèi)用法院不予支持。（三）曾XX主張的拖車(chē)拯救費(fèi)：1、粵rmp389車(chē)施救費(fèi)200元、粵rx6951二輪摩托車(chē)施救費(fèi)100元，某保險(xiǎn)公司均無(wú)異議。2、粵rmp389車(chē)停車(chē)保管費(fèi)990元、粵rx6951二輪摩托車(chē)停車(chē)保管費(fèi)165元，因停車(chē)保管費(fèi)不屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，故該費(fèi)用不屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的事故發(fā)生時(shí)，曾XX車(chē)廂上方搭載類似扶梯的物品，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)輛裝載規(guī)定，應(yīng)在三者險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)增加10%免賠率的抗辯，某保險(xiǎn)公司僅提供照片予以證明，但該照片的拍攝日期為2013年12月5日，而本案交通事故發(fā)生時(shí)間為2013年12月4日，從時(shí)間上看照片不能證實(shí)事故發(fā)生時(shí)的車(chē)輛狀況，除照片外某保險(xiǎn)公司未能提供交通或交警部門(mén)出具的有關(guān)被保險(xiǎn)車(chē)輛違反裝載規(guī)定的書(shū)面證據(jù)予以佐證，故某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)抗辯依據(jù)不足，法院不予采納。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向曾XX賠償?shù)臄?shù)額共計(jì)34900.17元（32000元＋948元＋1312.17元＋100元＋120元＋120元＋200元＋100元），曾XX確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已向其先行賠付了26975.08元，扣減該部分款項(xiàng)后某保險(xiǎn)公司須向曾XX再支付7925.09元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條第五項(xiàng)之規(guī)定，原審法院于2015年6月12日作出如下判決：（一）某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向曾XX支付保險(xiǎn)金7925.09元；（二）駁回曾XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、變更清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2015）清城法民四初字第212號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人曾XX4265.07元；2、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人曾XX承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。首先，上訴人提供的照片明顯為現(xiàn)場(chǎng)圖片，拍攝相機(jī)日期出錯(cuò)并不影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，從上訴人提供的圖片可清晰看到被上訴人車(chē)輛車(chē)廂上方搭載類似扶梯的物品，明顯違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)輛裝載規(guī)定，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)增加10％的免賠率。其次，上訴人對(duì)被上訴人主張的施救費(fèi)金額無(wú)異議，但是因?yàn)楸簧显V人車(chē)輛粵rmp389沒(méi)有在上訴人處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，上訴人不予賠償被上訴人車(chē)輛粵rmp389施救費(fèi)200元，僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償粵rx6951二輪摩托車(chē)施救費(fèi)100元。
被上訴人曾XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。首先，上訴人提供的照片不足以證實(shí)被上訴人的車(chē)輛存在違規(guī)裝載的事實(shí)，且交警部門(mén)也沒(méi)有認(rèn)定被上訴人的車(chē)輛存在違規(guī)裝載情形。其次，車(chē)輛施救費(fèi)是被上訴人因本次交通事故而造成的損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案主要針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、上訴人主張其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠的理由是否成立；2、被上訴人因本案交通事故而支付的粵rmp389號(hào)車(chē)輛的施救費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人賠償。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。上訴人提供的照片的拍攝時(shí)間為2013年12月5日，而本案所涉交通事故發(fā)生日期為2013年12月4日，從時(shí)間上來(lái)看不能證實(shí)上訴人提供的照片即為本案所涉事故現(xiàn)場(chǎng)的情況。除照片外，上訴人并未提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)粵rmp389號(hào)車(chē)輛在本案交通事故發(fā)生時(shí)存在違規(guī)裝載的事實(shí)，因此，上訴人的此上訴請(qǐng)求依據(jù)不足。退一步講，即使上訴人提供的照片是本案所涉交通事故發(fā)生的照片，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于約定免責(zé)事由的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在接受投保時(shí)負(fù)有提示和明確說(shuō)明的義務(wù)；主張保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確提示、說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。上訴人雖然向法院提交了投保單，但被上訴人曾XX對(duì)投保單中投保人聲明處其本人的簽名明確予以否認(rèn)，在此情況下，本院告知上訴人如認(rèn)為投保單中投保人聲明處“曾XX”的簽名為曾XX本人簽名的話，應(yīng)在庭審結(jié)束后五個(gè)工作日內(nèi)向本院提出筆跡鑒定申請(qǐng)，但上訴人逾期未提交申請(qǐng)，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其主張適用10%的免賠的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。被上訴人曾XX僅為粵rmp389號(hào)車(chē)輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，兩者均屬于責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”的規(guī)定，被上訴人曾XX訴請(qǐng)主張的粵rmp389號(hào)車(chē)輛的施救費(fèi)200元顯然不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，原審判決認(rèn)定上述費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。因雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的被上訴人曾XX的其他各項(xiàng)損失數(shù)額均沒(méi)有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人曾XX支付的賠償數(shù)額為7725.09元（7925.09元-200元）。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)及實(shí)體處理有不當(dāng)之處，本院予以糾正。上訴人某保險(xiǎn)公司的部分上訴理由成立，對(duì)其部分上訴請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2015）清城法民四初字第212號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2015）清城法民四初字第212號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：限某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向曾XX支付保險(xiǎn)金7725.09元。
本案一審案件受理費(fèi)25元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)30元，由被上訴人曾XX負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　盧永堅(jiān)
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　王　凱
二〇一五年十二月三日
書(shū)　記　員　　林健歡