亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬一中民六（商）終字第656號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。_x000B_負(fù)責(zé)人吳某，總經(jīng)理。_x000B_委托代理人王運(yùn)健，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。_x000B_被上訴人（原審原告）潘X。_x000B_委托代理人沈一樑，上海市東浦律師事務(wù)所律師。_x000B_上訴人因與被上訴人潘X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六（商）初字第7681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月15日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王運(yùn)健和被上訴人潘X的委托代理人沈一樑到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。_x000B_原審法院審理查明，2014年3月17日，潘X駕駛浙LB××××小轎車行駛至浦東新區(qū)××路出×××路東約100米處時(shí)，未注意安全不慎與案外人楊某某駕駛的三輪車發(fā)生碰撞，造成楊某某車損人傷。后浦東新區(qū)交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘X承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故車輛于2014年投保于某保險(xiǎn)公司，險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任險(xiǎn)限額人民幣（以下幣種同）1,000,000元，車輛損失險(xiǎn)限額120,300元，不計(jì)免賠率，期間2014年1月22日至2015年1月21日，事故發(fā)生時(shí)間處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。該起事故經(jīng)人民法院調(diào)解確定潘X賠償責(zé)任，潘X在賠償傷者相關(guān)損失后至某保險(xiǎn)公司處理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司予以拒賠。故潘X起訴至原審法院，請(qǐng)求判決某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款150,244元。_x000B_保險(xiǎn)事故發(fā)生后，案外人楊某某的傷情經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)委托上海長興醫(yī)學(xué)交流研究所司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：被鑒定人楊某某因交通事故所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷后休息期120日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期60日。某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論中案外人構(gòu)成十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，故不同意賠償潘X主張的傷殘賠償金和精神損害撫慰金，同時(shí)要求對(duì)案外人的傷情進(jìn)行重新鑒定，但某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其對(duì)案外人鑒定結(jié)論異議的成立。原審審理中，雙方對(duì)醫(yī)藥費(fèi)金額（扣除非醫(yī)保后）為19,742.30元；鑒定費(fèi)金額為2,000元；營養(yǎng)費(fèi)金額為900元；殘疾器具費(fèi)金額為80元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額為230元；護(hù)理費(fèi)金額為2,400元；誤工費(fèi)金額為12,000元；交通費(fèi)金額為200元；衣物損金額為200元；投保車輛車損金額為1,300元意見一致。_x000B_原審還查明，案外人楊某某系外地農(nóng)村來滬務(wù)工人員，長期在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住并于2013年3月在上海市浦東新區(qū)××鎮(zhèn)××通信設(shè)備經(jīng)營部工作。潘X已向案外人楊某某履行了賠償義務(wù)。上海市浦東醫(yī)院出具了楊某某一期手術(shù)后一年，二期取內(nèi)固定費(fèi)用為7,000元左右的證明。_x000B_原審法院認(rèn)為，潘X、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，潘X在該事故發(fā)生后已經(jīng)履行相關(guān)義務(wù)，故潘X要求某保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)符合法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定向潘X理賠。針對(duì)雙方確認(rèn)的賠償項(xiàng)目、金額，原審予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司對(duì)案外人的相關(guān)鑒定結(jié)論提出異議，但未能提供證據(jù)證明其異議的成立，故原審對(duì)某保險(xiǎn)公司的該異議無法采信，對(duì)某保險(xiǎn)公司要求對(duì)案外人的傷情重新鑒定的申請(qǐng)不予支持，原審采信該鑒定報(bào)告的結(jié)論。所以對(duì)于潘X主張的殘疾賠償金95,420元、精神損害撫慰金5,000元，原審予以支持。關(guān)于潘X主張的案外人的后續(xù)治療費(fèi)7,000元，因相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了載有明確金額的醫(yī)療證明，原審對(duì)潘X主張的該損失金額予以確認(rèn)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付潘X保險(xiǎn)金146,472.30元。原審案件受理費(fèi)3,304元，減半收取計(jì)人民幣1,652元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。_x000B_原審法院判決后，某保險(xiǎn)公司不服判決，向本院提起上訴稱：首先，潘X僅實(shí)際支付案外人楊某某1至2萬，并未足額支付賠償款，故其要求保險(xiǎn)公司向其支付理賠款缺乏法律依據(jù)。其次，原審判決所依據(jù)的傷殘鑒定報(bào)告在程序上嚴(yán)重違法，且鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。鑒定過程中，案外人楊某某本人并未到場(chǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)僅憑楊某某的病例資料得出鑒定結(jié)論，而且楊某某病例資料記載的傷情程度較輕，不足以構(gòu)成傷殘。再次，案外人楊某某屬于農(nóng)村戶口，且一直不上班，不應(yīng)以上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求本院撤銷原審判決，改判駁回潘X的原審訴訟請(qǐng)求。_x000B_潘X辯稱，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。_x000B_某保險(xiǎn)公司在二審期間向本院提交電話錄音證據(jù)一份，欲證明其工作人員與案外人楊某某進(jìn)行過電話聯(lián)系，電話錄音內(nèi)容可以顯示潘X只賠償案外人楊某某1至2萬；楊某某本人沒有去鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定；楊某某一直不上班，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。_x000B_潘X對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為錄音中對(duì)話人物的身份無法確定。_x000B_根據(jù)某保險(xiǎn)公司的舉證和潘X的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：首先，從錄音內(nèi)容來看，詢問一方的提問方式過于粗略，個(gè)別問題的提法略顯主觀，對(duì)于賠償款支付的時(shí)點(diǎn)、是否出具過收條、鑒定時(shí)的具體情形以及是否有收入來源等關(guān)鍵問題均未詳細(xì)詢問。其次，從對(duì)話人物的身份來看，某保險(xiǎn)公司未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證錄音中對(duì)話人物即是案外人楊某某。在無其它證據(jù)對(duì)錄音內(nèi)容加以佐證的情況下，難以得出楊某某未足額獲賠、本人未接受鑒定、未在城鎮(zhèn)有勞動(dòng)收入的結(jié)果。相反，潘X提交的載有案外人楊某某簽字捺印的收條上，蓋有上海市浦東新區(qū)法院××人民法庭的公章，證明楊某某收到潘X支付的賠償款148,944元，該證據(jù)相對(duì)于上述錄音證據(jù)而言更具證明力。綜上，本院無法采信某保險(xiǎn)公司提交的錄音證據(jù)。_x000B_本院經(jīng)審理查明：原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。_x000B_本院認(rèn)為：系爭保險(xiǎn)合同依法成立生效，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力?，F(xiàn)潘X駕駛系爭保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，依法向案外人履行了相應(yīng)的賠償義務(wù)后，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，依照合同約定履行理賠義務(wù)。某保險(xiǎn)公司對(duì)潘X是否實(shí)際支付了全部賠償款、案外人楊某某是否構(gòu)成十級(jí)傷殘及其應(yīng)否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金表示異議，但未能提供有效證據(jù)，故本院對(duì)其主張無法采信。綜上所述，平安的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。_x000B_據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：_x000B_駁回上訴，維持原判。_x000B_二審案件受理費(fèi)人民幣3,229元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。_x000B_本判決為終審判決。
審　判　長　崔　婕
代理審判員　王　濤
審　判　員　沈竹鶯
二〇一五年十二月二十四日
書　記　員　瞿　崢