亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民三終字第0463號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-11-06

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)-A-504。
負(fù)責(zé)人魏虹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚××，該公司職員。
被上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省遼陽市文圣區(qū)。
負(fù)責(zé)人孫忠誠(chéng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李××，遼陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孫XX。
委托代理人陳廣龍，天津朋展律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）天津市平發(fā)大件運(yùn)輸有限公司，住所地天津市靜?？h。
法定代表人李靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳廣龍，天津朋展律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人、孫XX、天津市平發(fā)大件運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱平發(fā)公司）保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服天津市靜海縣人民法院（2015）靜民初字第2871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，乙保險(xiǎn)公司系遼K×××××/遼K×××××掛車車輛損失險(xiǎn)承保人，保險(xiǎn)賠償限額為234500元，保險(xiǎn)期間自2014年2月14日起至2015年2月13日止。2014年9月24日5時(shí)30分許，楊培濤（上述投保車輛實(shí)際所有人）駕駛上述車輛沿沿海高速由北向南行駛至秦皇島方向44KM＋500M處時(shí)，與蘇昌浩駕駛的津G×××××號(hào)車追尾，并騎過津G×××××號(hào)車撞孫XX駕駛的津A×××××號(hào)/津A×××××掛車尾部，造成三車受損及蘇昌浩當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)昌黎大隊(duì)認(rèn)定，孫XX與楊培濤負(fù)事故的同等責(zé)任，蘇昌浩不負(fù)事故責(zé)任。楊培濤車輛經(jīng)公安部門委托評(píng)估，車損金額確定為105070元，因本次交通事故其支出了施救費(fèi)16250元、評(píng)估費(fèi)8600元、鑒定費(fèi)2500元，以上損失合計(jì)132420元。楊培濤于2014年12月18日向河北省昌黎縣人民法院提起訴訟，要求乙保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其全部損失。2015年1月15日，河北省昌黎縣人民法院作出（2015）昌民初字第60號(hào)民事判決，判決乙保險(xiǎn)公司賠償楊培濤保險(xiǎn)金132420元，乙保險(xiǎn)公司于2015年3月11日將上述保險(xiǎn)金支付楊培濤。
一審法院另查明，孫XX系平發(fā)公司雇傭司機(jī)，平發(fā)公司系津A×××××號(hào)/津A×××××掛車所有人。津A×××××號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額500000元）及不計(jì)免賠，津A×××××掛車在甲保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額50000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2014年8月20日起至2015年8月19日止。
乙保險(xiǎn)公司一審訴稱，乙保險(xiǎn)公司系遼K×××××/遼K×××××掛車車輛損失保險(xiǎn)承保人。2014年9月24日5時(shí)30分許，實(shí)際車主楊培濤駕駛該車發(fā)生交通事故。乙保險(xiǎn)公司于2015年3月10日向楊培濤支付理賠款132420元。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，自支付賠償款之日起，乙保險(xiǎn)公司有權(quán)行使代位求償權(quán)，要求事故責(zé)任方進(jìn)行賠償?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司訴至一審法院，要求依法行使代位求償權(quán)，請(qǐng)求一審法院判令孫XX、平發(fā)公司、甲保險(xiǎn)公司共同向乙保險(xiǎn)公司賠償67210元。
孫XX一審辯稱，孫XX是事故車輛駕駛員，發(fā)生事故時(shí)屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，孫XX不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)沒有異議。
平發(fā)公司一審辯稱，平發(fā)公司為孫XX駕駛的事故車輛實(shí)際所有人，平發(fā)公司車輛在甲保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)，平發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。對(duì)乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)沒有異議。
甲保險(xiǎn)公司一審辯稱，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)事故認(rèn)定書的描述，甲保險(xiǎn)公司承保的車輛在事故發(fā)生時(shí)有超載情節(jié)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)對(duì)乙保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)損失的商業(yè)險(xiǎn)賠償部分加扣10%的免賠。（2014）靜民初字第104號(hào)民事判決書已經(jīng)判決甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償310806.52元，由于甲保險(xiǎn)公司上訴，該判決現(xiàn)在還未生效。對(duì)乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)沒有異議。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司依法院生效判決承擔(dān)了楊培濤因交通事故造成的全部財(cái)產(chǎn)損失132420元，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向?qū)OXX、平發(fā)公司、甲保險(xiǎn)公司代位求償。平發(fā)公司與甲保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立后，平發(fā)公司依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，對(duì)于事故三者楊培濤方的財(cái)產(chǎn)損失，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)依約在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照責(zé)任比例（50%）予以承擔(dān)。孫XX為平發(fā)公司雇員，在事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，依法不應(yīng)承擔(dān)對(duì)事故三者方的賠償責(zé)任。
甲保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，故對(duì)于三者方的損失，應(yīng)免賠10%。一審法院認(rèn)為，依據(jù)公安部門出具的交通事故認(rèn)定書，孫XX駕駛事故車輛系“運(yùn)載超限的不可解體的物品未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的時(shí)間、路線、速度行駛且低速行駛”，與保險(xiǎn)條款中的“違反安全裝載規(guī)定”屬不同概念，不應(yīng)適用此條約定，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司的此答辯意見一審法院不予采納。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，判決：“一、甲保險(xiǎn)公司于一審判決生效后十日內(nèi)賠付乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金人民幣66210元。二、駁回乙保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)740元，由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)40元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)700元”。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、改判一審判決中第一項(xiàng)由甲保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償乙保險(xiǎn)公司66210元的90%即59589元，不服金額為6621元。2、上訴費(fèi)用由乙保險(xiǎn)公司、孫XX、平發(fā)公司承擔(dān)。理由：甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫XX駕駛的車輛運(yùn)載了超限物體且未向公安機(jī)關(guān)報(bào)備，造成了駕駛過程中危險(xiǎn)的顯著增加并且違反了車輛相應(yīng)的裝載規(guī)定。根據(jù)《第三者責(zé)任保險(xiǎn)》條款第九條第二款“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”及《不計(jì)免賠特約險(xiǎn)》條款第三條“因違反安全裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。以上免責(zé)條款甲保險(xiǎn)公司均在保險(xiǎn)合同中以黑體字加粗的形式進(jìn)行了提示，所以對(duì)于標(biāo)的車應(yīng)承擔(dān)的合理合法損失的10%的部分應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司二審辯稱，同意一審判決。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)問題已經(jīng)在（2015）一中民少終字第0083號(hào)判決中解決，確定不能免責(zé)。乙保險(xiǎn)公司請(qǐng)求的賠償數(shù)額是合法的，即使免責(zé)，也應(yīng)由平發(fā)公司來承擔(dān)。
被上訴人孫XX及平發(fā)公司二審共同辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回甲保險(xiǎn)公司上訴，維持一審法院判決。交通事故發(fā)生時(shí)，孫XX是履行職務(wù)行為，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。平發(fā)公司不承擔(dān)免賠責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司上訴稱孫XX駕駛的車輛違反了安全裝載規(guī)定，但該車輛并非是違反了安全裝載規(guī)定，而是“運(yùn)載超限的不可解體的物品未經(jīng)公安交通管理部門指定的時(shí)間、路線、速度行駛且低速行駛”，是兩個(gè)不同的概念。
甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、孫XX、平發(fā)公司在本院二審期間均未提交證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司上訴主張被保險(xiǎn)車輛“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，對(duì)乙保險(xiǎn)公司向其主張的代位求償賠償款應(yīng)當(dāng)扣減10%，并認(rèn)為上述保險(xiǎn)條款規(guī)定可以涵蓋“運(yùn)載超限的不可解體的物品未經(jīng)公安交通管理部門指定的時(shí)間、路線、速度行駛且低速行駛”的內(nèi)容，因其未提供證據(jù)證明其主張，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。一審法院認(rèn)為上述保險(xiǎn)條款內(nèi)容與被保險(xiǎn)車輛經(jīng)交通管理部門認(rèn)定的過錯(cuò)責(zé)任屬于不同的概念，符合事實(shí)及法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張吉堂
審　判　員　　李　權(quán)
代理審判員　　劉　芳
二〇一五年十一月六日
書　記　員　　蔣衛(wèi)蔚