亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民三終字第0458號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-11-05

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
負責(zé)人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人陳家緒，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周X。
委托代理人于倩，天津朗文律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津鐵路運輸法院（2015）津鐵民初（指）字第327號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人陳家緒，被上訴人周X的委托代理人于倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年1月19日，周X為其所有的津J×××××號轎車在某保險公司投保機動車商業(yè)保險。保險期間自2015年2月22日起至2016年2月21日止。雙方約定新車購置價為103320元。機動車車輛損失險保險金額為103320元，第三者責(zé)任險保險金額為200000元，均附加不計免賠率。其中保險合同第二章車輛損失險條款中，第十九條第二項表述為：“部分損失1.保險車輛的保險金額按投保時新車購置價確定的，無論保險金額是否低于出險時的新車購置價，發(fā)生部分損失按照實際修復(fù)費用賠償”。
2015年3月25日，周X駕駛被保險車輛行駛至天津市河西區(qū)國泰橋附近時，與案外人李劍駕駛的津D×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、李劍受傷、護欄破損的交通事故。經(jīng)公安交管部門認定，周X負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，周X支出雙方車輛施救費2400元。被保險車輛經(jīng)天津市河西區(qū)價格認證中心評估，確定車輛損失為91781元。周X為此支出鑒定費4500元、拆解費5640元。事后，周X對受損車輛進行修理，支出費用91781元。此后，周X向交通設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位支付賠償款4082元（其中2000元已由交強險另行賠付）。為查明案外人車輛損失，周X支出案外人受損車輛的鑒定費800元、拆解費2800元。綜上，周X支出了己方車輛維修費91781元、賠償交通設(shè)施損失2082元、雙方鑒定費5300元、拆解費8440元、施救費2400元。
周X的一審訴訟請求為：請求法院判令某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償周X車輛損失91781元、鑒定費4500元、拆解費5640元、施救費1200元，為查明案外人李劍的車輛損失周X支出的鑒定費800元、拆解費2800元、施救費1200元，賠償交通設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位損失2082元，共計110003元。
一審法院認為，周X為其所有的車輛在某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效，一審法院予以確認。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方簽訂保險合同時，約定的新車購置價與保險金額一致，故按照保險合同約定，發(fā)生部分損失時，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照實際修復(fù)金額向周X進行賠付。周X提交的價格評估結(jié)論書確定的事故車輛損失數(shù)額為91781元，與其修理汽車實際支出的費用一致，說明價格認證部門的評估基本合理。上述兩份證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈，能夠客觀證明車輛損失的實際數(shù)額。因此，對于某保險公司提出的車輛損失評估過高，超過其實際價值的抗辯意見，一審法院不予采信。根據(jù)保險法規(guī)定，鑒定費、拆解費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。故周X支出的鑒定費5300元、拆解費8440元應(yīng)由保險公司賠償。施救費是被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要合理費用，依法亦應(yīng)由保險人承擔(dān)。周X主張的施救費有發(fā)票證實，某保險公司對此未能提交足以反駁的證據(jù)。因此，對某保險公司有關(guān)施救費過高的主張，一審法院不予支持。綜上，周X的各項請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周X車輛損失保險金91781元、鑒定費5300元、拆解費8440元、施救費2400元，賠償案外人損失2082元，共計110003元。如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，由被告某保險公司負擔(dān)”。
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，天津市河西區(qū)價格認證中心作出的鑒定結(jié)論對車輛損失評估價格過高，鑒定過程上訴人沒有參與，鑒定程序違法。根據(jù)上訴人進行的現(xiàn)場勘驗，被保險車輛的實際損失應(yīng)為70000元，上訴人申請重新鑒定。鑒定費、拆解費并非事故造成的直接損失，不屬于保險合同的賠償范圍，該部分費用上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人車輛損失保險金70000元、施救費2400元、案外人損失2082元。
被上訴人周X答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與一審法院一致。二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
本院認為，本案的爭議焦點為天津市河西區(qū)價格認證中心對本案車輛損失作出的鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)。上訴人某保險公司對該鑒定結(jié)論不予認可，應(yīng)提供證據(jù)反駁并申請重新鑒定。上訴人某保險公司提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)圍繞鑒定機構(gòu)的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學(xué)性及公正性來進行，但上訴人提供的證據(jù)不足以反駁該鑒定結(jié)論。故天津市河西區(qū)價格認證中心作為專業(yè)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。上訴人某保險公司要求按照其單方評估的價格進行賠償，缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于鑒定費、拆解費問題，該費用系被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人某保險公司的上訴請求缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費688元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張吉堂
審　判　員　　李　權(quán)
代理審判員　　劉　芳
二〇一五年十一月五日
書　記　員　　蔣衛(wèi)蔚