亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）敦民初字第1510號 合同糾紛 一審 民事 敦化市人民法院 2015-09-17

原告敦化市城市公共汽車有限公司，住所敦化市。
負(fù)責(zé)人王懷胤，經(jīng)理。
委托代理人胡春江，吉林冠寧律師事務(wù)所律師。
被告中國某保險公司，住所敦化市。
負(fù)責(zé)人李炳生，經(jīng)理。
委托代理人張守衛(wèi)。
原告敦化市城市公共汽車有限公司（以下簡稱敦化公汽公司）與被告中國保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告敦化公汽公司的委托代理人胡春江，被告某保險公司的委托代理人張守衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告敦化公汽公司訴稱：2013年9月12日，原告為其所有的×××號中型客車在被告保險公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險和車上責(zé)任險（乘客），合同約定車上責(zé)任險（乘客）保險金額／賠償限額18座，每座10000元。保險期間自2013年9月13日0時起至2014年9月12日24時止。2014年8月31日8時20分許，原告單位司機(jī)孫志民（車輛承包人）駕駛×××號中型客車沿五間房村路由北向南行至村南100米處，與對面來車會車時，未提前減速行駛，致使車輛失控駛?cè)氲老聹蟽?nèi)，造成車內(nèi)乘客18人受傷。原告賠償18名乘客醫(yī)療費24376.43元、誤工費12208.11元，住院補(bǔ)助費2800元、交通費258元、殘疾賠償金16000元、鑒定費2500元、訴訟費1275元、護(hù)理費5201.29元，合計64618.84元。因原告投保的車上責(zé)任險（乘客）保險金額／賠償限額為每座10000元，要求被告保險公司賠償保險金42740.23元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱：對傷者人數(shù)及賠償款的數(shù)額沒有異議。敦化市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定涉案×××號中型客車發(fā)生事故時超載，我公司根據(jù)神行車保機(jī)動車綜合險機(jī)動車車上人員責(zé)任險條款第八條（四）項的規(guī)定不予賠償。
本案爭議的焦點是：
一、涉案事故損失是否為保險理賠范圍；
二、被告的拒賠理由是否成立。
原告為證明自己的訴訟主張，向本院提供的證據(jù)有：
證據(jù)1.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份（復(fù)印件）。證明：2014年8月31日，原告在被告保險公司投保的×××號中型客車發(fā)生交通事故，部分乘客在車內(nèi)受傷。該事故認(rèn)定書載明原告超載運行，原告對該事實認(rèn)定有異議。被保險車輛座位是18座，乘客人數(shù)超過18人就是超載沒有法律根據(jù)。我國國家標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）規(guī)定，城市公共汽車及無軌電車，按每人不小于0.125平方米核定站立乘客所用地板面積，即除了座位，每平方米最多站8人。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部在《城市建設(shè)系統(tǒng)指標(biāo)解釋》（2001版）中規(guī)定，運營車的額定載客量的計算方式為：客位數(shù)=車廂固定乘客座位數(shù)+車廂有效站立面積（平方米）×每平方米允許站人數(shù)（8人）。涉案被保險車輛屬于城市公交車，相關(guān)行業(yè)有標(biāo)準(zhǔn)，敦化市公安局交通警察大隊以座位數(shù)作為超載事實認(rèn)定的依據(jù)錯誤，導(dǎo)致被告保險公司對承保的車上責(zé)任險（乘客）拒賠。發(fā)生事故時車上乘客有31人。
被告質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實性無異議，發(fā)生事故時車上乘客有31人。
證據(jù)2.神行車保系列產(chǎn)品保險單、神行車保機(jī)動車綜合險機(jī)動車車上人員責(zé)任險條款各一份（原件）。證明：原告的×××號客車在被告保險公司投保了車上責(zé)任險（乘客），車上責(zé)任險（乘客）保險金額／賠償限額18座，每座10000元；保險期間自2013年9月13日0時起至2014年9月12日24時止，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在該保險單中被告沒有按照保險法第十七條規(guī)定對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向原告作出明確解釋和說明；沒有按照保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號通知的規(guī)定用紅字四號以上字體將免陪事由打印，由投保人手書免陪事由已知曉。原告收到的被告2009版的機(jī)動車損失保險條款和車上人員責(zé)任險條款，沒有用加黑的粗體字把免陪的條款打印出來，根據(jù)保險法第十七條第二款的規(guī)定被告沒有盡到告知免賠條款的義務(wù)。
被告質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實性無異議，保險單上免陪條款字體沒有加黑，但是原告應(yīng)該看過，我公司也口頭告知過原告，責(zé)任免除條款提示過原告。原告在投保時，我公司會給原告一份回執(zhí)，回執(zhí)上有免賠條款等相關(guān)事宜，由原告閱讀后加蓋公章之后給我公司。該保險合同原告全權(quán)委托我公司辦理，辦完后我公司就給原告保險單，因為是常年辦理不需要說明了。有的時候原告就是給我公司打電話說要辦理保險，有的時候見不到原告公司的人員。辦理涉案保險我公司沒有向原告說明保險條款以及免賠條款。
證據(jù)3.×××號中型客車行駛證一份、孫志民駕駛證一份（核對后的復(fù)印件）。證明：肇事車輛使用性質(zhì)是公交客運；孫志民準(zhǔn)駕車型A2，可以駕駛中型客車。
被告質(zhì)證無異議，×××號客車是城市公共汽車。
證據(jù)4.敦化市人民法院民事判決書17份、敦化市人民法院民事調(diào)解書一份（原件）。證明：原告賠償王同聘、戚誠昊、劉祥玉、戚炳豐、彭俊銘、李樂勝、劉艷榮、王一萌、劉海艷、趙鵬、吳丹、溫桂玲、田世偉、秦桂梅、石磊、徐浩斌、孫圓圓、劉秀英等18名乘客醫(yī)療費24376.43元、誤工費12208.11元、住院伙食補(bǔ)助費2800元、交通費258元、鑒定費2500元、殘疾補(bǔ)償金16000元、護(hù)理費5201.29元，共計64618.84元，其中劉秀英賠償總額超過座位險10000元（誤工費8013元、醫(yī)療費1822元、交通費136元、鑒定費1900，殘疾補(bǔ)償金16000元、護(hù)理費4006.80元，總額31878元），原告按照10000元主張，其他17名乘客醫(yī)療費等費用均未超過10000元。原告要求被告理賠42740.28元，該賠償款敦化市法院已執(zhí)行完畢。
被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)5。營業(yè)執(zhí)照一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份（核對后的復(fù)印件）。證明：原告敦化公汽公司從事市內(nèi)公共客運。
被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)6.2015年9月7日，原、被告所作的車輛勘查筆錄。證明：×××號少林牌SLXXX01C3E型城市公交客車設(shè)有站立區(qū)，有效站立面積3.299平方米。
被告質(zhì)證無異議。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審調(diào)查及對證據(jù)的分析，本院綜合認(rèn)證如下：
被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6質(zhì)證無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及采信的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院綜合認(rèn)定如下事實：
2013年9月12日，原告敦化公汽公司為所有人登記在其名下、使用性質(zhì)為公交客運的×××號中型客車在被告某保險公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險和車上責(zé)任險（乘客），合同約定車上責(zé)任險（乘客）保險金額／賠償限額18座，每座10000元。保險期間自2013年9月13日0時起至2014年9月12日24時止?！稒C(jī)動車車上人員責(zé)任險條款》第六條約定：“保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使車上人員發(fā)生人身傷害，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人在扣除機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險應(yīng)當(dāng)支付的賠款后，依照保險合同的約定給予賠償”。第八條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（四）保險機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定”。2014年8月31日8時20分許，×××號中型客車實際所有人孫志民（準(zhǔn)駕車型A2）駕駛涉案保險車輛沿五間房村路由北向南行至村南100米處，由于與對面來車會車時，未提前減速行駛，致使車輛失控駛?cè)氲老聹蟽?nèi)，造成車內(nèi)乘車人31人不同程度受傷。2014年9月15日，敦化市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為孫志民違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條“機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)，客運機(jī)動車不得違反規(guī)定載貨。”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條列》第四十八條第一款第一項“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動車遇相對方向來車時應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，認(rèn)定孫志民負(fù)本起事故的全部責(zé)任，乘車人無事故責(zé)任。乘車人王同聘、戚誠昊、劉祥玉、戚炳豐、彭俊銘、李樂勝、劉艷榮、王一萌、劉海艷、趙鵬、吳丹、溫桂玲、田世偉、秦桂梅、石磊、徐浩斌、孫圓圓、劉秀英等18名乘客傷后到醫(yī)院治療，并于2015年初分別向本院起訴，本院判決敦化公汽公司給付王同聘醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費4482.17元，訴訟費用75元由敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付戚誠昊醫(yī)療費、護(hù)理費952.33元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付劉祥玉醫(yī)療費719元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付戚炳豐醫(yī)療費、誤工費1163.42元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付彭俊銘醫(yī)療費628.70元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付李樂勝醫(yī)療費933.70元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付劉艷榮醫(yī)療費403元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決敦化公汽公司給付王一萌醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費2377.44元，訴訟費用75元由敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付劉海艷醫(yī)療費、誤工費、交通費1351.33元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付趙鵬醫(yī)療費414.76元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付吳丹醫(yī)療費、誤工費702元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付溫桂玲醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費6814.10元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付田世偉醫(yī)療費675.88元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付秦桂梅醫(yī)療費1482.01元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付石磊醫(yī)療費、誤工費1724.12元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付徐浩斌醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費3751.82元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)；判決孫志民給付孫圓圓醫(yī)療費、誤工費、鑒定費、交通費2889.53元，敦化公汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用75元由孫志民、敦化公汽公司負(fù)擔(dān)。以上敦化公汽公司賠償乘車人王同聘、戚誠昊、劉祥玉、戚炳豐、彭俊銘、李樂勝、劉艷榮、王一萌、劉海艷、趙鵬、吳丹、溫桂玲、田世偉、秦桂梅、石磊、徐浩斌、孫圓圓32740.31元。
2015年3月16日，經(jīng)本院調(diào)解，駕駛?cè)藢O志民賠償乘車人劉秀英醫(yī)療費、殘疾賠償金40000元。涉案賠償款敦化公汽公司已給付受傷乘客。被告某保險公司以敦化市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定保險車輛×××號中型客車發(fā)生事故時載人超過核定的人數(shù)為由拒絕賠償，致爭訟發(fā)生。
另查，×××號少林牌SLXXX01C3E型城市公交客車核定18座，設(shè)有乘客站立區(qū)，地板有效站立乘客面積3.299平方米。
本院認(rèn)為，原告敦化公汽公司與被告某保險公司訂立的保險合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案在保險期間，被保險人原告敦化公汽公司允許的合法駕駛?cè)藢O志民在使用保險車輛營運過程中發(fā)生意外事故，致使車上王同聘等18名乘客受傷，對被保險人原告敦化公汽公司依法已支付的賠償金，保險人被告某保險公司應(yīng)按合同約定給予賠償。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。城市公交客車是專門設(shè)計和制造供公眾就坐或站立，有固定線路和車站的營運車輛。城市公交客車上路行駛必須遵守機(jī)動車載客的人數(shù)規(guī)定，不得超員超載。城市公交客車載客人數(shù)的核定，應(yīng)參照《機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）對于客車乘員核定人數(shù)的規(guī)定，城市公共汽車站立乘客的人數(shù)，按站立乘客有效所用地板面積每人不小于0.125平方米核定，即除了座位，每平方米可站8人。本案×××號少林牌SLXXX01C3E型保險車輛，使用性質(zhì)為城市公交客車，核定18座，設(shè)有乘客站立區(qū)，允許乘客站立，該車地板有效站立乘客面積3.299平方米，在發(fā)生事故時車上有乘客31人，其中站立乘客13人，占用地板面積1.625平方米，據(jù)此認(rèn)定涉案保險車輛在發(fā)生事故時載人沒有超過核定的人數(shù)，被告的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告中國某保險公司于本判決生效之日立即給付原告敦化市城市公共汽車有限公司理賠款42740.31元（其中劉秀英理賠款10000元）。
如被告未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費869元，郵寄費50元，合計919元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級人民法院。
審　判　長　　宮英東
審　判　員　　劉立梅
人民陪審員　　劉洪武
二〇一五年九月十七日
書　記　員　　張瀚文