胡XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月29日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)宿中民二終字第00020號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2015-03-05
上訴人(一審原告):胡XX,女,漢族,居民,住安徽省泗縣。
委托代理人:顧X,安徽法理律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:王XX,該公司經(jīng)理。
委托代理人:李X,該支公司職工。
上訴人胡XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服安徽省泗縣人民法院于2014年11月6日作出的(2014)泗民一初字第2637號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后,依法由審判員歐陽(yáng)順擔(dān)任審判長(zhǎng),與審判員吳昊彧、代理審判員張奧組成合議庭審理了本案?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
胡XX一審訴稱,2014年8月14日凌晨2時(shí)30分許,其駕駛皖L-×××××號(hào)轎車沿泗縣汴河路由西向東行駛,行駛至長(zhǎng)溝路西側(cè)汴河路路南,撞到馬路牙子,造成車輛損壞的交通事故。案涉車輛在某保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)金額為56.3萬(wàn)元的車輛損失險(xiǎn)(不計(jì)免賠)。胡XX將事故告知某保險(xiǎn)公司時(shí),該公司拒絕理賠,并對(duì)車輛損失不予定損。請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失2萬(wàn)元(具體數(shù)額待評(píng)估后確定)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱:1、胡XX訴求的車輛損失費(fèi)和事故與事實(shí)不符,評(píng)估報(bào)告是評(píng)定車輛損失,但是無(wú)法核實(shí)事故發(fā)生后的實(shí)際金額,不能做為索賠依據(jù)。2、胡XX報(bào)案稱撞到馬路牙子,根據(jù)該公司測(cè)量馬路牙子的高度是17厘米,該車輛除了輪胎輪轂可以接觸到馬路牙子外,其他地方均無(wú)法與馬路牙子相撞并造成損失,而該車受損位置均在離地面70厘米左右,且都留有紅色漆狀擦痕,由此可得知該車輛損失與胡XX報(bào)案稱的與馬路牙子相撞不符。該公司第一時(shí)間聯(lián)系車主拍照,車輛已經(jīng)在修理廠修理并更換了輪胎,沒(méi)有掛任何牌照,胡XX也未出具有效證件,不配合處理案件。胡XX向保險(xiǎn)公司報(bào)案的時(shí)間是2014年8月14日下午2時(shí)58分,報(bào)案稱撞墻,并且稱是剛發(fā)生的事故,其訴狀所述的事故與報(bào)案時(shí)所述的情況不符,其未提供事故原因證明,無(wú)法核實(shí)事故發(fā)生的真實(shí)情況。根據(jù)法律規(guī)定,被保險(xiǎn)車輛在出險(xiǎn)后應(yīng)第一時(shí)間告知保險(xiǎn)公司,故意隱瞞事故真實(shí)情況的,保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。3、經(jīng)核實(shí)該車撞馬路牙子上損失是輪胎及輪轂,根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,輪胎和輪轂不屬于保險(xiǎn)賠償范圍,該車投保時(shí)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)。請(qǐng)求法院駁回胡XX的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定:胡XX于2014年8月14日凌晨2時(shí)30分左右,駕駛車牌號(hào)為皖L×××××號(hào)路虎轎車沿泗縣長(zhǎng)溝路西側(cè)汴河路向東行駛,行駛至長(zhǎng)溝路西側(cè)汴河路路南撞到了馬路牙子,造成車輛的兩只前輪輪胎及輪轂損壞的交通事故。事故發(fā)生后,胡XX未通知保險(xiǎn)公司,也未報(bào)警,而是自行將車輛拖到修理廠更換輪胎及輪轂。2014年8月14日下午2時(shí)58分,胡XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案,并稱其剛剛發(fā)生的交通事故撞到墻上損壞車輛,某保險(xiǎn)公司告知胡XX報(bào)警,胡XX于2014年8月17日向泗縣開(kāi)發(fā)區(qū)派出所報(bào)警,派出所告知其自行解決。
另查明:胡XX于2013年12月18日在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為56.3萬(wàn)元,且不計(jì)免賠。雙方在簽保單的同時(shí)胡XX在投保人聲明欄里簽字確認(rèn)。該聲明內(nèi)容為:“永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已將投保險(xiǎn)別對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說(shuō)明,本人已充分理解;本人保證所提供的投保信息真實(shí)準(zhǔn)確,并同意按本投保單中的承保條件投保,訂立保險(xiǎn)合同”。該保單所附的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第(二)項(xiàng)載明車輪及輪轂單獨(dú)損壞造成的損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因此,胡XX在報(bào)案后某保險(xiǎn)公司以該車輛損壞不屬于保險(xiǎn)賠償范圍為由不予賠償。雙方產(chǎn)生糾紛,胡XX訴至法院。
一審法院認(rèn)為:胡XX雖然在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn),但是其在事故發(fā)生時(shí)未及時(shí)報(bào)案,也未及時(shí)報(bào)警,致使無(wú)法確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況及原因。且胡XX投保時(shí)就保險(xiǎn)條款某保險(xiǎn)公司已經(jīng)明確說(shuō)明,胡XX簽字確認(rèn)。根據(jù)該保單約定該保單所附的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第(二)項(xiàng)載明車輪及輪轂單獨(dú)損壞造成的損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償,胡XX的車輛損壞是輪胎和輪轂的損壞,不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。胡XX所舉證據(jù)不能證明案涉車輛損失應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司賠償,因此,對(duì)胡XX的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決:駁回胡XX的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)300元,減半收取150元,由胡XX負(fù)擔(dān)。
胡XX上訴稱:1、其投保車輛因撞到馬路牙子造成損壞的事實(shí)客觀存在。由于是單方事故,胡XX先向某保險(xiǎn)公司報(bào)案,因該公司拒絕理賠,胡XX才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。泗縣公安局開(kāi)發(fā)區(qū)派出所經(jīng)過(guò)調(diào)查了解確認(rèn)案涉事故發(fā)生的事實(shí)及原因。2、事故發(fā)生后,胡XX向某保險(xiǎn)公司勘察理賠人員報(bào)案,該人員到現(xiàn)場(chǎng)后建議胡XX以撞墻為由報(bào)案,胡XX不存在故意隱瞞事故發(fā)生的事實(shí)。并且在事故發(fā)生后12小時(shí)報(bào)案,也不存在拖延報(bào)案的事實(shí)。3、某保險(xiǎn)公司并未就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向胡XX盡到明確說(shuō)明義務(wù),胡XX在投保單上簽字的行為只是認(rèn)可投保的險(xiǎn)種,免責(zé)條款并不具有法律效力。并且案涉車輛時(shí)右側(cè)葉子板等處及兩個(gè)車胎和輪轂損壞,并不是輪胎及輪轂單獨(dú)損壞。綜上,請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,支持胡XX一審訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司辯稱:1、胡XX在事故發(fā)生后并未及時(shí)報(bào)警,而是在之后第三天才報(bào)警;2、胡XX稱事故車輛是撞到馬路牙子,但是車輛損壞部分痕跡與現(xiàn)場(chǎng)并不相符;3、胡XX上訴稱系某保險(xiǎn)公司理賠人員建議按照撞墻事故報(bào)案與事實(shí)不符;4、就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事宜在簽訂合同時(shí)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)同于一審,本院認(rèn)證意見(jiàn)與一審一致。
二審中,胡XX申請(qǐng)證人許某出庭作證,證言主要內(nèi)容:胡XX凌晨?jī)牲c(diǎn)多電話告知其車輛撞倒馬路牙子,導(dǎo)致前后兩個(gè)輪胎爆胎,許某到現(xiàn)場(chǎng)將事故車輛拖至其修理廠后發(fā)現(xiàn)車輛保險(xiǎn)杠、兩輪胎、葉子板等部位損壞,且損壞部位有紅色漆痕。事故車輛在其修理廠更換了兩個(gè)輪胎,其余未在其修理廠進(jìn)行維修。以證明胡XX車輛發(fā)生單方事故并造成車輛損壞的真實(shí)性。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:1、許某并不清楚事情經(jīng)過(guò),其只是聽(tīng)胡XX陳述,不能證明事故發(fā)生的真實(shí)情況;2、許某能夠證實(shí)案涉車輛上面有紅色漆痕,而事故現(xiàn)場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)紅色物體;3、案涉車輛實(shí)際只是修理了兩個(gè)輪胎,即為案涉車輛實(shí)際支出的維修費(fèi)用。故,對(duì)該份證言的證明目的不予認(rèn)可。
某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)證人顧某出庭作證,證言主要內(nèi)容:其系該公司理賠部及客服部人員,胡XX在向保險(xiǎn)公司報(bào)案前并未與其聯(lián)系。胡XX向保險(xiǎn)公司報(bào)案后,許某到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘并拍照,胡XX對(duì)測(cè)量的高度進(jìn)行確認(rèn)。以證明某保險(xiǎn)公司一審提供照片的真實(shí)性及按照現(xiàn)場(chǎng)查勘痕跡馬路牙子有可能造成輪胎和輪轂的損壞,對(duì)于事故真實(shí)性的調(diào)查胡XX不予配合。胡XX質(zhì)證認(rèn)為:顧某系某保險(xiǎn)公司客服部人員,其并未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘,并且其系某保險(xiǎn)公司人員,證言不具有真實(shí)性。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)如下:許某證言中關(guān)于事故發(fā)生情況聽(tīng)胡XX陳述,并非親身經(jīng)歷,對(duì)其關(guān)于事故陳述部分證言的真實(shí)性不予認(rèn)定。關(guān)于車輛在其修理廠進(jìn)行維修以及車身處有紅色漆痕的證言與雙方一審認(rèn)可的照片內(nèi)容一致,本院對(duì)該部分證言的真實(shí)性予以認(rèn)定。顧某系某保險(xiǎn)公司人員,與該公司存在利害關(guān)系,其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),本院對(duì)其證言的真實(shí)性不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:胡XX于2013年12月18日為其名下皖L×××××號(hào)路虎轎車在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為56.3萬(wàn)元,且不計(jì)免賠。胡XX陳述:“2014年8月14日凌晨2時(shí)30分左右,駕駛車牌號(hào)為沿泗縣長(zhǎng)溝路西側(cè)汴河路向東行駛,行駛至長(zhǎng)溝路西側(cè)汴河路路南撞到了馬路牙子,造成車輛的兩只前輪輪胎及輪轂損壞的交通事故”。事故發(fā)生后,胡XX自行將車輛拖到修理廠更換輪胎及輪轂。2014年8月14日下午2時(shí)58分,胡XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案,并稱其剛剛發(fā)生交通事故撞到墻上損壞車輛,某保險(xiǎn)公司告知胡XX報(bào)警,胡XX于2014年8月17日向泗縣開(kāi)發(fā)區(qū)派出所報(bào)警,派出所告知其自行解決。
另查明:1、案涉車輛發(fā)生事故及更換輪胎后的照片顯示事故車輛受損部位離地的高度為70厘米左右,受損部位有明顯紅色漆痕。事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示馬路牙子的高度為20厘米左右,周圍空曠且事故發(fā)生地周圍并未有紅色物體。
2、該保單所附的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第(二)項(xiàng)載明“車輪及輪轂單獨(dú)損壞造成的損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。因此,胡XX在報(bào)案后,某保險(xiǎn)公司以該車輛損壞不屬于保險(xiǎn)賠償范圍為由不予賠償。雙方產(chǎn)生糾紛,胡XX訴至法院。
歸納當(dāng)事人訴辯意見(jiàn),本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:訴爭(zhēng)車輛事故發(fā)生的原因是什么,繼而判斷某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定,在保險(xiǎn)索賠環(huán)節(jié),發(fā)生保險(xiǎn)事故后,投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中胡XX要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金,應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任,從而判斷某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該公司一審提供了泗縣公安局開(kāi)發(fā)區(qū)派出所接處警情況登記表證明其事故的發(fā)生。某保險(xiǎn)公司提供現(xiàn)場(chǎng)查勘照片。審理認(rèn)為,接處警情況登記表只是載明胡XX報(bào)警時(shí)間及陳述內(nèi)容,胡XX稱事故發(fā)生在2014年8月14日凌晨2時(shí)30分,接警人員于2014年8月17日到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng),當(dāng)時(shí)事故車輛已不在現(xiàn)場(chǎng),接警人員也未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘,登記表中也只是對(duì)胡XX陳述事實(shí)進(jìn)行客觀表述。故,該接處警情況登記表不能證明案涉事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及原因。某保險(xiǎn)公司提供的照片系接到報(bào)案后趕赴現(xiàn)場(chǎng)所拍,照片反映的內(nèi)容真實(shí)客觀。事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示馬路牙子的高度為20厘米左右,周圍空曠且事故發(fā)生地周圍并未有紅色物體,與現(xiàn)場(chǎng)照片上輪轂上方紅色擦痕不符。胡XX庭審中稱照片系更換輪胎后所照,事故發(fā)生時(shí)車輛已經(jīng)爆胎,受損部位高度與照片中測(cè)量出高度存在差距。審理認(rèn)為,案已查明,事故現(xiàn)場(chǎng)照片能夠顯示車輛輪胎正常充氣后的高度,即便如胡XX所述,事故現(xiàn)場(chǎng)與照片中顯示車輛受損部位仍不相吻合,并且胡XX也不能對(duì)受損部位紅色漆痕作出合理說(shuō)明。胡XX稱事故發(fā)生于2014年2014年8月14日凌晨2時(shí)30分左右,向某保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)間為當(dāng)日下午2時(shí)58分,此時(shí)事故車輛已經(jīng)由胡XX自行拖離現(xiàn)場(chǎng)且輪胎更換完畢,無(wú)法還原當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)。并且照片反映情況與胡XX本案中陳述并不一致。因此,一審判決認(rèn)定由于胡XX行為致使無(wú)法確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況及原因,從而駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。胡XX上訴意見(jiàn)不能成立,本院不予采納。
綜上,本院對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)予以糾正。一審判決程序合法,適用法律及裁判結(jié)果正確,應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元,由胡XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 歐陽(yáng)順
審 判 員 吳昊彧
代理審判員 張 奧
二〇一五年三月五日
書(shū) 記 員 蔡 玲