亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂恩施中民終字第00965號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地湖北省恩施市。
負(fù)責(zé)人劉旭祥，公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）恩施市豐申汽車租賃有限責(zé)任公司。住所地湖北省恩施市。
法定代表人陳明筆，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）夏勇，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）廖煙波，湖北勇鑫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人恩施市豐申汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豐申汽車租賃公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月15日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2015年11月12日公開開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司的委托代理人張磊、豐申汽車租賃公司的委托代理人夏勇、廖煙波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豐申汽車租賃公司一審時(shí)訴稱，2014年8月20日，豐申汽車租賃公司將其鄂Q×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車租賃給承租人鄧鵬并簽訂租賃協(xié)議。租賃期間，承租人鄧鵬駕駛該車途徑恩施市崔家壩鎮(zhèn)境內(nèi)時(shí)，發(fā)生交通事故，致車輛嚴(yán)重受損，車上人員鄧光策、鄧子富受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，承租人鄧鵬負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，乘車人員鄧光策、鄧子富到恩施市中心醫(yī)院住院治療，傷愈出院，鄧光策的損傷程度經(jīng)鑒定為傷殘十級(jí)。因豐申汽車租賃公司為鄂Q×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了保險(xiǎn)，遂就鄧光策、鄧子富的損失向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司要求豐申汽車租賃公司給受害人先行賠付后再申請(qǐng)理賠，豐申汽車租賃公司按照某保險(xiǎn)公司的要求向鄧光策、鄧子富予以賠付后，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司拒絕理賠。為此，請(qǐng)求人民法院判令：某保險(xiǎn)公司支付豐申汽車租賃公司保險(xiǎn)金48787元（傷殘補(bǔ)償金30000元＋護(hù)理費(fèi)1380元＋醫(yī)療費(fèi)13407元＋誤工費(fèi)2000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元）并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審時(shí)辯稱，本案不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，豐申汽車租賃公司自行賠付不應(yīng)以此約束保險(xiǎn)人。訴訟費(fèi)用應(yīng)由豐申汽車租賃公司承擔(dān)。
原審查明，豐申汽車租賃公司從事汽車租賃服務(wù)。鄂Q×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車的登記車主為豐申汽車租賃公司，車輛類型系小型普通客車，使用性質(zhì)租賃。2014年1月15日，豐申汽車租賃公司與某保險(xiǎn)公司協(xié)商簽訂保單，就鄂Q×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車向某保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，豐申汽車租賃公司付費(fèi)后，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單上載明：被保險(xiǎn)人恩施市豐申汽車租賃有限責(zé)任公司；保險(xiǎn)期間為2014年1月16日零時(shí)起至2015年1月15日二十四時(shí)止；核定載客人數(shù)總計(jì)5人；投保車輛號(hào)牌號(hào)碼鄂Q×××××；每人每次賠償限額300000元，累計(jì)賠償限額1500000元。《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款》約定：經(jīng)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)合法從事道路客運(yùn)服務(wù)的承運(yùn)人，均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。旅客是指持有效運(yùn)輸憑證乘坐客運(yùn)汽車的人員、按照運(yùn)輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費(fèi)乘坐客運(yùn)車輛的兒童以及按照承運(yùn)人規(guī)定享受免費(fèi)待遇的人員；下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失……非本保險(xiǎn)合同所稱旅客的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失……；被保險(xiǎn)人收到旅客的損害賠償請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人。未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人對(duì)旅客或其代理人作出的任何承諾、拒絕、出價(jià)、約定、付款或賠償，保險(xiǎn)人不受其約束，對(duì)于被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍或超出應(yīng)賠償限額的保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2014年8月20日，豐申汽車租賃公司將鄂Q×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車租賃給承租人鄧鵬并簽訂租賃合同，約定：租賃費(fèi)1080元，油料費(fèi)自理，自帶駕駛員（持有效駕駛證），租賃期間自行承擔(dān)因交通肇事等所造成的一切損失。2014年8月23日，承租人鄧鵬駕駛該車沿318國(guó)道從沙地往恩施方向行駛，行至318國(guó)道1518㎞一彎道處，由于天雨路滑，所駕車輛不慎撞上路邊護(hù)欄，造成本車受損，車上人員鄧光策、鄧子富受傷的交通事故。事故責(zé)任經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，承租人鄧鵬負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，乘車人員鄧光策、鄧子富于當(dāng)日到恩施市中心醫(yī)院住院治療。鄧光策入院診斷為左足第3、4趾遠(yuǎn)端缺失，住院28天后傷愈出院，花去醫(yī)療費(fèi)8799.60元。2014年12月11日，鄧光策委托恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人鄧光策傷殘程度為傷殘X（十）級(jí)；2、被鑒定人鄧光策出院后務(wù)工損失日為八十一天（自2014年9月20日至2014年12月9日）。鄧子富入院診斷為左側(cè)髂前下棘骨折，住院18天后傷愈出院，花去醫(yī)療費(fèi)4608.39元，出院醫(yī)囑為院外臥床休息2月。二受害人傷愈出院后，豐申汽車租賃公司就受害人的損失向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司則要求豐申汽車租賃公司先行賠付爾后申請(qǐng)理賠。豐申汽車租賃公司遂于2015年1月16日，與受害人鄧光策簽訂賠償協(xié)議，確定給鄧光策賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失43408元，并于當(dāng)日支付了該賠償款。2015年2月10日，與受害人鄧子富簽訂賠償協(xié)議，確定豐申汽車租賃公司給鄧子富賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失12000元，鄧子富領(lǐng)取了該款。嗣后，豐申汽車租賃公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司稱豐申汽車租賃公司向受害人的賠付不屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)承保范圍而拒賠。
審理中，豐申汽車租賃公司將其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的賠償數(shù)額變更為55408元，具體是：鄧光策的損失為45649.60元（醫(yī)療費(fèi)8799.60元、誤工費(fèi)4050元、護(hù)理費(fèi)1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元?dú)埣操r償金30000元），豐申汽車租賃公司實(shí)際向其賠付了43408元；鄧子富的損失為10213.39元（醫(yī)療費(fèi)4513.39元、誤工費(fèi)3900元、護(hù)理費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元），豐申汽車租賃公司實(shí)際向其賠付了12000元。豐申汽車租賃公司稱投保時(shí)某保險(xiǎn)公司沒(méi)有告訴豐申汽車租賃公司車上人員不屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)承保范圍，其投保目的、公司及車輛性質(zhì)某保險(xiǎn)公司是知道的，在事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司仍然要求豐申汽車租賃公司先行賠付爾后申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付賠償金。某保險(xiǎn)公司對(duì)豐申汽車租賃公司向鄧光策賠付的賠償項(xiàng)目及賠償金額43408元無(wú)異議；對(duì)鄧子富賠付的項(xiàng)目無(wú)異議，但具體賠償數(shù)額以法院認(rèn)定為準(zhǔn)；同時(shí)認(rèn)為鄂Q×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車非客運(yùn)車輛，租賃期間發(fā)生交通事故，承租人負(fù)全責(zé)，豐申汽車租賃公司不承擔(dān)任何責(zé)任，且乘坐該車的人為車上人員非旅客，豐申汽車租賃公司向乘車人鄧光策、鄧子富賠付的損失，不是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，豐申汽車租賃公司錯(cuò)投了險(xiǎn)種，故而拒賠。
另查明，鄧光策生于1989年9月10日，戶籍地湖北省恩施市沙地鄉(xiāng)楠木村刀弄壩組8號(hào)，農(nóng)民。鄧子富生于1981年4月10日，戶籍地湖北省恩施市沙地鄉(xiāng)楠木村刀弄壩組8號(hào)，農(nóng)民。
原審認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與豐申汽車租賃公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同依法成立。依據(jù)豐申汽車租賃公司經(jīng)營(yíng)資格證明、保單對(duì)應(yīng)的車輛信息，某保險(xiǎn)公司明知豐申汽車租賃公司系從事車輛出租經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，投保車輛將用于租賃經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，豐申汽車租賃公司投保目的在于避免和分擔(dān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因事故造成車上人員人身財(cái)產(chǎn)損失引發(fā)的賠償風(fēng)險(xiǎn)。而依據(jù)某保險(xiǎn)公司關(guān)于險(xiǎn)種設(shè)置和保險(xiǎn)責(zé)任范圍的理解，同樣出租經(jīng)營(yíng)的車輛，在均投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的情況下，基于連人帶車的服務(wù)性租賃和僅出租車輛的純財(cái)產(chǎn)性租賃中具體經(jīng)營(yíng)方式的不同，將導(dǎo)致賠償責(zé)任承擔(dān)后果的巨大差異。該差異超出了豐申汽車租賃公司作為汽車租賃服務(wù)企業(yè)投保時(shí)預(yù)期，依照誠(chéng)信公平的合同法原則，作為承擔(dān)險(xiǎn)種設(shè)置方和格式條款提供方，保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就此應(yīng)充分說(shuō)明并提示投保人注意。就目前證據(jù)而言，無(wú)論是保單條款還是投保文件，均無(wú)法足以證實(shí)某保險(xiǎn)公司履行了“僅出租車輛的純財(cái)產(chǎn)性租賃，投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，出了事故其車上人員的賠付責(zé)任不屬于路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍”的告知義務(wù)、或豐申汽車租賃公司已知道、應(yīng)該知道該法律后果。某保險(xiǎn)公司明知不適合締約道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)而與之締約的行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
庭審中，某保險(xiǎn)公司稱豐申汽車租賃公司投保的險(xiǎn)種有誤。而豐申汽車租賃公司認(rèn)為其投保目的、公司及車輛性質(zhì)某保險(xiǎn)公司是知道的，在事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司仍然要求豐申汽車租賃公司先行賠付而后申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付賠償金。原審認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)是個(gè)別人由于未來(lái)特定的、偶然的、不可預(yù)測(cè)的事故在財(cái)產(chǎn)上所受的不利結(jié)果，使處于同一危險(xiǎn)之中，但未遭受事故的多數(shù)人予以分擔(dān)以排除或減輕災(zāi)害的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。因此，本案中豐申汽車租賃公司作為特定主體在經(jīng)濟(jì)上存在著風(fēng)險(xiǎn)，愿意以繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式，在具有共同風(fēng)險(xiǎn)的人之間建立一個(gè)足夠分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的共同體，就不應(yīng)簡(jiǎn)單地以投保險(xiǎn)種有誤而不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，某保險(xiǎn)公司明知豐申汽車租賃公司系車輛租賃公司而與之簽訂道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，要求豐申汽車租賃公司先行賠付而后理賠，后又以豐申汽車租賃公司投保險(xiǎn)種錯(cuò)誤，不屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍為由抗辯，拒絕賠償，構(gòu)成明知投保人豐申汽車租賃公司不具有保險(xiǎn)利益而與之產(chǎn)生保險(xiǎn)合同關(guān)系的行為，有違公平原則。
某保險(xiǎn)公司在答辯時(shí)稱豐申汽車租賃公司自行賠付不應(yīng)以此約束保險(xiǎn)人的觀點(diǎn)，原審認(rèn)為，豐申汽車租賃公司與承租人鄧鵬之間的租賃協(xié)議，與涉案保險(xiǎn)合同分屬于兩個(gè)不同法律關(guān)系，且該合同約定內(nèi)容、履行情況與保險(xiǎn)合同項(xiàng)下賠償責(zé)任的成立不發(fā)生直接關(guān)系，豐申汽車租賃公司基于對(duì)保險(xiǎn)合同的理解和事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司的要求，豐申汽車租賃公司向受害人先行實(shí)際賠付，并無(wú)不妥。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)目罐q理由不能成立；相應(yīng)豐申汽車租賃公司主張某保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同約定支付賠償金的請(qǐng)求，予以支持。庭審中，某保險(xiǎn)公司對(duì)豐申汽車租賃公司與受害人鄧光策簽訂的賠償協(xié)議，并支付了鄧光策各項(xiàng)損失43408元無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)；對(duì)豐申汽車租賃公司與受害人鄧子富簽訂賠償協(xié)議無(wú)異議，但對(duì)支付鄧子富各項(xiàng)損失在數(shù)額上有異議，要求法院依法認(rèn)定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，對(duì)鄧子富的損失賠償項(xiàng)目以及計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：4513.39元，有票據(jù)在案佐證，予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)：鄧子富住院18天，出院醫(yī)囑休息2月，鄧子富誤工日為78天，鄧子富系農(nóng)村居民，其收入并不固定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元計(jì)算。誤工損失為5063.16元（23693元／年÷365天×78天）。3、護(hù)理費(fèi)：鄧子富受傷后住院18天，左側(cè)髂前棘骨折，傷情較為嚴(yán)重，因無(wú)醫(yī)院出具的需要專門護(hù)理的證據(jù)，不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：鄧子富住院18天，按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（50元／天×18天），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，予以確認(rèn)。鄧子富的損失為10476.55元。豐申汽車租賃公司給鄧子富支付賠償款超過(guò)部分，不予支持。以上豐申汽車租賃公司已支付的賠償款確認(rèn)為53884.55元，未超過(guò)某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)的理賠限額（每人每次賠償限額300000元）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十一條、第十七條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告恩施市豐申汽車租賃有限責(zé)任公司賠償款53884.55元。二、駁回原告恩施市豐申汽車租賃有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1020元，減半交納510元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、本案事故為單方事故，駕駛?cè)肃圌i承擔(dān)全部責(zé)任，豐申汽車租賃公司作為車輛所有人不存在任何過(guò)錯(cuò)，不需要賠償傷者。二、只有經(jīng)營(yíng)性旅客運(yùn)輸車輛才應(yīng)投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。豐申汽車租賃公司提供的僅是純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的車輛租賃服務(wù)，不屬于從事經(jīng)營(yíng)性旅客運(yùn)輸，豐申汽車租賃公司不屬于本案保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)向其支付保險(xiǎn)賠償金。三、豐申汽車租賃公司未提供客運(yùn)車輛，而是將車輛租賃給鄧鵬，事故中兩名車上人員受傷，因其身份不屬于保險(xiǎn)條款約定的旅客，不屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，二人的損失應(yīng)當(dāng)是屬于車上人員險(xiǎn)的賠償范圍。四、豐申汽車租賃公司清楚道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)的區(qū)別，還是按照行政部門的要求購(gòu)買道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，屬于放棄了對(duì)該保險(xiǎn)的賠償預(yù)期，其應(yīng)當(dāng)按照車輛租賃合同的條款承諾，同時(shí)購(gòu)買車上人員險(xiǎn)，以保障自身和承租人的權(quán)益。豐申汽車租賃公司為迎合行政部門的要求，購(gòu)買道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)屬于自行選擇險(xiǎn)種錯(cuò)誤，其要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任不合理也不合法。五、某保險(xiǎn)公司于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，已充分履行了明確告知和提示義務(wù)，不存在違背誠(chéng)實(shí)信用原則的情形，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。六、原判認(rèn)定某保險(xiǎn)公司有違公平原則無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，本案事故不屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或查清案件事實(shí)依法改判駁回豐申汽車租賃公司要求賠償保險(xiǎn)金的原審訴訟請(qǐng)求。
豐申汽車租賃公司二審時(shí)答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚。豐申汽車租賃公司向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，沒(méi)有隱瞞任何真實(shí)情況，某保險(xiǎn)公司明知豐申汽車租賃公司的車輛用來(lái)出租，投保的目的就是為了減少經(jīng)營(yíng)車輛引發(fā)賠償風(fēng)險(xiǎn)的目的，某保險(xiǎn)公司承保時(shí)沒(méi)有對(duì)豐申汽車租賃公司購(gòu)買該險(xiǎn)種的行為提出任何質(zhì)疑。一審法院作出的判決結(jié)果是正確的，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
當(dāng)事人雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為豐申汽車租賃公司在本案中能否被認(rèn)定為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。歸納雙方的訴辯意見，結(jié)合本案的實(shí)際情況，對(duì)此分析評(píng)判如下：
第一、恩施市道路運(yùn)輸管理所向豐申汽車租賃公司頒發(fā)的《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》載明公司的經(jīng)營(yíng)范圍是汽車租賃。豐申汽車租賃公司取得經(jīng)營(yíng)道路運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)行政許可，從豐申汽車租賃公司的認(rèn)知角度，其公司的合法身份屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人的范疇。第二、某保險(xiǎn)公司承保時(shí)已知曉豐申汽車租賃公司從事汽車租賃業(yè)務(wù)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能夠判斷，汽車租賃公司對(duì)外出租車輛，有可能由承租人自駕，并非由汽車租賃公司一并提供專業(yè)司機(jī)。某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)，對(duì)于租賃車輛由承租人自駕的承保風(fēng)險(xiǎn)已有客觀認(rèn)識(shí)和估算，豐申汽車租賃公司投保時(shí)沒(méi)有故意隱瞞、重大過(guò)失遺漏相關(guān)信息或虛假、誤導(dǎo)性陳述相關(guān)信息等足以影響某保險(xiǎn)公司對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估的行為。本案不符合投保單上關(guān)于合同解除的條件。第三、某保險(xiǎn)公司陳述豐申汽車租賃公司是應(yīng)行政管理部門的要求購(gòu)買道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，豐申汽車租賃公司明知其購(gòu)買了錯(cuò)誤的險(xiǎn)種不能獲得保險(xiǎn)金的賠付。該事實(shí)某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，某保險(xiǎn)公司與豐申汽車租賃公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)成立并生效，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可了豐申汽車租賃公司的被保險(xiǎn)人身份，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金。
綜上，原審判決審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李　麗
審判員　楊　芳
審判員　李志華
二〇一五年十一月十二日
書記員　何奕娥