亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商民終字第01233號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2015-11-09

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地商丘市睢陽(yáng)區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人李棟森，經(jīng)理。
委托代理人黃汝彬，河南立品律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁XX，住虞城縣。
委托代理人許靈媚，虞城縣第二法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）朱XX，住商丘市梁園區(qū)。
被上訴人（原審被告）徐XX，住所地虞城縣。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司，住所地鄭州市。
主要負(fù)責(zé)人李志恒，經(jīng)理。
委托代理人婁慶枝，河南良善律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人梁XX、朱XX、徐XX、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，梁XX于2014年12月25日向虞城縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令賠償損失300000元。虞城縣人民法院于2015年7月30日作出（2015）虞民初字第53號(hào)民事判決，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。2015年9月2日本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：原告梁XX在虞城縣稍崗鄉(xiāng)黑劉村東路南籌建一座加油站。就吊裝加油站罩棚事宜，原告梁XX和被告徐XX、朱XX約定，由被告徐XX、朱XX各組織兩輛吊車共同把加油站罩棚吊起，原告梁XX支付每輛吊車800元。被告朱XX和其雇員常博玉均系吊車的合法駕駛?cè)恕?014年12月19日，被告徐XX、朱XX的四輛吊車開(kāi)始作業(yè)。16時(shí)50分左右，由于被告朱XX駕駛的豫NXXX10號(hào)吊車停放的位置距離罩棚較遠(yuǎn)，在吊升罩棚過(guò)程中突然側(cè)翻，接著被告朱XX的另一輛由司機(jī)常博玉駕駛的豫GXXX83號(hào)吊車也側(cè)翻，致使罩棚摔下。吊車又將罩棚、電動(dòng)車以及由原告梁XX占有使用的豫NXXX85號(hào)五征三輪車砸毀。經(jīng)商丘市誠(chéng)信價(jià)格評(píng)估有限公司依法重新評(píng)估，罩棚、電動(dòng)車、豫NXXX85號(hào)五征三輪車的損失價(jià)值分別為230957.5元、2380元、8640元。豫GXXX83號(hào)和豫NXXX10號(hào)吊車分別在被告乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠的責(zé)任限額為300000元和500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限分別為2014年4月10日至2015年4月9日和2014年2月26日至2015年2月25日。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于被告朱XX的雇員常博玉是否對(duì)原告梁XX的損害有過(guò)錯(cuò)從原告梁XX和被告朱XX的訴辨來(lái)看，本案事故發(fā)生系被告朱XX將所駕駛的吊車放置距離罩棚較遠(yuǎn)的地方導(dǎo)致；雇員常博玉駕駛的吊車側(cè)翻系被告朱XX駕駛吊車側(cè)翻所產(chǎn)生的外力作用所致。顯然，常博玉駕駛的吊車側(cè)翻是被告朱XX駕駛吊車側(cè)翻引起的，故雇員常博玉對(duì)本案事故的發(fā)生和原告梁XX的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。二、原告梁XX加油站罩棚的損失是否在保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍之內(nèi)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《特種車保險(xiǎn)條款》第九條第9項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車舉升、吊升過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成被吊物品損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。被告乙保險(xiǎn)公司和甲保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為罩棚的損失在責(zé)任免除范圍。原告梁XX認(rèn)為該條款系無(wú)效條款。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；……?！弊鳛樘胤N車的吊車，其主要功能就是吊升、舉升物體。當(dāng)?shù)跎⑴e升的第三者的物體因吊車發(fā)生意外事故遭受損毀時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。這是第三者責(zé)任險(xiǎn)下保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。但《特種車保險(xiǎn)條款》以格式條款的形式將這一義務(wù)予以免除，當(dāng)屬無(wú)效?！短胤N車保險(xiǎn)條款》第三條和第六條對(duì)特種車責(zé)任保險(xiǎn)的“第三者”和“保險(xiǎn)責(zé)任”作了明確規(guī)定：第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上人員；第三者保險(xiǎn)責(zé)任是指保險(xiǎn)期限內(nèi)被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。依照上述保險(xiǎn)條款的規(guī)定，作為被吊升物品所有人，原告梁XX系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車豫NXXX10號(hào)吊車發(fā)生意外事故遭受財(cái)產(chǎn)損失的第三人，其遭受的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)被告朱XX責(zé)任在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍。三、原告梁XX財(cái)產(chǎn)損害的范圍和責(zé)任承擔(dān)。本案事故造成毀損的財(cái)產(chǎn)包括加油站罩棚、豫NXXX85號(hào)五征三輪車和電動(dòng)車。對(duì)于加油站罩棚和電動(dòng)車，三被告均無(wú)異議。對(duì)于豫NXXX85號(hào)五征三輪車，被告甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有車輛行駛證，不能認(rèn)為黃小利系車主，轉(zhuǎn)賣給原告梁XX的行為不合法。本院認(rèn)為，豫NXXX85號(hào)五征三輪車在原告梁XX施工場(chǎng)地放置遭受損毀，至今沒(méi)有除原告梁XX以外的人主張權(quán)利，有理由認(rèn)為該車在事故發(fā)生時(shí)為原告梁XX合法占有使用。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百五十四條關(guān)于“因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”的規(guī)定，原告梁XX就豫NXXX85號(hào)五征三輪車要求損害賠償合法有據(jù)。故原告梁XX財(cái)產(chǎn)損害的范圍包括加油站罩棚、豫NXXX85號(hào)五征三輪車和電動(dòng)車的損失，共計(jì)241977.5元?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！??！泵袷聶?quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在吊裝加油站罩棚過(guò)程中，被告朱XX應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照安全技術(shù)規(guī)范操作，做到確保安全的謹(jǐn)慎義務(wù)。但被告朱XX沒(méi)有嚴(yán)格按照技術(shù)要求操作，將吊車停放距離罩棚較遠(yuǎn)的地方致使吊車側(cè)翻，具有過(guò)錯(cuò)；該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告梁XX的加油站罩棚、五征機(jī)動(dòng)三輪車、電動(dòng)車損毀，構(gòu)成侵權(quán)。被告朱XX依法應(yīng)當(dāng)就原告梁XX的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等。故原告梁XX要求被告朱XX賠償損失的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以支持。但被告朱XX駕駛的豫NXXX10號(hào)吊車在被告甲保險(xiǎn)公司還投保了不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告朱XX依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告甲保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)。因《特種車保險(xiǎn)條款》第九條第9項(xiàng)的規(guī)定為無(wú)效條款，故被告甲保險(xiǎn)公司關(guān)于原告梁XX的損害屬于保險(xiǎn)公司免賠的辯稱依法不予采信。被告徐XX和被告朱XX的雇員常博玉對(duì)于事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。被告乙保險(xiǎn)公司也因所保險(xiǎn)車輛豫GXXX83號(hào)吊車的駕駛員常博玉的無(wú)責(zé)而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故依法駁回原告梁XX要求被告徐XX、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百五十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告梁XX加油站罩棚、豫NXXX85號(hào)五征三輪車和電動(dòng)車的損失，共計(jì)241977.5元。
甲保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：《特種車保險(xiǎn)條款》第九條第9項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車舉升、吊升過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成被吊物品損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條約定不違反法律規(guī)定，免責(zé)條款有效。本案符合免責(zé)的情形，上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。被上訴人梁XX沒(méi)有提供安全監(jiān)督管理部門出具的相關(guān)報(bào)告，梁XX加油站罩棚損失的具體原因不能確定，原審認(rèn)定朱XX承擔(dān)全部責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人梁XX、乙保險(xiǎn)公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人朱XX、徐XX未作答辯。
根據(jù)訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決甲保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)一次性賠償梁XX加油站罩棚、豫NXXX85號(hào)五征三輪車和電動(dòng)車的損失，共計(jì)241977.5元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)異議。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一、被上訴人梁XX原審所舉的證據(jù)能夠證明本次事故是由朱XX駕駛的豫NXXX10號(hào)吊車停放的位置距離罩棚較遠(yuǎn)，在吊升罩棚過(guò)程中突然側(cè)翻所致，由此造成的損失，朱XX應(yīng)予賠償。朱XX所駕駛的豫NXXX10號(hào)吊車在甲保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠的責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《特種車保險(xiǎn)條款》第三條和第六條對(duì)特種車責(zé)任保險(xiǎn)的“第三者”和“保險(xiǎn)責(zé)任”所作的規(guī)定，梁XX作為被吊升物品所有人，系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車豫NXXX10號(hào)吊車發(fā)生意外事故遭受財(cái)產(chǎn)損失的第三者，其遭受的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)朱XX責(zé)任在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。二、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)作證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其已就《特種車保險(xiǎn)條款》第九條第9項(xiàng)的規(guī)定向投保人作出明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力。故上訴人主張梁XX加油站罩棚損失等共計(jì)241977.5元屬責(zé)任免除范圍，不應(yīng)支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判處適當(dāng)；上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4930元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
審　判　長(zhǎng)　　郭　瑋
審　判　員　　朱利民
代理審判員　　段智明
二〇一五年十一月九日
書　記　員　　楊冰倩